Ancheta in dosarul ”Consilierii de la Ministerul Muncii” a fost finalizata. Dosarul poarta numarul 397/P/2012 si a fost trimis spre judecare la Tribunalul Bucuresti. DNA, prin pixul fostului procuror sef sectie Lucian Papici (foto) si a procurorului Gheorghe Popovici (actualmente propus pentru a prelua sefia Sectiei I-a), care au realizat un rechizitoriu in care explica modul in care au ajuns la inculparea celor cinci cinci persoane in legatura cu concursul pentru un post de consilier pe afaceri europene pe programele AMPOSDRU-Ministerul Muncii, pentru fapte de coruptie, insa in dosar cauti probele si ele nu exista. Luarea de mita, practic, nu este confirmata nici de un flagrant, nici de convorbiri care au fost interpretate in stilul caracteristic, neexistand probe directe sau indirecte, afirma aparatori ai acestora.

Persoana in jurul careia s-a invartit toata ancheta si a fost tesuta toata acuzarea este Ferchedau Paul Cristian, cel care a declarat in fata judecatorului de la Tribunalul Bucuresti, Alexandru Nestor, ca a fost constrans de anchetatori sa-si dea in gat mama. Interesant de retinut este ca toata aceasta ancheta a izbucnit in contextul in care Iuliana Corut urma sa fie numita secretar de stat la Ministerul Muncii pe axa POSDRU si era unul dintre cei 12 membri ai Guvernului Ponta validati pentru aceasta functie. La fel de interesant este ca inca din luna octombrie 2012 exista un mandat de siguranta nationala (ca de obicei!), Iuliana Corut fiind interceptata prin toate mijloacele audio si video inainte ca DNA sa se autosesizeze. Culmea, anchetatorii au monitorizat si autovehiculele actualilor inculpati, desi – vezi vedea – chiar Tribunalul Bucuresti, intr-o incheiere de sedinta din data de 14.01.2013, arata negru pe alb ca autovehiculele au fost supravegheata fara a exista o autorizatie. Lumeajustitiei.ro va prezinta, azi, radiografia unui rechizitoriu facut, se pare, doar pentru ca procurorii Ppapici si Popolvici sa mai ia o „bila alba” la mapa profesionala.

Acuzatiile DNA-ului

Sa incepem cu inculpatii din dosar si acuzatiile aduse de procurorii DNA prin rechizitoriul emis in data de 17 mai 2013:

Iuliana Corut – acuzata de luare de mita, instigare la inactiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor

Manunceanu Paula-consilier resurse umane,aczuata de permiterea accesului unei persoane neautorizate la informati nedestinate publicitatii, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, instigare la fals material i9n inscrisuri oficiale, uz de fals si sustragere de inscrisuri

Dumitriu Simona – ANPC, comisar, inculpata pentru infractiunea de luare de mita, complicitate la infractiunea de dare de mita

Bigan Cristiana – comisar ANPC, complicitate la infractiunea de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informatii nedestinate publivitati si dare de mita

Ferchedau Paul Cristian – folosire de informatii care nu sunt destinate publicitatii, fals material in inscrisuri oficiale si complicitare la infractiunea de uz de fals

Procurorii-profeti!

In referatul din 12.01.2013, semnat de procurorul Popovici, prin care acesta cerea prelungirea masurii autorizarii pe o durata de 30 de zile a interceptarii si inregistrarii audio, se scrie ca ”din datele existente la dosar rezulta faptul ca nici numitei Bigan Cristiana si nici fiului acesteia, Ferchedau Paul Cristian nu le-au fost solicitate pana la acest moment foloase materiale in schimbul aranjarii examenului, insa acest lucru se va intampla in zilele care urmeaza”.

Iata insa si alte pasaje importante din acest referat: ”Din cuprinsul referatului intocmit de procuror, precum si din studiul actelor dosarul de urmarire penala efectuate pana in prezent si al notelor de redare, nu au putut fi identificate elemente din care sa rezulte implicarea sus numitelor la participarea actiunilor infractionale. Nu se stabileste in niciun fel o contributie a numitelor Paula Manuceanu si Corut Iuliana la derularea activitatilor infractionale asa cum se sustine de catre organele de ancheta. Simplele afirmatii ale organelor de cercetare penala nu sunt suficiente pentru a justifica o proportionalitate a masurilor intruzive solicitate, in raport de scopul social urmarit. Pentru considerentele aratate mai sus si vazand ca in urma punerii in aplicare a masurilor autorizate anterior nu au fost efectuate inregistrari relevante pentru lamurirea cauzei purtate de numitele Paula Manuceanu si Corut Iuliana, instanta apreciaza ca nu se justifica continuarea masurilor intruzive de investigatie pentru aceste persoane, nefiind posibila astfel obtinerea de date supimenare in completarea probatoriului, iar Tribunalul urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art.91 indice 1 si urm. Cod procedura penale sa respinga cerereva formulata de Parchetul pe pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei-Direcia Nationala Anticoruptie cu nr.397/P/2012 din 12.01.2013 cu privire la prelungirea la autorizarea interceptarii, localizarea si intercepătarea comunicarilor telefonice si ambientale purtate de numitele Manuceanu Paula si Corut Iuliana”.

In referat, procurorii DNA cereau si supravegherea autovehiculelor invinuitilor din acest dosar, dar magistratii TMB nu au fost de acord, iar din incheierea sedintei din camera de consiliu din data de 14 ianuarie 2013 reiese un fapt deosebit de grav si anume ca DNA procedase la supravegherea acestor masini desi nu avusese emisa o autorizatie: „Astfel din verificarile efectuate in registrul de evidenta a autorizatiilor de interceptare se constata ca prin incheierea de sedinta din 18.12.2012 s-a emis autorizatia nr. 1372/A/I/2012 pentru interceptarea si inregistrarea audio si video a comunicatilor telefonice purtate de Manuceanu Paula de la postul...., Corut Iuliana de la posturile telefonice nr...., Dumitriu Simona de la postu telefonic nr...., Bigan Cristiana de la posturile telefonice cu nr... si Ferchedau Paul Cristian de la postul telefonic nr...., precum si localizarea sau urmarirea GPS ori prinalte mijloace electronice de supraveghere a posturilor telefonice nu nr.... pentru luarea de imagini si sunet privind intalnirile ce vor avea loc intre faptuitorii ......intre ei sau alte persoane in legatura cu faptele ce fac obiectul prezentei cauze, iar pentru supravegherea autovehiculelor nu a fost emisa in terminis vreo autorizatie de interceptare. In aceasta situatie, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Natrionala Anticoruptie avea posibilitatea sa solicite autorizarea localizarii/urmaririi pentru ca magistratul investit cu solutionarea cererii sa aprecieze asupra utilitatii dispuneri masurii. Fata de cele expuse mai sus Tribunalul constatand ca a fost in mod netemeinic sesizat sa prelungeasca o masura ce nu a fost vreodata dispusa de instanta, urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art.91 ind.1 C.p.p. si urm. Sa respinga solicitarea formulata in acest sens...”. Aceasta este o dovada ca DNA a procedat NELEGAL in ce priveste suravegherea autovehiculeleor invinutilor, pentru care nu a existat autorizatie!

Din rechizitoriu reiese ca procurorii DNA s-au sesizat in acest caz in data de 13 decembrie 2012, dar exista mandat si interceptari realizate dinainte cu doua luni. Dovada: mandatul pe siguranta nationala nr.006106 din 19.10.2012. Din continutul acestu mandat reiese si alt fapt deosebit de grav si anume ca procurorii, in avantul lor proletar, au interceptat si telefoane ce nu apartineau invunitei Iuliana Corut, asa cum e numarul de telefon 0733 92...31, acest numar apartinand sotului acestuia, iar abonamentul este pe persoana fizica autorizata. Mai mult, SRI a fost autorizat prin acest mandat sa execute diverse „activitati” la o adresa la care Iuliana Corut nu mai locuieste de mai bine de trei ani. Drept urmare, ne intrebam cine sunt ghinionistii care au picat sub interceptarile si monitorizarea SRI fara a face parte din acest dosar!???

Cum s-a facut retinerea din strada a lui Ferchedau si a mamei sale, Cristiana Bigan

Concursul de la care a pornit toata insalilarea de acuzatii a avut loc in doua faze (proba scrisa si interviu) la Ministerul Muncii in data de 6.12.2012 si 11.12.2012. E misterios cum de s-a autosesizat DNA-ul in conditiile in care nu exista niciundenunt in acest dosare sau sesizarea vreunui serviciu secret. Ceea ce se stie este ca Paula Manuceanu, in data de 13.12.2012 a fost interceptata in aceeasi zi in care, probabil, ”telepatic”, procurorii anticoruptie au simtit ca trebuie sa o asculte, cu autorizatia provizorie de la procuror, pe 48 ore (n.red. - nr.32/13.12.2012), pentru ca incepuse un alt concurs, tot pentru un post de consilier pe afaceri europene la Ministerul Muncii (fazele concursului fiind in 12 si 14 decembrie 2012). La acest concurs exista aceeasi comisie, mai putin o persoana, si candidat era Popescu Anca, contracandidat al lui Ferchedau in concursul care se desfasurase in 6 si 11 decembrie 2012.

Un moment extrem de important pentru a evidentia modul in care a fost realizata aceasta ancheta de catre procurorii Papici si Popovici este acela al ridicarii in forta, de pe strada, a lui Ferchedau si a mamei acestuia, Bigan Cristiana (comisiar la ANPC la acea data).

Iata cum s-a realizat aceasta retinere, conform celor relatate de Cristiana Bigan: ”Era in data de 14 decembrie 2012, pe la orele 17,30. Am coborat din masina unei colege si am urcat in masina fiului meu. La un moment dat, au deschis usile din fata si din spate lucratorii de la DNA, i-au scos cheia din cotract si ne-au zis sa coboram, sa-i insotim la DNA ca sunt de la DNA. Am urcat la ei in masina, am ajuns la DNA. Am fost dusa in biroul lui Popovici, fiul meu ramasese pe hol. Domnul Popovici nu s-a purtat urat cu mine, mi-a pus intrebari legate de concursul din data de 6 decembrie, eu nu stiam la acea data daca fiul meu a luat acel concurs sau nu. Procurorul stia in schimb ca fiul meu luase concursul si era mirat ca eu nu stiu. Am zis ca vreau un avocat, mi-a zis sa sun la un avocat, m-a intrebat daca vreau sa dau o declaratie. Au venit la un moment dat doi insi si au zis <sefu,gata, am obtinut declaratia baiatului>. Mi-au lasat o citatie sa vin la inceputul saptamanii cu alt avocat. In dosar apare ca cei doi au fost ”invitati la DNA” si nu luati de pe strada. Luni, cand am revenit cu avocatul Andrei Lazar, in declaratia mea am spus ca nu mi-a cerut nimeni bani pentru acest concurs si nu am promis nimanui nimic, iar ei mi-au zis ca in situatia in care se va intampla asta, sa-i anunt. Lucru pe care l-am si consemnat in declaratie. Mi-au zis ca daca nu o sa-mi ceara nimeni bani stiu ei ca o sa-i retina pe statul de plata sau o sa-l puna sa avizeze proiecte doar ca sa se foloseasca de el. Era ca un scenariu pe care procurorii erau convinsi ca cineva il va pune in aplicare mai tarziu. Mi-au zis ca <va dati seama ca examenul asta e pa!> Si eu am spus ca nici nu o sa mai meraga acolo in situatia asta, iar ei mi-au zis ca nu e bine, ca fiul meu trebuie sa mearga acolo sa lucreze, ca ei sa poata proba coruptia de la Ministerul Muncii. Dupa doua saptamani dupa aceasta declaratie, pe 20 decembrie 2012, m-au chemat iar la DNA, iar exact in ziua aceea m-a sunat Paula Manuceanu - pe care o cunoasteam de la Simona Dumitriu intrucat fusesera colege in minister – sa se duca fiul meu sa-si ia decizia de numire. Cand am ajuns la DNA, m-au intrebat cu cine am, vorbit la telefon, le-am zis de aceasta discutie si atunci ei au zis ca fiul meu sa mearga sa-si ia decizia. Cei de la DNA au zis sa o sun pe Paula Manuceanu si sa-i spun ca fiul meu va veni a doua zi. I-am comunicat si Paula a zis ca ar trebui ca fiul meu sa vina pana in ora 9. Procurorul mi-a zis sa vin cu fiul meu, la 8,30 unde mi s-a spus sa port un dispozitiv si nu am fost de acord pentr ca am probleme de sanatate si nu stiu cum reactionez si atunci au zis ca o sa poarte dispozitivul fiul meu. Fiul meu a spus ca nu e moral si nu e de acord si atunci procurorii au zis ca o sa stam acolo pana o sa fie de acord unul dintre noi sa poarte ambiental. Pana la urma fiul meu a fost de acord. Apoi a fost pregatit si au zis sa-l insotesc eu. A mers acolo, m-am intalnit cu Paula Manuceanu la etajul 1, ea i-a zis sa urce la etajul 3, acolo i s-a citit o decizie si atata. Apoi, am plecat la DNA sa lasam dispozitivul. Aceasta convorbire ambientala nu a fost pusa la dosar, desi a fost ceruta ca proba in aparare, intrucat procurorii nu au considerat-o relevanta. Nu am dat niciodata bani ăcuiva, nici nu mi s-a cerut, si daca prin absurd mi s-ar fi cerut, nu eram de acord pentru ca nu aveam de unde. Dar repet, nu mi-a cerut nimeni nimic, n-am dat nimic”.

Intra-devar, in dosar exista aceasta dovada in aparare, dar ce folos daca nu a fost luata in considerare! Astfel, in Ordonanta de respingere a acestei cereri, din data de 16 mai 2013, procurorul Gheorghe Popovici scrie urmatoarele: ”Deoarece aceste inregistrari nu au relevanta cu privire la stabilirea vinovatiei sau nevoinovatiei celor doi invinuiti in legatura cu faptele ce face obiectul cercetarii, vom respinge aceasta cerere”.

Si mai interesant este ca in ziua de 7 februarie 2013, cand i s-a adus la cunostinta inceperea urmaririi penale impotriva Iulianei Corut, procurorii afirma despre aceasta ca este cand director de cabinet al ministrului Muncii, cand secretar de stat, desi ea nu a fost numita secretar de stat desi era, cum s-ar spune, ”in carti”. In document se arata ca ”la intiativa secretarului de stat Corut Iuliana, numitei Bigan Cristiana i s-a pretins mai mult decat fusese intelegerea initiala, insa suma de bani nu a fost primita de catre Manuceanu Paula ci de catre Corut Iuliana, prin intermediul surorii sale Dumitriu Simona in cursul zilei de 12.12.2012”. Nu exista nicio dovada a vreunei discutii ”prealabile”, nu exista nici dovada vreunei mite, si totusi Iuliana Corut a fost trimisa in judecata, inclusiv sora acesteia, care nu a facut altceva decat sa ceara un transfer al ei si al colegei sale, Bigan, de la ANPC la ITM-Ministerul Muncii, vorbind in acest cu Paula Manuceanu cu care fusese colega.

Membrii comisiei sunt doar simpli martori in dosar!

In ce o priveste pe inculpata Simona Dumitriu, colega Cristianei Bigan, aceasta este acuzata de complicitate la luare si dare de mita, desi nu exista nicio proba (stenograme, flagrant sau declaratii incriminatoare).

In toata aceasta poveste, Paula Manuceanu este singura asupra careia nu exista dubiu ca i-a transmis lui Ferchedau Paul Cristian subiectele care s-au dat la concursul din 6 decembrie 2012. Desi toate atributiile ce tin de modul de redactare a subiectelor si de pastrare a confidentialitatii acestora apartin membrilor comisiei de concurs, iar Paula Manuceanu nu facea parte din comisie dar avea acces la subiectele din concursuri anterioare care avusesera loc la Ministerul Muncii, si nici Iuliana Corut nu avea in atributii acest lucru si nici comisia sau Manuceanu nu i se subordonau acesteia, membrii comisiei respective au scapat basma curata. Ei sunt doar simpli martori audiati in dosar.

* Cititi aici Referatul din 12.01.2013 al procurorului Gheorghe Popovici

* Cititi aici Incheierea sedintei din Camera de consiliu a TMB din 14.01.2013

* Cititi aici Mandatul nr.006106 din 19.10.2012