Ce se intampla la PICCJ si DNA? Mai avem lege si Procuror General sau fiecare face ce vrea pe dosarele cu miza, care fac obiectul mediatizarilor publice?

Dupa recentale dezvaluiri din Lumea Justitiei referitoare la modul in care – in opinia noastra – procurorii DNA Paul Dumitriu si Mihai Pruna au urmarit sa influenteze verdictul final din dosarul dr. Lucian Duta, fost presedinte al CNAS, s-a petrecut o miscare uluitoare, in sensul ca cei doi procurori DNA au comis-o din nou!

Amintim ca in data de 8 februarie 2022, adica cu o zi inainte de pronuntarea verfictului final in dosarul de coruptie a dr. Lucian Duta, procurorii DNA Paul Dumitriu si Mihai Pruna au trimis la Curtea de Apel Bucuresti o adresa cu referiri la o solutie de infirmare a urmaririi penale dispusa impotriva denuntatorilor din cauza, solutie care nu a fost comunicata acuzatului si nici instantei pana la inchiderea dezbaterilor (CLICK AICI PENTRU A CITI DEZVALUIREA).

Adresa mestesugita a celor doi procurori DNA a avut efect doar pe jumatate, in sensul ca instanta nu a dat nici solutie de achitare (previzibila fata de punerea sub acuzare a denuntatorilor DNA de catre PCA Constanta), dar nici de condamnare, alegand sa repuna cauza pe rol pentru lamurirea situatiei cu denuntatorii DNA lipsiti de orice credibilitate. Termenul de judecata fixat a fost 9 martie 2022.

Ce sa vedeti insa, actiunile procurorilor DNA Paul Dumitriu si Mihai Pruna nu s-au oprit aici. Cu concursul Procurorului General al Romaniei Gabriela Scutea (foto), care pare ca s-a derobat de obligatiile profesionale, procurorii DNA Paul Dumitriu si Mihai Pruna au fost lasati sa descurce scandalul iscat asa cum i-a taiat capul. Ceva de genul, voi ati comis-o, voi sa o descurcati....

Concret, dupa ce au aflat ca in data de 9 februarie 2022 Curtea de Apel Bucuresti a repus cauza pe rol ca urmare a adresei trimisa cu o zi inainte la dosar de procurorii DNA Dumitriu si Pruna (adresa fata de care opinam ca avea potential major de influentare a verdictului, intrucat viza reabilitarea credibilitatii denuntatorilor din cauza prin anuntarea scoaterii lor de sub urmarire penala) dr. Lucian Duta a formulat la 13 februarie 2022 o cerere de informatii publice la PICCJ.

Prin adresa trimisa pe mailul sesizare@mpublic.ro la PICCJ in baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, dr. Lucian Duta a cerut Procurorului General al Romaniei urmatoarele:

“Catre doamna Gabriela Scutea Procuror General a Romaniei

Subsemnatul Duta Nicolae Lucian....formulez prezenta solicitare in baza legii 544/2001, art. 1 si art. 7 privind liberul acces la informatii de interes public.

1. Avand in vedere cauza ce face obiectul dosarului nr 226/P/2021 deschis de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta in urma denuntului subsemnatului, va rog sa-mi comunicati motivarea deciziei Parchetului General ce a stat la baza preluarii dosarului de la unitatea de parchet sus mentionata. Mai precis care au fost motivele obiective ce au condus la luarea acestei decizii?

2. Au existat indicii ca unitatea de parchet de la Constanta, aflata tot in subordinea dumneavoastra, nu era obiectiva in instrumentarea acestui dosar?

3. In ce data a fost preluat de la Constanta dosarul sus mentionat si cat timp a fost supus analizei Parchetului de pe langa ICCJ?

4. Din datele existente la dosarul nr 45188/3/2018, aflat in faza de judecata la Curtea de Apel Bucuresti, rezulta ca ulterior preluarii de catre Parchetul de pe langa ICCJ a dosarului 226 /P/2021 de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel

Constanta, acesta a fost declinat catre DNA - structura centrala. Va rog sa-mi comunicati data la care s-a intamplat acest lucru si daca a existat o solicitare din partea DNA de declinare sau declinarea a fost dispusa cu acordul dumneavoastra de catre procurorul de caz de la Parchetului General?

5. Avand in vedere ca doream sa aduc completari la denuntul meu (materializat in dosarul 226/P/2021 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta) prin care urma sa ma indrept si impotriva procurorului DNA care a instrumentat cauza prin care a rezultat dosarul 45188/3/2018 aflat in faza de judecata la CAB (si care ar fi atras competenta SIIJ a dosarului pe care l-ati preluat) va rog sa verificati si apoi sa mi comunicati motivul pentru care nu am fost chemat in calitate de persoana vatamata spre a fi audiata la Parchetului General? Avand in vedere ca in data de 9 martie 2022 are loc sedinta de judecata a dosarului care ma priveste cu nr 45188/3/2018 de la Curtea de Apel Bucuresti, iar raspunsurile Dvs prezinta interes pentru cauza mea, va rog sa-mi raspundeti la solicitarile de mai sus cu maxima celeritate pentru a asigura buna desfasurare a actului de justitie si a nu-mi leza dreptul la informare loiala si mai ales la aparare.”

Ca sa traducem pe scurt solicitarea dr. Lucian Duta, acesta i-a cerut Procurorului General sa-i spuna cand, de ce, si pentru ce a luat de la PCA Constanta dosarul in care procurorul Teodor Nita incepuse urmarirea penala impotriva denuntatorilor sai (n.n. Irina Socol de la SIVECO si Radu Enache de la HP) si l-a repartizat la DNA unde s-a dat solutie de infirmare, fara sa i se comunice nimic si fara sa fie audiat, desi avea calitatea de parte vatamata in cauza.

Dupa cum se observa din formularea celor cinci intrebari, toate aceste solicitari de informatii au vizat exclusiv activitatea Procurorului General Gabriela Scutea!

Ce raspuns credeti ca s-a dat la aceste intrebari? Si din partea cu anume?!!!

Desi potrivit legii PICCJ era institutia care trebuia sa dea raspunsul, acesta a venit de la aceeasi doi procurori DNA Paul Silviu Dumitriu si Mihai Pruna, care au semnat o adresa in numele DNA desi, atentie, ei nu reprezinta DNA in materia comunicarilor publice, fiind doar sefii unei sectii!!!

Prin adresa din 24.02.2022 procurorii DNA Paul Dumitriu si Mihai Pruna au raspuns urmatoarele:

“Ca urmare a cererii dvs, intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, adresata conducerii PICCJ si transmisa spre competenta solutionare DNA, prin care solicitati relatii referitoare la dosarul nr. 226/P/2001 al PCA Constanta care a fost preluat la PICCJ, va comunicam urmatoarele:

(…)

Avand in vedere ca dosarul nr. 444/P/2021 este in curs de investigatie, informatiile pe care le solicitati dvs nu constituie informatii de interes public in sensul Legii nr. 544/2001.

In egala masura, avand in vedere ca dvs detineti calitatea de persoana vatamata in cauza prin raportare la una din infractiunile care constituie obiectul acesteia, va puteti exercita drepturile prevazute de art. 81 Cod procedura penala.

Cu stima,

Procuror sef sectie Paul Silviu Dumitriu

Procuror sef sectie adjunct Mihai Pruna” - (vezi facsimil)

Observam din aceasta adresa – care in opinia noastra constituie o bataie de joc la adresa justitiabilului dr. Lucian Duta caruia nu i se raspunde la nimic, desi i se invoca, culmea, prevederile art. 81 Cod procedura penala referitor la dreptul partilor de a fi informate despre actele din dosar – ca procurorii DNA au raspuns in locul Procurorului General al Romaniei si al PICCJ, fara ca legea sa permita acest lucru.

Chiar daca in cuprinsul adresei se invoca “ Ca urmare a cererii dvs, intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, adresata conducerii PICCJ si transmisa spre competenta solutionare DNA”, din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 1004 bis din 13/12/2019 (regulament aflat in prezent pe site-ul oficial mpublic.ro – CLICK aici pentru a citi) reiese limpede ca institutia care trebuia sa raspunda dr. Lucian Duta era PICCJ, si nicidecum DNA.

Astfel, potrivit art. 59 din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor, pct. 1 si respectiv pct. 3, lit. i), Biroul de informare si relatii publice al PICCJ are urmatoarele atributii:

“ (1) Biroul de informare si relatii publice este subordonat direct procurorului general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie (...)

(3) Personalul din cadrul Biroului de informare si relatii publice are urmatoarele atributii:

… i) colaboreaza cu directiile, sectiile si celelalte compartimente din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie privind formularea de raspunsuri la solicitarile de informatii de interes public, in domeniul de activitate al acestora, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, acestea fiind obligate sa asigure datele si informatiile solicitate, potrivit art. 22 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 123/2002.”

Daca mergem la Normele metodologice de aplicare a Legii 544/2001, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 167/8 martie 2022, observam ca in cazul nostru PICCJ (institutia solicitata) era institutia care trebuia sa ofere raspunsul, nicidecum o sectie a DNA (care nu poate reprezenta nici macar pozitia oficiala a directiei – DNA).

Astfel, din art. 22 al Normelor metodologice (publicate pe siteul Ministerului Justitiei – CLICK AICI pentru a citi) rezulta ca:

“(1) Dupa primirea si înregistrarea cererii structurile sau persoanele responsabile de informarea publica directa realizeaza o evaluare primara a solicitarii, în urma careia se stabileste daca informația solicitata este o informație comunicata din oficiu, furnizabila la cerere sau exceptata de la liberul acces.

(2) In cazul in care informatia solicitata nu este dintre cele care se comunica din oficiu, solicitarea se transmite structurilor competente din cadrul autoritatilor si institutiilor publice, care detin informatiile solicitate, pentru a verifica respectarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 544/2001..."

Articolul 23 al Normelor metodologice clarifica definitiv situatia prezentata: “(1) Structurile sau persoanele responsabile de informarea publica directa primesc de la structurile prevazute la art. 22 alin. (1) raspunsul la solicitarea primita si redacteaza raspunsul catre solicitant impreuna cu informatia de interes public sau cu motivatia intarzierii ori a respingerii solicitarii, in conditiile legii...”

Ce intelegem noi din aceste reglementari legale:

- PICCJ era institutia care trebuia sa ofere raspunsul si nicidecum sa se derobeze de obligatia legala de a raspunde si de a verifica ceea ce raspund unitatile din subordine;

- procurorii DNA Paul Dumitriu si Mihai Pruna nu aveau dreptul sa raspunda ei in locul PICCJ, in mod direct, solicitantului dr. Lucian Duta;

- intrebarile adresate de dr. Lucian Duta vizau exclusiv luarea dosarului cu urmarirea penala inceputa impotriva denuntatorilor, de la PCA Constanta, la PICCJ de catre Procurorul General Gabriela Scutea. Deci nu putea sa raspunda DNA in locul Procurorului General Gabriela Scutea de ce anume a luat un dosar de la o unitate de parchet, cand actiunea era una proprie a Procurorului General;

- in fapt se observa ca nu s-a raspuns intrebarilor vizate fata de situatia luarii unui dosar de catre Procurorul General Gabriela Scutea si ca aceasta (alaturi de Biroul de informare publica pe care il coordoneaza direct) s-a derobat de obligatiile legale;

Intrebari:

- a ajuns institutia Procurorului General al Romaniei aservita unor procurori DNA?

- ii este teama Procurorului General Gabriela Scutea sa spuna de ce a luat un dosar de la PCA Constanta, in care doi denuntatori de serviciu ai DNA au fost pusi sub acuzare, pentru a lua dosarul la Bucuresti la PICCJ de unde a fost dat taman la DNA, care sa infirme solutia de incepere a urmaririi penale, pentru a se influenta solutia instantei de judecata cu o zi inainte de pronuntarte?

- din adresa procurorilor DNA Dumitriu si Pruna reiese ca PICCJ a solicitat informatii DNA. Cum se face ca informatiile au fost oferite de sefii Sectiei de Combatere a Coruptiei, in locul DNA, in conditiile in care acesti doi functionari, culmea, sunt vizati de banuiala ca au incercat sa influenteze solutia instantei cu o zi inainte de pronuntare?!...

- la PICCJ nu se mai respecta prevederile din legi?

Lumea Justitiei cere CSM si Inspectiei Judiciare sa se autosesizeze, sa ceara si sa dispuna cercetarea urgenta a acestei situatii.