Citesc in presa ca Domnul TARICEANU este de acord cu Domnul Judecator DANILET si ajung la postarea de pe FB a acestuia din urma (nu folosesc FB), pe care o redau integral:

"Vad o stire cum ca Romania a instiintat Consiliul Europei (organism din care facem parte din anul 1993) sa deroge de la CEDO pe durata starii de urgenta, invocand art. 15 din Conventia Europeana pe care il atasez mai jos http://tiny.cc/renuntareCEDO

Asta inseamna ca, cu exceptia dreptul la viata si interzicerea torturii, se poate renunta la orice drept al omului. Turcia lui Erdogan a facut asta ca sa poata fi arestati si condamanti in afara regulilor obisnuite opozantii regimului .

Consider hazardata aceasta solicitare a Romaniei si, ca judecator, sunt obligat sa o denunt publicului. ASA CEVA NU SE POATE FACE! Nu suntem in razboi cu oamenii sau cu vreun alt stat, ci cu un nenoricit de virus.

ATENTIE: Comisarul pentru drepturile omului al Consiliului Europei tocmai a spus ca drepturile omului trebuie respectate inclusiv in perioada de combatere a COVIT-19 http://tiny.cc/drCoE" (vezi facsimil)

Ca sa folosesc exact cuvintele Domnului Judecator DANILET, acesta "denunta" publicului, ca o "obligatie" in calitate de "judecator", calitate de care se prevaleaza expres, faptul ca statul roman a facut o "solicitare" la Consiliul Europei sa deroge de la Conventia europeana a drepturilor omului, ceea ce inseamna ca se poate "renunta" la orice drept al omului, cu exceptia dreptului la viata si a dreptului la interzicerea torturii.

Prin prostia ei monumentala, aceasta afirmatie face parte dintre acelea pentru care eu as pica fara discutie un student la un examen de semestru la nivel de licenta la materia unde sunt titular, Dreptul international al drepturilor omului. Din fericire, nu am studenti prosti.

Sa fie foarte limpede: cu extrem de rare exceptii (cum ar fi dreptul la interzicerea torturii, libertatea de gandire si constiinta sau dimensiunea strict interna a libertatii de religie), drepturile omului nu sunt absolute, ci sunt susceptibile de limitari, pentru a proteja drepturile altora si/sau interesul general al societatii. Un regim democratic nu poate sa absolutizeze drepturile individuale, pentru ca se ajunge la anarhie, ci trebuie sa asigure un just echilibru intre drepturile omului si interesul general. Privarea de libertate a infractorilor este o limitare justificata, exproprierea pentru cauza de utilitate publica si cu plata unei despagubiri juste si prealabile este o limitare justificata, o taxa judiciara de timbru intr-un cuantum rezonabil este o limitare justificata, o perchezitie decisa de un judecator pentru a descoperi probele unui omor este o limitare justificata.

Limitarile drepturilor omului sunt de doua tipuri: cele in situatii obisnuite (se numesc ingerinte) si cele in situatii exceptionale (denumite masuri derogatorii). Sediul institutiei masurilor derogatorii este art. 15 din Conventia europeana a drepturilor omului. Textul autorizeaza orice stat Parte la Conventie ca, in imprejurari exceptionale, sa limiteze mai sever drepturile omului, impunand insa, intre altele, conditia ca scopul masurilor sa fie revenirea la normalitate si conditia ca masurile sa fie strict proportionale.

I se pare Domnului Judecator DANILET ca suprimarea zborurilor si trenurilor internationale, inchiderea scolilor si a universitatilor, interdictia iesirii din casa noaptea, interdictia de a circula in grupuri mai mari de 3 persoane, interdictia adunarilor, inchiderea granitelor, carantinarea unui numar mare de persoane etc. etc. etc. sunt limitari banale, simple, de zi cu zi?! Ele sunt, evident, limitari care ar putea fi justificate doar in situatii exceptionale (nu trebuie sa ne obisnuim cu ele), adica sunt, din punct de vedere juridic, masuri derogatorii in sensul art. 15 din Conventie.

Conform art. 15 din Conventie, statul nu face nicio "solicitare" Consiliului Europei, cum in mod manifest nestiintific crede Domnul Judecator DANILET. Statul interesat ia aceste masuri in dreptul sau intern si in temeiul dreptului sau intern, iar, conform art. 15 din Conventie, pentru ca masurile derogatorii sa fie valide din perspectiva conventionala, el trebuie sa "informeze", sa notifice Secretarul General al Consiliului Europei de masurile luate si de motivele care le-au determinat. Prin urmare, daca Domnul Judecator DANILET are vreo teama ca sunt violate drepturile omului, sa "denunte" publicului decretul de instituire a starii de urgenta, semnat de Presedintele Romaniei, Domnul Klaus Werner IOHANNIS, si contrasemnat de Primul-Ministru al Guvernului Romaniei, Domnul Ludovic ORBAN, precum si ordonantele militare ale ministrului de Interne, aprobate de Primul-Ministru! Masurile derogatorii vizand drepturile omului sunt realizate prin acest decret si prin ordonantele militare adoptate in baza lui, iar nu prin simpla si banala informare facuta post factum de statul roman, prin Ministerul Afacerilor Externe, catre Secretarul General al Consiliului Europei. Daca Domnul Judecator DANILET nu este capabil sa faca distinctia intre adoptarea unei decizii (decretul semnat de Presedintele Romaniei si contrasemnat de Primul-Ministru) si notificarea deciziei in scop de informare (catre Secretarul General al Consiliului Europei, in temeiul art. 15 din Conventia europeana a drepturilor omului), ii pot face o schema in culori si cu sunete sau ii pot da tema sa scrie acest lucru de 100 de ori pe caietul de acasa. De ce Domnul Judecator DANILET nu are nicio problema cu decretul in sine de instituire a starii de urgenta (al Presedintelui Romaniei si al Primului-Ministru), ci doar cu faptul (banal) ca acesta a fost comunicat Secretarului General al Consiliului Europei?!

Domnul Judecator DANILET, din prostie sau cu rea-credinta, afirma ca, intrucat s-a "invocat" art. 15 din Conventie, se poate "renunta" la orice drept al omului, cu exceptia dreptului la viata si a interzicerii torturii. Si aceasta afirmatie este tampita rau. In temeiul dreptului intern si cu respectarea art. 15 din Conventie (iar nu in temeiul notificarii facute de statul Parte catre Secretarul General al Consiliului Europei), masurile derogatorii nu pot privi decat acele drepturi pentru care exista nevoia sociala imperioasa a limitarii lor in vederea rezolvarii situatiei exceptionale si a revenirii la normalitate, adica exclusiv in acest scop, si numai cu respectarea stricta a proportionalitatii, totul sub controlul Curtii Europene a Drepturilor Omului. Sa mai spunem ca Domnul Judecator DANILET nu este capabil sa citeasca in mod complet Conventia si Protocoalele sale, lista drepturilor de nederogat in situatii exceptionale fiind mult mai lunga decat dreptul la viata (art. 15 para. 2 raportat la art. 2 din Conventie) si interzicerea torturii (art. 15 para. 2 raportat la art. 3 din Conventie): interzicerea sclaviei si a servitutii (art. 15 para. 2 raportat la art. 4 para. 1 din Conventie); dreptul la legalitate penala substantiala - nicio pedeapsa fara lege (art. 15 para. 2 raportat la art. 7 din Conventie); abolirea pedepsei cu moartea (art. 3 din Protocolul aditional nr. 6 si art. 2 din Protocolul aditional nr. 13); dreptul de a nu fi urmarit, judecat sau pedepsit penal de doua ori (art. 4 para. 3 din Protocolul aditional nr. 7). Se adauga acele drepturi de nederogat conform oricarui alt tratat international la care Romania este Parte, intrucat art. 15 prevede expres ca masurile derogatorii trebuie sa respecte toate celelalte angajamente internationale ale statului.

Sa spunem si ca Domnul Judecator DANILET da ca unic exemplu, pe terenul art. 15 din Conventie, Turcia, facand vorbire de arestarea si condamnarea opozantilor regimului. Prin prezentarea trunchiata a realitatii, Domnul Judecator DANILET manipuleaza si sperie populatia in timpul starii de urgenta. Oare de ce trece sub tacere ca notificarea prevazuta de art. 15 din Conventie a fost facuta, de-a lungul timpului, de Regatul Unit (numai un tampit ar acuza acest stat, patria drepturilor individuale, de dictatura), precum si de doua state Membre ale Uniunii Europene, Irlanda si Letonia?

In concluzie, Domnul Judecator DANILET face, in timp de criza, cand starea de urgenta este proclamata oficial, afirmatii imbecile, care dezinformeaza grav populatia si genereaza nejustificat o stare de panica si de revolta. Aceasta inseamna ca, in opinia mea, DOMNUL JUDECATOR DANILET ESTE PROST (judecata de valoare cu puternica baza factuala dovedita, protejata, ca forma de exprimare, de art. 10 din Conventie). Abia astept ca Domnul Judecator DANILET sa ma dea in judecata sau sa ceara CSM sa ii apere "reputatia", pentru ca (daca se vor gasi inca vreo cativa judecatori cu acelasi coeficient de inteligenta, care sa ii admita cererile) ajung pana la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, iar acolo judecatorii chiar stiu sensul art. 15 din Conventie, precum si pe cel al art. 10.

Ca o paranteza, nu pot sa uit cum, acum mai multi ani, cand am pledat (fara succes!) in fata Plenului CSM chestiunea violarii imunitatii judecatorului ales in numele Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului si a sotiei sale, Domnul Judecator DANILET (la acel moment judecator reprezentand judecatorii de judecatorie, imbatabil in materii precum furturi de capace de roti de masina sau pensii alimentare), imi dadea mie, profesor de Drept international, lectii despre imunitatea diplomatica. Dupa ce am pierdut in unanimitate in fata Plenului CSM, am castigat apoi tot in unanimitate in fata Adunarii plenare a Curtii Europene a Drepturilor Omului...

Consider ca, pentru postarea de pe FB, comisia de evaluare din cadrul instantei unde functioneaza trebuie sa ii acorde Domnului Judecator DANILET calificativul profesional "insuficient", premisa a eliberarii din magistratura pentru incompetenta profesionala manifesta, iar Inspectia Judiciara trebuie sa se sesizeze din oficiu, pentru a se ajunge la excluderea disciplinara din magistratura de CSM a Domnului Judecator DANILET, pentru manifestari care aduc in mod grav si evident atingere prestigiului magistraturii. Ca judecator, Domnul DANILET este obligat sa NU fie prost. Obligatia este chiar mai stricta in timpul starii de urgenta.

Trebuie sa fim calmi, rationali, iar nu isterici, alarmisti. Trebuie sa fim extrem de atenti ca drepturile omului, democratia si statul de drept sa fie respectate, dar trebuie sa intelegem ca anumite limitari exceptionale pot fi necesare in situatii exceptionale, strict pentru revenirea la normalitate si in mod strict proportional, cu informarea Secretarului General al Consiliului Europei, in temeiul art. 15 din Conventia europeana a drepturilor omului (ceea ce reprezinta o garantie internationala conventionala, iar nu ceva negativ).

In concluzie, cu raportare exclusiva la aceasta postare de pe FB, repet opinia mea, ca DOMNUL JUDECATOR DANILET ESTE PROST.