Audierile candidatilor care s-au inscris la selectia organizata de Ministerul Justitiei, pentru nominalizarea viitorilor sefi ai PICCJ si DNA, au inceput marti, 23.10.2012, in fata unei comisii constituita din ministrul Justitiei, Mona Pivniceru, psihologul Claris Raicu de la Inalta Curte, procurorul Dragos Dumitru de la PICCJ – Serviciul de proprietate intelectuala din SUPC, procurorul Nelutu Ciobanu de la PCA Militara (fost sef al Biroului Tehnic al DNA) si, atentie, maxima surpriza, procurorul Viorel Cerbu (foto) adjunct al sefului Sectiei I din DNA.

De ce este prezenta lui Viorel Cerbu mai mult decat surprinzatoare? Trecand peste faptul ca procurorul Viorel Cerbu, pe vremea cand activa la Parchetul General a inchis celebrul „Dosar Jimbolia” , dand satisfactie SRI, nu mai departe de anul trecut, acest procuror a fost demascat de CEDO de la Strasbourg, pentru anchetarea abuziva si perchezitionarea abuziva a locuintei judecatorilor Gabriela Victoria Birsan, de la Inalta Curte si a sotului acesteia profesorul Corneliu Birsan, judecatorul roman la CEDO. Prin decizia CEDO de la Strasbourg, din 29 noiembrie 2011, judecatorii europeni au constatat ca procurorul Viorel Cerbu, in legatura cu ancheta si perchezitia efectuata la 26.10.2011 la locuinta sotilor Birsan: „perchezitia efectuata in 6 octombrie 2011 la domiciliul Domnului si Doamnei Birsan in Romania a violat imunitatea judecatorului Birsan, atat in ceea ce il priveste cat si in ceea ce o priveste pe sotia sa”.

Procurorul Viorel Cerbu are plangere penala, tinuta la sertar la Sectia lui Marius Iacob

Drept urmare, cum ar putea un procuror precum Viorel Cerbu - pasibil sa raspunda penal pentru faptele sale intrucat decizia CEDO, care i-a inventariat incalcarile de drepturi ale omului, reprezinta o autoritate de lucru judecat – sa judece el cariera si pregatirea profesionala altor procurori candidati. Un procuror care stia de imunitatea sotilor Birsan, si care totusi a inceput urmarirea penala si a intrat cu bocancii in casa unor magistrati de prim rang din Romania. In opinia noastra, procurorul Cerbu poate fi oricand trimis in judecata pentru aceste fapte, existand ca proba a abuzului sau insasi decizia CEDO din 29 noiembrie 2011.

Amintim ca sotii Gabriela si Corneliu Birsan au formulat in luna februarie 2012 plangeri penale impotriva ex-procurorului sef al DNA Daniel Morar, a procurorului sef sectie Lucian Papici, a adjunctului acestuia procurorul Viorel Cerbu, a judecatoarei ICCJ Geanina Arghir (care a avizat ilegala perchezitie din 6.10.2011 de la locuinta sotilor Birsan in timp ce acestia aveau imunitate diplomatica), precum si a ex-Procurorului General al Romaniei, Laura Kovesi. Din februarie 2012 si pana in prezent, Sectia lui Marius Iacob nu face nimic in acest dosar, in care nu ar trebui sa se faca altceva decat sa se ia act de decizia CEDO si sa se constate abuzul in serviciu comis (anchetarea si perchezitionarea unor persoane fara ridicarea imunitatii).

Abuzurile DNA, ICCJ si CSM in cazul judecatorilor Birsan

La randul sau, CSM a incalcat si el grav legea in cazul Birsan (avizand perchezitia ceruta de DNA) si inchizand ochii la ancheta penala derulata fara ridicarea imunitatii.

Lumeajustitiei va prezinta in continuare continutul integral al Deciziei CEDO din 29.11.2011

DECIZIA CURTII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI - 29.11.2011

“Curtea, la data de 21 si 23 noiembrie 2011, statuand in Adunare Plenara in conformitate cu art. 4 din Protocolul nr° 6 aditional al Acordului general privind imunitatile Consiliului Europei;

VAZAND scrisoarea guvernului roman din 16 noiembrie 2011 cerand ridicarea imunitatii atasate functiei judecatorului Birsan relative la ancheta penala nr. 82/P/2011 deschisa impotriva Doamnei Gabriela Victoria Birsan, sotia judecatorului Birsan, de catre DNA;

VAZAND scrisorile grefierului din data de 14 si 21 octombrie 2011 adresate Reprezentantei permanente a Romaniei in care au fost aduse la cunostiinta autoritatilor romane preocuparile presedintelui Curtii in raport cu conformitatea la regulile in materie de imunitati a perchezitiei condusa la 6 octombrie 2011 la domiciliul judecatorului Birsan;

VAZAND articolul 51 din Conventia europeana a drepturilor omului, articolul 40 din Statutul Consiliului Europei si articolele 1 si 4 din Protocolul nr. 6 aditional al Acordului general privind imunitatile Consiliului Europei;

CONSIDERAND ca notiunile de Stat «acreditant» si de Stat «acreditar» din Conventia de la Viena privind raporturile diplomatice din 18 aprilie 1961 nu se aplica la relatiile intre o organizatie internationala, precum Consiliul Europei, si unul din statele sale membre, si astfel nu se exclude imunitatea prin faptul ca Statul reclamant este Inalta Parte contractanta al carei judecator ales este vizat;

CONSIDERAND ca imunitatea care rezulta din textele pertinente se aplica judecatorilor si sotiilor lor;

CONSIDERNAND ca perchezitia efectuata in 6 octombrie 2011 la domiciliul Domnului si Doamnei Birsan in Romania a violat imunitatea judecatorului Birsan, atat in ceea ce il priveste cat si in ceea ce o priveste pe sotia sa;

CONSIDERNAD ca imunitatea nu este acordata judecatorilor pentru beneficiu personal ci pentru a asigura exercitarea independenta a functiilor lor;

DUPA CE L-A AUDIAT pe judecatorul Birsan si a luat act de cererea sa de a i se ridica imunitatea;

DECIDE CEEA CE URMEAZA

1. Privilegiile si imunitatiile vizate de Acordul general privind imunitatile Consiliului Europei si de Protocolul nr° 6 aditional, in special imunitatea impotriva anchetelor penale si inviolabilitatea domiciliului personal al judecatorilor si sotiilor lor, se aplica atat judecatorului Corneliu Birsan cat si sotiei sale in toate statele membre ale Consiliului Europei, inclusiv in Romania.

2. Imunitatea atasata functiei judecatorului Birsan poate fi ridicata in ceea ce o priveste pe sotia sa Gabriela Victoria Birsan, fara sa dauneze scopului in care a fost acordata. Imunitatea este deci ridicata in ceea ce o priveste pe Doamna Birsan, in masura strict necesara anchetei nr. 82/P/2011 a DNA mentionata in cererea guvernului roman din 16 noiembrie 2011.

3. Partea cererii care tinde spre ridicarea imunitatii judecatorului Birsan insusi este respinsa, Curtea nefiind convinsa ca imunitatea impiedica realizarea actului de justitie sau ca imunitatea ar putea fi ridicata fara a dauna scopului pentru care a fost acordata.

4. Ridicarea imunitatii nu are efect retroactiv.

Facut la Strasbourg, 29 noiembrie 2011”

Sir Nicolas Bratza Presedinte

*Cititi aici Decizia CEDO in cazul Birsan – varianta in limba engleza

*Cititi aici plangerea penala depusa la PICCJ de Gabriela Birsan impotriva “structurii de crima organizata din ICCJ – CSM - DNA”