Seful DNA Brasov Cornel David Deca (foto 1) arunca in aer SRI si PICCJ. O adresa a procurorului David Deca confirma ca Serviciul Roman de Informatii condus de Eduard Hellvig (foto 2) si Parchetul General condus de Augustin Lazar (foto 3) au mintit natiunea cand au sustinut ca Protocolul SRI-PICCJ din 8 decembrie 2016, semnat de sefii celor doua institutii, nu ar fi fost niciodata aplicat si ar fi fost denuntat in primavara anului 2017. Adresa lui Cornel David Deca dovedeste tocmai contrariul, si anume ca Protocolul PICCJ-SRI semnat de Hellvig si Lazar a fost pus in aplicare si dupa data la care chipurile ar fi fost denuntat.

In 5 iulie 2017 (retineti aceasta data!), seful DNA Brasov Cornel David Deca i-a transmis prim-adjunctului SRI, generalul Razvan Ionescu, o adresa in care ii solicita sa-i puna la dispozitie materialul rezultat in urma mandatelor de siguranta emise in dosarul privindu-i pe Dan Andronic, Remus Truica si consultantii israelieni Tal Silberstein si Benjamin Steinmetz. Temeiul invocat de seful DNA Brasov pentru solicitarea adresata SRI l-a constituit art. 14 din Legea nr. 14/1992 si, atentie, “Protocolul privind organizarea cooperarii intre Serviciul de Informatii si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin in domeniul securitatii nationale nr. 09472/08.12.2016/03656/07.12.2016” (vezi facsimil 1). Adica protocolul incheiat in decembrie 2016 de seful SRI Eduard Hellvig si Procurorul General Augustin Lazar (vezi facsimil 2).

Adresa lui Deca demasca SRI si PICCJ

Astfel cum am semnalat mai sus, data la care a fost trimisa adresa a fost 5 iulie 2017. Acest lucru confirma practic faptul ca la acel moment, Protocolul SRI-PICCJ din decembrie 2016, semnat de Hellvig si Lazar, inca era in vigoare. Si care ar fi problema? ar putea intreba multi. Problema este ca atat SRI, cat si PICCJ au sustinut public faptul ca Protocolul din decembrie 2016 a fost denuntat in primavara anului 2017, dar si ca el nu si-a produs efecte. Or, in realitate asta nu a fost altceva decat o minciuna crasa. Dovada sunt precizarile purtatorului de cuvant al SRI Ovidiu Marincea, declaratiile directorului SRI Eduard Hellvig, comunicatul de presa al PICCJ si declaratiile Procurorului General Augustin Lazar. Pozitiile publice ale SRI si PICCJ arata ca cele doua institutii au mintit intr-un mod grosolan atat natiunea, cat si Comisia parlamentara de control al activitatii SRI.

Atat SRI, cat si PICCJ pretindeau ca Protocolul din decembrie 2016 ar fi fost denuntat in primavara anului 2017 si ca nu si-ar fi produs efecte, insa el era aplicat cu succes, dupa cum s-a putut vedea mai sus, chiar si in vara anului 2017 (cand se presupune ca era denuntat), SRI si PICCJ lucrand tocmai pe protocolul despre care au sustinut ca nu mai exista inca de la inceputul anului 2017. Proba minciunii SRI si PICCJ o prezentam in cele ce urmeaza.

Prima minciuna

Astfel, fix in seara zilei in care Protocolul SRI-PICCJ din decembrie 2016 a fost dat publicitatii de catre Darius Valcov (23 august 2018), purtatorul de cuvant al SRI Ovidiu Marincea a oferit o declaratie pentru Antena 3, in care pretindea ca protocolul in cauza nu si-a produs efectele si ca a fost denuntat in ianuarie 2017.

Iata ce declara joi seara, 23 august 2018, purtatorul de cuvant al SRI Ovidiu Marincea:

“Este vorba despre un protocol denuntat, care nu mai exista. Au existat doua, unul secret, unul nefiind secret, care e public. Un protocol secret e semnat in decembrie 2016, in urma deciziei CCR, s-a ajuns la concluzia ca e nevoie de protocol, insa acest protocol nu si-a facut efecutul pentru ca in ianuarie 2017 a fost denuntat de SRI, impreuna cu celelalte protocoale. Da, exista (n.red. - documentul prin care protocolul SRI-PICCJ din 2016 a fost denuntat). Acest protocol nu si-a facut efectul niciun moment, timp de o luna, pana la denuntare. (...) A fost denuntat pentru ca era caduc. Din cunostintele mele, da, exista la Comisia de control a SRI toate protocoalele, inclusiv acest protocol. Nu stiu sa raspund la intrebarea de cine a fost initiat si cum a fost initiat. (...) A fost denuntat prin decizia SRI, a directorului Hellvig”.

A doua minciuna

A doua zi, 24 august 2018, PICCJ dadea publicitatii un comunicat de presa in care sustinea ca Protocolul SRI-PICCJ din decembrie 2016 ar fi fost denuntat in 13 martie 2017, deci o alta data decat cea inaintata de purtatorul de cuvant al SRI.

Iata comunicatul PICCJ din 24 august 2018:

“Avand in vedere dezbaterile publice privind protocoalele de cooperare incheiate in anul 2016 intre Serviciul Roman de Informatii si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in continuarea comunicatului de presa din data de 18 iunie 2018, Biroul de informare si relatii publice este abilitat sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

La data de 08.12.2016, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie a incheiat 2 protocoale cu Serviciul Roman de Informatii:

1.Protocol privind cooperarea pentru stabilirea conditiilor concrete de acces la sisteme tehnice ale Centrului National de Interceptare a Comunicatiilor (NESECRET), publicat pe site-ul Ministerului Public.

2.Protocol privind organizarea cooperarii intre Serviciul Roman de Informatii si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin potrivit legii (clasificat secret de stat, nivel SECRET).

Cu privire la acest protocol aratam:

1.Obiectul Protocolului se refera la cooperarea privind infractiunile contra securitatii nationale, a infractiunilor de terorism si a infractiunilor savarsite de cadre militare ale Serviciului Roman de Informatii, sesizarea parchetului cu privire la infractiunile constatate de S.R.I. si comunicarea de informatii in conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 privind securitatea nationala a Romaniei, ale Legii nr. 14/1992 privind organizarea si functionarea S.R.I. si ale Codului de procedura penala.

2.Protocolul si-a incetat efectele la 13.03.2017, prin acordul institutiilor semnatare. La aceasi data, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a solicitat Serviciului Roman de Informatii sa comunice daca mentine caracterul clasificat al documentului.

3.La 22.03.2018, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a initiat demersurile pentru declasificarea protocolului si a solicitat S.R.I. acordul in acest sens.

4.Nu au fost comunicate informatii publice cu privire la acest Protocol si nici nu a fost publicat intrucat nu a fost finalizata procedura de declasificare. Protocolul a fost transmis la data de 20.03.2018 Consiliului Superior al Magistraturii si ministrului justitiei, care au fost informati si cu privire la initierea de catre procurorul general a demersurilor privind declasificarea documentului”.

A treia minciuna

Tot in aceeasi zi, 24 august 2018, Ovidiu Marincea, purtator de cuvant al SRI, a revenit cu noi precizari pe Facebook, in care oferea insa o noua data pentru pretinsa denuntare a protocolului. Mai exact, 28 februarie 2018.

Iata postarea de pe Facebook a lui Ovidiu Marincea:

“As vrea sa raspund aici la cateva intrebari legitime ale mass-media legate de doua protocoale semnate de SRI in decembrie 2016.

1. De ce s-au semnat cele doua protocoale?

Prin OUG nr.6/2016 s-a prevazut ca stabilirea conditiilor concrete de acces la sistemele tehnice ale Centrului Tehnic de Interceptare al organelor judiciare se realizeaza prin protocoale de cooperare incheiate de Serviciul Român de Informatii cu Ministerul Public, Ministerul Afacerilor Interne, precum si cu alte institutii in cadrul carora isi desfasoara activitatea, in conditiile art. 57 alin. (2) din Codul de procedura penala, organe de cercetare penala speciale.
In aplicarea acestei dispozitii legale, au fost incheiate cele doua acte (protocoale)

2. De ce unul este secret si unul nesecret? De ce este inca in vigoare cel nesecret?

Protocolul neclasificat reglementeaza modalitatea tehnica prin care organele de cercetare penala au acces la infrastructura tehnica a Centrului National de Interceptare a Comunicatiilor, motiv pentru care s-a impus mentinerea in vigoare a acestuia, fapt despre care a fost informata si Comisia Parlamentara de Control cu ocazia audierilor domnului Director al SRI in cadrul acestui organism.

Protocolul clasificat reglementa modalitatea prin care, in exercitarea atributiilor ce ne revin in domeniul prevenirii si combaterii terorismului si al infractiunilor la adresa securitatii nationale, Serviciul coopereaza cu Ministerul Public, fapt ce a impus clasificarea acestuia. Protocolul mentionat a fost denuntat pe 28 februarie 2017, nu se mai aplica, dar si-a pastrat caracterul de document clasificat”.

A patra minciuna

Tot in 24 august 2018 a avut loc si iesirea publica a directorului SRI Eduard Hellvig, care a sustinut o declaratie de presa in legatura cu protocolul pe care l-a semnat in decembrie 2016. Cu aceasta ocazie, Hellvig a pretins ca a denuntat protocolul in februarie 2017:

“De peste un an si jumatate, in spatiul public se discuta despre protocoale incheiate de Serviciul Roman de Informatii si alte institutii ale statului. In aceasta perioada, au existat mai multe iesiri publice dinspre SRI (prin declaratii de presa, communicate sau interviuri), in care am incercat sa explicam care este situatia referitoare la acest subiect, dar cred ca este insa necesar sa fac cateva precizari, pentru ca personal nu am nimic de ascuns. Va reamintesc ca in februarie anul trecut, am denuntat oficial toate acele protocoale controversate, oprind o practica existenta in trecut. Ce sunt aceste protocoale? Asa cum am explicat si la Comisia de control a Serviciului Roman de Informatii pe 28 februarie 2017, inca de la inceput am intrebat institutia daca aceste protocoale erau necesare. Nu puteam sa punem in practica legea fara protocoale? Mi s-a raspuns ca da, se putea, conform legii, dar acesta a fost instrumentul traditional si acesta a fost cadrul prin care am pus in practica ceea ce scrie in lege. Am dispus un audit intern referitor la toate aceste protocoale de colaborare cu alte institutii. Am hotarat denuntarea tuturor protocoalelor care nu sunt impuse de lege sau de hotarari ale CSAT. Imediat, in februarie 2017, am demarat un proces de denuntare a protocoalelor cu parchetele si institutiile din justitie. Nu mai exista in vigoare niciun protocol care sa aiba legatura cu infaptuirea justitiei in Romania".

A cincea minciuna

A doua zi dupa declaratiile lui Hellvig, PICCJ a publicat un mesaj al Procurorului General Augustin Lazar. Acesta sustinea ca Protocolul SRI-PICCJ din decembrie 2016 a fost denuntat in 13 martie 2017, dar si ca nu si-a produs efectele.

Iata ce mesaj era publicat pe pagina oficiala a Ministerului Public de catre Procurorul general Augustin Lazar in 25 august 2018:

“MESAJ AL PROCURORULUI GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

Luand act de intentia ministrului justitiei de a declansa procedura de evaluare a activitatii manageriale pe care am desfasurat-o, intentie afirmata in contextul dezbaterilor publice privind protocoalele incheiate intre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Serviciul Roman de Informatii in decembrie 2016 si cu referire expresa la aceste documente, aduc la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

Colaborarea dintre Ministerul Public si Serviciul Roman de Informatii s-a realizat in temeiul legii, protocolul fiind doar o procedura tehnica de lucru, de cooperare intre institutii cu respectarea stricta a legii. (...)

Protocolul clasificat are ca obiect identificarea, investigarea si documentarea cu privire la faptele ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor contra securitatii nationale, infractiunilor de terorism si infractiunilor savarsite de cadre ale S.R.I..

Serviciul Roman de Informatii este organul de stat specializat in domeniul informatiilor privitoare la siguranta nationala a Romaniei.

Acest protocol nu si-a produs efectele fiind denuntat la data de 13.03.2017 in contextul dezbaterilor publice privind protocoalele.

De altfel, asa cum s-a aratat, existenta protocolului si initierea demersurilor privind declasificarea acestuia au fost aduse la cunostinta ministrului justitiei si de asemenea a Consiliului Superior al Magistraturii printr-o informare realizata la data de 20.03.2018.

Cele doua protocoale incheiate in anul 2016 nu au fost declarate nelegale de nicio instanta, fiind prezentate in acest mod doar de o parte a mass-mediei. Reiterarea consecventa in spatiul public a dezbaterii pe tema acestor protocoale reprezinta in mod evident un nou atac la adresa Ministerului Public intr-o perioada in care sunt in curs de solutionare dosare cu o miza esentiala pentru societate, respectiv Dosarul Revolutiei din decembrie 1989 si Dosarul evenimentelor violente din 10/11 august 2018.

In calitate de conducator al Ministerului Public, doresc sa asigur opinia publica asupra faptului ca procurorii vor actiona in continuare cu fermitate si profesionalism pentru combaterea infractionalitatii si indeplinirea rolului constitutional de a reprezenta interesele generale ale societatii, de a apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor”.

A sasea minciuna

Augustin Lazar nu s-a multumit insa doar cu comunicatele si mesajele puse pe site-ul PICCJ, ci a dorit sa sustina o declaratie de presa si el. Una in care a pretins din nou ca Protocolul SRI-PICCJ din decembrie 2016 nu si-a produs efectele: “A fost denuntat de partile semnatare, respectiv de catre PICCJ in data de 13 martie 2017. Trebuie sa precizam ca anterior fusese de SRI, daca bine retin, in ianuarie, dupa cum a declarat purtatorul de cuvant. Practic, nu s-au produs efecte, n-a produs efecte, n-a apucat sa fie folosit in niciun mod acest protocol”.

Minciuna suprema

De departe insa cea mai mare minciuna in legatura cu Protocolul SRI-PICCJ din decembrie 2016 apartine Serviciului Roman de Informatii. Ea a fost aruncata pe piata cu aproape un an inainte de aparitia protocolului semnat de Hellvig si Lazar. Mai exact, intr-un comunicat de presa din 15 septembrie 2017, SRI sustinea ca nu exista niciun alt protocol de colaborare cu PICCJ, desi realitate este ca existau doua asemenea protocoale, cel din 2009 si cel din 2016: “Precizam inca o data ca a existat un singur Protocol de cooperare cu PICCJ care prevedea, ca domeniu al colaborarii, activitatea de valorificare a informatiilor din domeniul prevenirii si combaterii infractiunilor contra securitatii nationale si a celor de terorism, precum si a altor infractiuni grave, asa cum erau definite in lege”.