Inalta Curte de Casatie si Justitie – condusa de judecatoarea Corina Corbu (foto) – a ales calea mai simpla. Luni, 21 martie 2022, ICCJ a admis un recurs in interesul legii formulat de catre Procurorul General Gabriela Scutea si a stabilit ca in cazul mentinerii de facto a unei clasari, persoanele nemultumite trebuie sa se adreseze direct instantei, iar nu unui al treilea procuror, ierarhic superior celui care a verificat solutia de clasare emisa de catre procurorul de caz.

Am scris: „mentinere de facto”, intrucat speta are in vedere infirmarea unei solutii de clasare date de catre procurorul de caz intr-un dosar, apoi emiterea unei alte clasari cu privire la acelasi dosar, insa pentru motive diferite.

Redam minuta deciziei de RIL nr. 9/2022 pronuntate de ICCJ in dosarul nr. 3038/1/2021 (vezi facsimil):

„Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si stabileste ca:

Organul judiciar competent sa solutioneze plangerea persoanei nemultumite in ipoteza in care procurorul ierarhic superior celui care a emis solutia de clasare a admis-o, a infirmat solutia procurorului de caz si a dat o noua solutie de clasare, pentru alte motive decat cele invocate de petent, in raport de dispozitiile art. 339 alin. (5) din Codul de procedura penala, este judecatorul de camera preliminara”.

Lumea Justitiei v-a prezentat in detaliu saptamana trecuta argumentele Gabrielei Scutea, care, vazand jurisprudenta divergenta in materie de clasari, a vrut sa stie daca Inalta Curte considera ca ordonanta de infirmare a primei clasari si emiterea a celei de-a doua, dar pentru alte motive, trebuie privita ca pe o noua ordonanta de clasare (emisa de la zero), care necesita atacarea mai intai la un nou procuror ierarhic superior si abia apoi la instanta.

Sintetic, logica intrebarii PICCJ arata asa:

1. un procuror claseaza un dosar (in conformitate cu articolul 327 din Codul de procedura penala);

2. orice persoana poate depune plangere impotriva acestei solutii de clasare, cata vreme isi poate dovedi interesul (potrivit art. 336 CPP);

3. plangerea este solutionata de catre procurorul ierarhic superior (art. 339 Cod procedura penala);

4. daca procurorul ierarhic superior respinge plangerea, petentul are dreptul sa atace in instanta solutia de mentinere a clasarii (art. 340 CPP);

5. ce se intampla cu petentul cand procurorul ierarhic superior admite plangerea, infirma clasarea initiala, dar emite o noua clasare, invocand alte motive decat cele expuse de catre petent (pe scurt: mentine de facto clasarea, dar pe baza altui rationament):

a. petentul trebuie sa apeleze la al treilea procuror (ierarhic superior celui care a mentinut de facto clasarea), considerand ca este vorba despre o noua clasare, dispusa de la zero,

sau

b. petentul se poate adresa direct instantei?

Totusi, dupa cum ati observat in actiunea de RIL, sefa PICCJ a tins sa incline spre varianta in care mentinerea de facto a clasarii este atacata la un nou procuror ierarhic superior (click aici pentru a citi). Iar acum, dupa cum vedem, instanta suprema a contrazis-o, stabilind ca nu trebuie sa apara al treilea procuror pe traseul ordonantei de clasare.