Judecatorii de la Curtea de Apel Alba Iulia au motive clare pentru a formula cerere de aparare a reputatiei profesionale, pe motiv ca aceasta le-a fost afectata chiar de catre garantul independentei Justitiei, si anume Consiliul Superior al Magistraturii. Majoritatea care conduce CSM i-a pus la stalpul infamiei pe judecatorii de la Curtea de Apel Alba Iulia si i-a acuzat de lipsa de impartrialitate, pentru ca in final aceeasi majoritate sa recunoasca faptul ca acuzatiile au fost total nefondate. Totul s-a petrecut in cazul in care opozitia din CSM – formata din judecatorii Andrea Chis, Gabriela Baltag, Evelina Oprina, Mihai Balan, si procurorii Cristian Mihai Ban, Florin Deac si Tatiana Toader – a contestat in instanta hotararea Plenului CSM prin care judecatorul Bogdan Mateescu a fost instalat in functia de presedinte interimar al Consiliului, fara ca aceasta functie sa fie prevazuta de lege si in pofida dispozitiilor Constitutiei Romaniei.

Cererea de anulare a hotararii Plenului CSM nr. 211 din 16 decembrie 2021, de numire a lui Bogdan Mateescu (foto stanga) presedinte interimar, a fost introdusa initial de opozitia din CSM la Curtea de Apel Pitesti. Totusi, nu aceasta instanta a solutionat actiunea, in conditiile in care CSM a formulat cerere de stramutare a cauzei si a obtinut mutarea dosarului la Curtea de Apel Alba Iulia.

Odata ajuns la Curtea de Apel Alba Iulia, majoritatea care conduce CSM, cu varf de lance presedintele Marian Buda (foto dreapta), a formulat o noua cerere de stramutare a cauzei. Concret, dosarul de la Curtea de Apel Alba Iulia (159/46/2022) a ramas in pronuntare in data de 14 septembrie 2022, solutia urmand sa fie data in 28 septembrie 2022. In acest interval, mai precis la 20 septembrie 2022, CSM a formulat o cerere de stramutare, solicitand din nou mutarea cauzei de aceasta data de la Curtea de Apel Alba Iulia la o alta curte din tara. Cererea de stramutare a fost inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie (dosar 1960/1/2022), CSM solicitand de asemenea si suspendarea judecarii cauzei de la Curtea de Apel Alba Iulia pana la solutionarea cererii de stramutare, solicitare respinsa de instanta suprema in 27 septembrie 2022.

CSM nu are incredere in judecatori

In ceea ce priveste motivele pentru care CSM a cerut stramutarea cauzei de la Curtea de Apel Alba Iulia, acestea sunt unele care, din punctul nostru de vedere, afecteaza in mod grav reputatia profesionala si independenta magistratilor de la respectiva instanta. Astfel, majoritatea din CSM a sustinut ca judecatorul dosarului in care se contesta mandatul de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu, mai exact judecatoarea Madalina Serban, nu poate fi impartial, intrucat a semnat in 2017 un memoriu prin care solicita retragerea proiectelor legilor Justitiei. Mai mult, CSM a extins pretinsa lipsa de impartialitate la nivelul intregii Sectii de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Alba Iulia, intrucat la aceasta sectie exista judecatori care sustin demersurile Asociatiei Forumul Judecatorilor din Romania, care contesta in mod frevent hotararile CSM. Cu alte cuvinte, Curtea de Apel Alba Iulia nu putea judeca in mod corect dosarul privind interimatul lui Mateescu la sefia CSM pentru ca o judecatoare a semnat un memoriu de retragere a Legilor Justitiei in 2017, iar alti judecatori sustin o asociatie crtica la adresa CSM.

Opozitia din CSM a demontat alegatiile majoritarilor

Cererea de stramutare formulata de CSM prin presedintele Marian Buda a fost demontata de opozitia din Consiliu. Intr-un memoriu trimis la Inalta Curte prin care cereau respingerea cererii de stramutare, judecatorii Andrea Chis, Gabriela Baltag, Evelina Oprina, Mihai Balan, si procurorii Cristian Mihai Ban, Florin Deac si Tatiana Toader au explicat cat se poate de clar ca alegatiile CSM nu pot constitui motiv pentru admiterea cererii de stramutare:

“In primul rand, nu poate exista o relatie conflictuala intre un magistrat si Consiliul Superior al Magistraturii, indiferent cate critici ar fi formulat la adresa acestei institutii sau a membrilor sai. Trecand peste faptul ca nu este posibila din punct de vedere logic o relatie de vrajmasie intre o persoana fizica si una juridica, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie sa ii reprezinte pe toti magistratii din Romania, indiferent de opiniile profesionale ale acestora, si trebuie sa fie primul care respecta independenta judecatorilor, excluzand la modul absolut posibilitatea de a formula cereri de stramutare in litigiile in care este parte.

In al doilea rand, ceea ce se 'imputa' judecatorului cauzei prin prezenta cerere de stramutare (si se extinde la nivelul intregii instante fara a se aduce nicio minima dovada ca toti judecatorii de la Curtea de Apel Alva Iulia s-ar afla in aceeasi situatie, adica ar fi semnatarii memoriului de retragere a proiectelor de legi din 2017) nici macar nu are legatura cu Consiliul Superior al Magistraturii deoarece aceasta cerere de retragere a unor proiecte de lege era adresata initiatorului lor (legiuitorul) care, ne dorim sa credem, a nu era chiar Consiliul.

In al treilea rand, Consiliul Superior al Magistraturii a exprimat un aviz negativ pe proiectele a caror retragere a solicitat-o si judecatorul cauzei, deci nu se intelege care ar fi pozitia antagonica in care s-ar fi aflat la acea data judecatorul cauzei si Consiliul (chiar daca, in opinia noastra, nici nu ar fi contat in vreun fel acest lucru). De vreme ce pozitia Consiliului Superior al Magistraturii a coincis cu opinia judecatorului cauzei pe tema legilor justitiei de la acel moment nu intelegem care este sursa nemultumirii CSM.

Faptul ca un memoriu sau o petitie sau orice alt demers vizand aspecte legate de viata profesionala a magistratilor este initiat de o asociatie profesionala a magistratilor care, in unele ocazii a criticat activitatea Consiliului Superior al Magistraturii, nu poate conduce la anatemizarea acelei asociatii sau a magistratilor care adera la demersurile acesteia.

In conditiile in care Presedintele actual al Consiliului nu era membru al acestei autoritati la data evenimentelor reclamate, iar pozitia oficiala a Consiliului a fost la acel moment in concordanta cu pozitia exprimata de judecatorul cauzei, prin avizarea negativa a respectivelor proiecte de legi, intelegem ca actuala pozitie procesuala, exprimata in calitate de reprezentant al Consiliului, este formata exclusiv prin raportare la pozitia acelor membri ai Consiliului care au sustinut, minoritar, proiectele de lege in cauza.

A cataloga o asociatie profesionala a magistratilor sau pe unii magistrati care adera la demersurile acesteia ca fiind in 'relatie conflictuala' cu Consiliul Superior al Magistraturii este un act de o gravitate deosebita si vulnerabilizeaza activitatea Consiliului care, la un anumit moment poate fi chemat sa se pronunte asupra unor aspecte care privesc carierea judecatorilor respectivi”.

In finalul memoriului, opozitia din CSM ofera si o solutie pentru rezolvarea cat mai rapida a litigiului: “Pentru o judicioasa solutionare a cererii de stramutare si pentru evitarea formularii si in viitor a unor astfel de cereri in cascada, solicitam Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa emita o adresa catre Consiliul Superior al Magistraturii prin care sa ii solicite acestuia o lista exhaustiva a judecatorilor si a instantelor in a caror independenta si impartialitate nu are incredere si chiar sa indicie atat o instanta, cat si un complet de judecata unde ar dori sa se solutioneze acest litigiu”.

CSM a recunoscut ca i-a acuzat fara motiv pe judecatorii de la Curtea de Apel Alba Iulia

Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie in cazul cererii de stramutare a fost pronuntata miercuri, 19 octombrie 2022, judecatorii Vasile Bicu, Emilia Claudia Visoiu si Adriana Elena Gherasim luand act ca CSM si-a retras cererea de stramutare formulata in 20 septembrie 2022. Motivul retragerii este simplu: in 28 septembrie 2022 Curtea de Apel Alba Iulia a pronuntat o sentinta favorabila CSM, respingand actiunea opozitiei din Consiliul prin care se solicita anularea hotararii de numire a lui Bogdan Mateescu in functia de presedinte interimar al CSM, intrucat a ramas fara interes. Asta pe motiv ca intre timp la conducerea CSM a fost instalat un alt presedinte, si anume Marian Buda.

Asadar, dupa ce i-au infierat pe judecatorii de la Curtea de Apel Alba Iulia, avand suspiciuni asupra corectitudinii acestora de a judeca dosarul, CSM a renuntat la orice demers de mutare a cauzei la o alta instanta, pentru ca a primit sentinta pe care o dorea. Important este ca, in opinia noastra, prin renuntarea la cererea de stramutare, CSM nu face altceva decat sa confirme faptul ca a adus acuzatii total nefondate judecatorilor de la Curtea de Apel Alba Iulia, atunci cand i-a acuzat ca nu pot fi impartiali in solutionarea cauzei privind intermiatul lui Bogdan Mateescu la sefia CSM.

Pe de alta parte, prin renuntarea la cererea de stramutare CSM accepta practic o sentinta data de un judecator pe care l-a suspectat de lipsa de impartialitate.

Niciuna dintre variante nu este deloc in regula. Tocmai de aceea, credem noi, judecatorii de la Curtea de Apel Alba Iulia ar trebui sa formuleze la CSM cerere de aparare a reputatiei profesionale si a independentei, incalcate de CSM prin motivele expuse si indoiala exprimata in cererea de stramutare. Iar decizia CSM de a-si retragere cererea de stramutare, gest prin care a admis ca a lansat acuzatii nefondate la adresa judecatorilor de la Curtea de Apel Alba Iulia, reprezinta elementul cheie pentru care o eventuala cerere de aparare a reputatiei profesionale ar trebui admisa.

Realist vorbind insa, e greu de crezut ca judecatorii de la Curtea de Apel Alba Iulia vor face un asemenea demers, avand in vedere ca actualul presedinte al instantei, Liviu Odagiu, este viitor membru al Consiliului Superior al Magistraturii, apropiat de anumiti membri ai actualului Consiliu Superior al Magistraturii.

Iata cererea de stramutare formulata de presedintele CSM Marian Buda:

Iata memoriul trimis la ICCJ de opozitia din CSM: