Stirea: DNA il acuza pe doctorul Serban Bradisteanu ca l-a favorizat pe infractorul Adrian Nastase, iar fapta de coruptie care atrage competenta sa, a DNA-ului, este chiar cea savarsita de fostul premier in dosarul "Trofeul calitatii". Aberatie mai mare ati auzit?

Sa o luam invers cu informatia: conform DNA, Adrian Nastase a fost favorizat de doctorul Serban Bradisteanu care l-a tintuit la pat si l-a ascuns pe sectia lui de chirurgie cardio-vasculara de la Urgenta, pentru ca fostul premier sa nu se duca in puscarie si sa-si inceapa executarea condamnarii date de cele cinci gratioase judecatoare ale Inaltei Curti. In opinia mea, prima varianta pica rapid. Doctorul Bradisteanu n-a avut nimic de-a face cu "Trofeul calitatii", nici cu campania electorala din 2004 a fostului premier, cu nimic, iar de favorizat nu avea cum sa-l favorizeze pentru ca nu i-a intocmit acte medicale in fals pe care sa le depuna Nastase la dosar si nici nu i-a dat vreun altfel de ajutor cum ar fi un bilet de avion, spre exemplu, pentru ca el sa plece din tara la Polul Nord, de unde sa nu mai poata fi extradat. Si asa mai departe...

Nici varianta a doua nu se sustine, pentru ca distinsii procurori au inaintat acest simulacru de rechizitoriu, sesizand instanta cu aceasta posibila infractiune savarsita de chirurgul Bradisteanu la o zi dupa ce Curtea de Apel Bucuresti decisese ca lui Adrian Nastase i se vor scadea cele sapte zile de internare la Spitalul Floreasca. Ce reiese cu exactitate din aceasta decizie? Ca cele sapte zile de internare fac parte din perioada de executare, si drept urmare, statutul lui Adrian Nastase, in Spitalul de Urgenta, a fost categoric de detinut, el aflandu-se dealtfel sub paza politiei, dupa cum stie toata lumea. Si atunci, se pune intrebarea: daca el era deja detinut, cum putea un doctor sa-l mai favorizeze ? Ca sa-l favorizeze, Nastase ar fi trebuit sa fie liber, nu sub paza autoritatilor statului! Ca sa nu mai lungim vorba, de-a lungul timpului, multi detinuti care au fost transportati la diverse unitati spitalicesti din afara penitenciarelor, pentru diverse afectiuni ce nu puteau fi tratate in penitenciar, au fost tinuti in conditii identice ca pacienti, cu paza la usa, iar medicii si-au facut datoria. S-au aplecat cu toata grija asupra lor si au salvat vieti. Pentru orice medic care se respecta si care respecta legea, persoana din fata lui este un om in suferinta care trebuie ajutat si a carui viata tine de modul in care primeste ingrijirile necesare cat mai rapid cu putinta. Medicul nu te trateaza dupa sex, rasa, inclinatii sau simpatii politice, si pentru el nu conteaza daca esti detinut, pentru el esti o persoana in suferinta adusa in regim de urgenta, pentru care trebuie sa depuna tot efortul sa-i salveze viata. Viata este aceeasi pentru toti si una sigura pentru fiecare, iar spitalul nu trebuie sa devina, cum ar vrea domnii procurori, un lagar de exterminare pentru o persoana condamnata. Ordinele procurorilor, ordinele oricui trebuie sa se opreasca la usa medicului, pentru ca in spatele acelei usi, el, medicul este singurul care decide, si singurul responsabil de viata pacientului si de deciziile pe care le ia. Medicul raspunde pentru malpraxis, magistratul nu raspunde pentru erorile sale!

Am ajuns, asadar, acolo unde si doream sa ajung. O fi avand medicul Bradisteanu pacatele lui, dar in niciun caz nu poate fi acuzat ca a incalcat juramantul lui Hipocrat! Oricat s-ar stradui DNA sa-l scoata infractor pe Bradisteanu pentru ca si-a facut datoria, nu cred ca vor reusi, pentru ca legea este de partea lui. In Romania, ca dealtfel in oricare din tarile civilizate, pacientul are niste drepturi. Stabilite printr-o lege. In aceasta lege a pacientului -L. 46/2003 - pacientul are dreptul de a fi respectat ca persoana umana (art.3), trebuie sa i se asigure ingrijiri medicale de cea mai inalta calificare de care societatea dispune (art.2), medicul nu trebuie sa faca nicio distinctie intre pacienti, nu poate face discriminari, iar pacientul are dreptul la ingrijiri medicale continue pana la ameliorarea starii de sanatate sau pana la vindecare (art.35). Mai mult, acordarea asistentei medicale publice de urgenta la toate nivelurile "este o datorie a statului si un drept al cetateanului". O persoana condamnata nu e mai putin pacient. O persoana care, dupa inmanarea mandatului de executare a unei pedepse a intrat in custodia autoritatilor chiar si de un minut, si care recurge la un gest suicidal, dorind sa termine cu viata dar numai o minune face ca el sa nu moara instantaneu si supravietuieste gloantelor pe care si le-a "administrat" in acea clipa de nebunie, tot un pacient ramane in fata medicilor la care este adus pentru o interventie de urgenta. Nu conteaza ca-l cheama Nastase sau Atanase, Popescu sau Ionescu, e o persoana pe care medicii o iau in responsabilitatea lor totala. Procurorii DNA, intr-un delir frazeologic si dand dovada de un tupeu fara limite, il acuza azi pe medicul Bradisteanu ca si-a asumat sa-l interneze pe sectia lui pe Adrian Nastase si ca - vezi Doamne - nu era cazul, ca alt medic se ocupase primul de el. Tot o acuzatie este si aceea ca medicul si-a permis sa ofere presei, "fara drept", informatii despre starea pacientului, "a preluat controlul asupra comunicarii publice si a transmis ca persoana condamnata are si alte afectiuni medicale, care, in realitate, erau secundare celor urgente gestionate deja de un alt medic". De unde si pana unde face un procuror care a terminat Dreptul si nu Medicina astfel de constatari? Ce expertiza are? Noi, cand nu pricepem ceva, intrebam specialistii! Personal m-am interesat daca afectiunile acestea catalogate drept secundare de catre marii "doctori" ai DNA erau importante sau nu si am aflat ca diabetul (n.a.- boala de care sufera si Adrian Nastase) este o boala care poate pune mari probleme, vitale chiar, atunci cand e vorba de o interventie, de rani deschise, pentru ca intervin chestiuni majore de coagulare a sangelui etc. Apoi, mai sunt probleme mari impuse de afectiunile cardiace, pe care anestezistul trebuie sa le cunoasca daca ele exista si sa ia anumite decizii. In concluzie, tupeul procurorilor DNA e maximal. Ei acuza azi de "favorizarea infractorului" un medic care si-a facut datoria si tot ei sunt cei care emana tot felul de teze juridico-medicale care ar baga oamenii cu zile in groapa, fara nici cea mai mica remuscare. Regretul meu este ca romanii nu au inceput sa faca coada la DNA pentru consultatii medicale, nasteri si urgente! Asa ar merita. Sa vina seful Doru Tulus la serviciu si sa dea peste o gramada de pacienti care sa-i ceara tratamente, interventii si retete compensate! Abia atunci ar intelege si procurorii lui Daniel Morar unde le e lungul nasului si limita competentei!

In fine, din punctul meu de vedere, acest dosar instrumentat impotriva doctorului Serban Bradisteanu este o facatura ordinara menita sa bage-n sperieti pe orice medic care ar mai indrazni sa salveze viata unui "infractor". Salvarea unei vieti se cheama "favorizare". Concluzia: medicul Bradisteanu l-a favorizat pe Adrian Nastase pentru ca l-a tinut internat la Urgenta! Cum ramane, insa, cu partea neelucidata de DNA? Cu Dumnezeu adica... Pentru ca El este cel care l-a favorizat pe Nastase dandu-i zile sa mai traiasca cand putea s-o mierleasca pe loc. Cred ca pe Dumnezeu nu l-au citat pentru ca nu exista inca o procedura instituita si nici mijloace prin care sa poti sa-L aduci la DNA cu mandat! Altfel, ar fi facut si asta!

P.S. - Un banc cu dedicatie pentru DNA:

Vorbeau doi tipi, unul dintre ei procuror:
- Auzi, zice procurorul catre amicul lui, nu inteleg! La cate carti exista despre medicina, de ce ar mai fi nevoie si de doctori?
- Poate pentru ca sa nu moara cineva dintr-o greșeala de tipar!, raspunde celalalt.