INALTA CURTE OMOARA LEGEA – Ionut Matei e Dumnezeu! Ex-directorul ISC Adrian Grajdan a recuzat Completul de 5 condus de Ionut Matei, pe motiv ca judecatorii s-au pronuntat in fazele anterioare la fond si apel. Un alt Complet de 5 a respins recuzarea in pofida legii care spune ca “judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa in aceeasi cauza intr-o cale de atac”. Un singur judecator, Lavinia Lefterache, a facut opinie separata si a demascat realitatea (Incheierea)

Scris de: Razvan SAVALIUC | |

4 October 2016 16:22

Vizualizari: 14756

Romani, luati-va adio de la Justitie! Daca la Inalta Curte de Casatie si Justitie exista judecatori care nu inteleg sa se abtina in a solutiona cauze in care au mai comparut in fazele anterioare, e limpede ca la varful Justitiei avem persoane care se cred Dumnezei! Si ca nu mai putem avea incredere intr-un asemenea sistem! Lumeajustitiei.ro va prezinta poate cea mai revoltatoare hotarare judecatoreasca din analele istoriei Justitiei, in care patru judecatori de la Sectia penala a ICCJ din Completul de 5 Penal 1 condus de vicepresedintele Ionut Matei (foto 1) - prinsi ca au aparut intr-o cale superioara de atac dupa ce anterior solutionasera aceeasi cauza, fie in fond ori in apel - nu doar ca nu s-au abtinut, dar cand s-a cerut recuzarea lor, un alt Complet de 5, condus de sefa sectiei penale a ICCJ Mirela Sorina Popescu, a respins cererea de recuzare, desi a recunoscut prezenta respectivilor judecatori in fazele anterioare ale procesului.

Ca avem tot dreptul din lume sa gandim ca suntem in faza unui episod in care anumiti judecatori se considera deasupra muritorilor de rand si a legii, sta faptul ca in Completul de 5 care a respins cererea de recuzare, a existat un singur judecator – Lavinia Lefterache (foto 2) care a facut opinie separata in sensul admiterii cererii de recuzare. Judecatoarea Lefterache (fosta director al INM) a afirmat negru pe alb ceea ce orice om de buna-credinta ar gandi in mod firesc, ca cererea de recuzare trebuia admisa intrucat art. 64 (3) din Codul de procedura penala prevede: “Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii”.

Cititi si va cruciti de ceea ce se poate intampla azi la Inalta Curte!

La 12 septembrie 2016, fostul director al Inspectoratului de Stat in Constructii, Adrian Balaban Grajdan Constantin (foto 3 - condamnat definitiv la 3 ani de inchisoare, cu suspendare, pentru ca asa a vrut DNA, care l-a acuzat ca in dosarul Trofeul Calitatii al ex-premierului Adrian Nastase a emis catre Inalta Curte o adresa prin care ISC contesta existenta prejudiciului), a aparut la sedinta Sectiei penale a ICCJ in care s-a judecat primul termen in calea de atac extraordinara - contestatia in anulare - declarata de condamnat.

Adrian Balaban Grajdan a fost surprins sa constate ca din Completul de 5 Penal 1 caruia i-a fost repartizata contestatia sa in anulare (Dosar 1197/1/2016) judecatorii Ionut Matei – presedinte si Rodica Aida Popa, Ana Maria Dascalu si Maricela Cobzariu au comparut in fazele anterioare ale cauzei, dupa cum urmeaza:

-judecatoarea Ana Maria Dascalu a comparut in faza de fond a dosarului;

-judecatorii Ionut Matei, Rodica Aida Popa si Maricela Cobzariu au participat la solutionarea in apel a dosarului;

In fata acestei situatii, care ridica problema vadita a incompatibilitatii judecatorilor care s-au mai pronuntat in aceeasi cauza, condamnatul Adrian Balaban Grajdan a solicitat recuzarea celor patru in baza art. 64 alin. (3) din Codul de procedura penala, potrivit caruia: “Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii”.

De mentionat, niciunul dintre cei patru judecatori nu a inteles sa se abtina pana sa se formuleze cererea de recuzare!

Cererea de recuzare a fost repartizata spre solutionare celuilalt Complet de 5 penal, alcatuit din Mirela Sorina Popescu – presedinte si judecatorii Ioana Alina Ilie, Lavinia Lefterache, Marius Dan Foitos si Geanina Cristina Arghir.

Prin Incheierea din 21 septembrie 2016 (Dosar 1197/1/2016) Completul de 5 condus de Mirela Sorina Popescu – presedinte, a dispus: “Respinge, ca nefondate, cererile de recuzare formulate de contestatorul condamnat Balaban Grajdan Constantin Adrian, privind pe domnul judecator Ionut Mihai Matei, Presedintele Completul de 5 Judecatori – Penal 1 si pe doamnele judecator Rodica Aida Popa, Ana Maria Dascalu si Maricela Cobzariu, membrii ai Completului de 5 Judecatori – Penal 1. Definitiva”.

Culmea, completul condus de sefa Sectiei penala a ICCJ a recunoscut ca: “Verificand actele dosarului se constata ca domnii judecatori Ionut Mihai Matei, Rodica Aida Popa si Maricela Cobzariu au participat la solutionarea, in apel, a cauzei privind pe inculpatul Balaban Grajdan Constantin Adrian pronuntand decizia penala nr. 40 din data de 22 februarie 2016 in dosarul nr. 3550/1/2015 aflat pe rolul Completului de 5 Judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Totodata, se retine ca doamna judecator Ana Maria Dascalu a participat la solutionarea cauzei in fond privind pe inculpatul Balaban Grajdan Constantin Adrian pronuntand sentinta penala nr.428 din data de 16 iunie 2015 in dosarul nr. 3988/1/2013 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala, mentinuta prin decizia penala nr. 40 din data de 22 februarie 2016, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Balaban Grajdan Constantin Adrian.”

Uluitor, intr-o interpretare nemaintalnita a legii, Completul de 5 a respins cererea de recuzare pe motiv ca: “...cat timp procedura examinarii admisibilitatii in principiu, astfel cum este prevazuta in art. 431 din Codul de procedura penala, nu priveste insasi judecarea contestatiei in anulare – o atare procedura fiind reglementata exclusiv in art. 432 din acelasi cod – se constata ca, atat din dispozitiile legale mentionate, cat si din considerentele deciziei in interesul legii indicate rezulta natura juridica distincta a admisibilitatii in principiu si a judecarii contestatiei in anulare, asa incat se retine ca judecatorul care a participat la solutionarea cauzei nu este incompatibil sa participe la examinarea admisibilitatii in principiu, etapa prealabila judecarii contestatiei in anulare potrivit art. 432 din Codul de procedura penala.”

Cu alte cuvinte, faza de admitere in principiu a contestatiei in anulare nu ar constitui o judecata propriu-zisa, cu doar un filtru de admisibilitate, drept pentru care nefiind o judecata sadea, ci doar asa... ceva de inceput... nu mai exista caz de incompatibilitate pentru judecatori.

Voi ati mai auzit una ca asta? Adica in faza de admitere in principiu judecatorii nu mai judeca? Dar ce fac, joaca tabinet?

Cum ramane cu art. 64 (3) din Codul de procedura penala care prevede: “Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii”?

Si cum ramane cu interesul prezumat al judecatorului, care in situatia in care a participat la luarea unei hotarari definitive de condamnare ar avea tot interesul ca o contestatie in anulare sa nu fie admisa in principiu, pentru ca nu cumva sa i se descopere o eventuala eroare si hotararea sa anterioara sa fie anulata cu riscul unei posibile antrenari a sa intr-o actiune in regres, in care sa fie pus sa plateasca despagubiri ori sa fie sanctionat disciplinar?

Evident ca nici nu avem nevoie de argumente legale aici, ci doar sa mergem pe logica bunului-simt.

Opinia separata a judecatoarei Lavinia Lefterache prin care a fost data jos masca de pe fetele colegilor ei

Spre cinstea ei, judecatoarea Lavinia Lefterache a facut opinie separata, aratand limpede ca cererea de recuzare trebuia admisa intrucat cazul de incompatibilitate a lui Ionut Matei & Co este de netagaduit. Iata opinia separata integrala:

“In dezacord cu solutia majoritara, apreciez ca cererile de recuzare sunt fondate. In conformitate cu art. 64 alin. 3 Cod procedura penala, judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii. Caracterul fondat al cererii de recuzare decurge din aplicarea textului de lege mai sus mentionat, care nu face distinctia intre caile de atac ordinare si caile de atac extraordinare si nici intre diverse etape in judecarea unei cai de atac.

Cererea de recuzare in prezenta cauza a fost fundamentata pe faptul ca judecatorii care au pronuntat sentinta si respectiv decizia privindu-l pe petent nu pot sa judece calea de atac a contestatiei in anulare declarata de acesta impotriva sentintei si deciziei respective. Cazul de recuzare invocat are in vedere exact ipoteza reglementata de art. 64 alin. 3 Cod procedura penala si anume aceea a judecatorilor care sunt considerati incompatibili a solutiona caile de atac formulate impotriva solutiilor pronuntate de ei insisi anterior.

In examinarea caracterului fondat al unei atare cereri de recuzare nu se mai examineaza impartialitatea subiectiva a celui in cauza, avand in vedere ca indiferent de modul in care acesta a examinat cauza in fond si apel legiuitorul il declara incompatibil sa solutioneze calea de atac impotriva propriilor hotarari.

De altfel, opinia majoritara este diferita de aprecierea cazurilor de incompatibilitate a judecarii contestatiei in anulare de catre judecatorii care au solutionat decizia apelata (fila 8, Minuta intalnirii reprezentantilor Consiliului Superior al Magistraturii cu presedintii sectiilor penale de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si curtile de apel, 27-28 noiembrie 2014, http://www.inm-lex.ro/fisiere).

In consecinta, apreciez ca cererile de recuzare, decurgand din incompatibilitatea judecatorului in solutionarea cailor de atac indreptate impotriva propriilor hotarari, erau fondate si trebuiau admise”.

* Cititi aici Incheierea Completului de 5 condus de sefa Sectiei penale a ICCJ

Comentarii

# Mulder, agentul mulder 4 October 2016 17:16 +25

In urma cu ceva ani scriam pe aici ca tara e plina de Ludovici, pentru ca astia sunt statul! Degeaba ne e scarba de ei, de justitia de tot ******tul, de judecatorii manjiti, de porcurorii care semneaza rechizitoriile sri, de politrucii care cred ca sunt politicieni. Nu avem scapare. Sistemul nu poate fi resuscitat intrucat este SUFOCAT DE SECURISTI si puii lor. Astia ne domina, iar aia de afara, nu ne vor ajuta decat cand castiga banul. Atat. O natie de tampi, cum ne zicea Petre Tutea. ....

# Cetateanul 4 October 2016 17:34 +22

Se stie ca la ICCJ au ramas fff putin "judecatori" (d-na L. Lefterache se numara printre ei). Restul sunt "copy-paste"-isti ai Ciordutzei, santajati, incompetenti sau ambele (unii ii datoreaza EI chiar functia: Selaru, Foitos, etc). Acesti executanti nu invata din greselile istorice ale vecinilor: in Turcia, Ergogan aresteaza judecatori (cu ajutorul altor judecatori), iar Turcia e stat NATO si se pupa pe bot cu Merkel. Iar Ergogan a acuzat si el ca a facut puscarie pe nedrept (ceva cu atingerea secularismului). Ce nu realizeaza ei este faptul ca represiunea nedreapta este o fapta penala, iar cercetarea penala si trimiterea in judecata o face tot un procuror... care e numit tot politic. Nu realizati ca executantii de azi pot fi executatii de maine (de alti executanti poate). Ce-ar fi sa incepeti sa dati si voi solutii "pe bune"? L. Lefterache poate...

# DODI 4 October 2016 17:46 +21

Cam acesta este raportul (1/5) al judecătorilor cu știință de carte dintre numărul total al magistraților. Să nu uităm numărul mare de magistrați promovați de hăhăilă între două pahare îngurgitate având drept companion pe macovei, marea admiratoare a MISEI lui Bivolaru. Iar acum ne miră rezultatul? Copiii făcuți la beție nu pot fi atfel.

# Pif 4 October 2016 18:50 +14

Extrapoland opinia majoritara, admiterea de principiu a contestatie in anulare ar putea fi facuta de grefier sau, si mai simplu, printr-o aplicatie a ECRIS-ului. :-)

Se vede treaba ca degeaba se intalnesc judecatorii sa cada de acord cu privire la aspectele de practica neunitara pt. a stabili solutii corecte. Imi place ca d-na judecator cu opinie separata a indicat cu precizie pt. colegii ei de complet inclusiv fila din Minuta intalnirii reprezentantilor Consiliului Superior al Magistraturii cu presedintii sectiilor penale de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si curtile de apel ca sa afle si cei 4 colegi punctul de vedere corect, stabilit de participantii la acea intalnire. E de apreciat gestul ei colegial si interesul ei pt. abordari corecte potrivit opiniei majoritare a altor judecatori !

# TITULESCU 4 October 2016 19:57 +15

Ionut,Danut,Codrut NU SUNT DUMNEZEU pentru ca DUMNEZEU NU AJUNGE LA CIMITIR cum o sa ajunga Ionut ,Danut si Codrut si PE UNDE LE-AU IESIT VORBELE CAND AU JUDECAT ALTI OAMENI PE ACOLO LE VA IESI SI SUFLETUL .Asta e o REALITATE !!!!!!!!!Nu sunt NEMURITORI SI INDIFERENT CA TRAIESC CU sau fara CREDINTA IN DUMNEZEU TOT LA JUDECATA LUI DUMNEZEU VOR AJUNGE.Asa ca la DUMNEZEU cererea de recuzare va CANTARI ALTFEL SI cand IL va judeca pe el si cand II va judeca pe colegii care au respins-o.

# TITULESCU 4 October 2016 20:04 +19

MILIOANE DE ROMANI TRAIESC IN EXIL ,MULTI LA LIMITA SUBZISTENTEI PENTRU CA ROMANIA sa-i plateasca pe acesti judecatori de Inalta Curte SA INCALCE PE FATA SI FARA RUSINE LEGILE CHIAR SI CAND E VORBA DE O CERERE DE RECUZARE. La aspecte mai grele CE ASTEPTARI SA MAI AVEM ??? CA IN TURCIA trebuie PROCEDAT. PANA CAND ELITELE ROMANIEI MOR IN EXIL SAU IN SARACIE IN TARA SI NENOROCITII PROFITA DE BANII ROMANIEI PRIN SALARII URIASE SI ISI FAC DE CAP CALCAND PE VIETILE OAMENILOR ????? PANA CAND ???????Petre Ţuţea: „Am stat 13 ani în temniţă pentru un popor de idioţi ''

# mulder, agentul mulder 4 October 2016 20:53 +15

ultima fraza pe mine ma inspaimanta. La inceput am crezut ca era suparat, acum constatat ca asa e. Omul era prea bun, prea patriot si ....restul ca acum!

# Edelweiss 4 October 2016 21:32 +7

Îi doare în pics pe Duomnii magistrați de prevederile EXPRESE ale codului de procedură poenală. În atare conjunctură, se pare că C.p.p este doar un compendiu amuzant de basne scrise de Frații Grimm, cu caracter orientativ pentru Dumnezeii din systemul Valah de (in)justiție. Apopos de spuza ineretă oricărei turte personale: Io* am înfulecat-o la CA Bukovina, într-o contestație pe 340 C.p.p. pe care SĂ MĂ FI PICAT CU CEARĂ și nu credeam că o pierd. (aveam argumente infailibile, rezultate din probe, din detalii faptice și din prevederi procedurale fără doar și poate ca invariabile.) Ei bine, mi-am furat-o elegant. Amu bucuria mea este că deja xeroxez și alcătuiesc formularul aplicației CEDO. Dar altceva constituie subiectul prezentului commentariu.

# Edelweiss 4 October 2016 21:37 +6

Am răsfoit jurisprudența CA Suceava pe ultimii 2 ani, spețe susținute pe 340 C.p.p. Băi fratiwear-ule, în 2 ani de zâlișoare NICI O CONTESTAȚIE, dar batâr una să fie admisă. Și subiecți ai contestațiilor, în partea de intimați, purcoi de magistrați, polițieni, milițeni, funcționărime. Amu', legea calculului probabilistic spune că în atâtea și atâtea spețe, măcar UN CAZ SINGULAR DE ADMITERE, excepția întăritoare a regulii, și tot apărea. Dar din faptul că admitere pe 340 C.p.p. la CA Sv. dă rezultatul interogării zero, creează o suspiciune rezonabilă că între procurorii și procurorii-generali de la PCA Sv. și judecătorii secției penale a CA Sv. s-a cristalizat O ODIOASĂ CÂRDĂȘIE. Părerea mea! (Hâc! Apud Nicu Văcăroiu) Something is rotten in the state of Bokowina!

# Cetateanul 5 October 2016 06:25 +3

Intre Erdogan si CEDO eu zic sa ii trimiti primului un formular de chemare grabnica in Romanica, ca la CEDO s-a impuiat securistii nostri, mai Edelweiss. Motoaca, nevasta lu' securistu' de-aci de la noi are ordine clare: Kaput romanii la Curticica. Asa ca intre curtea de la Suceava si aia europeana o sa vrei sa te judece sucevenii, macar astia mai indruga doua vorbe in motivare, asa agramati cum sunt. Aia ai lu' Motoaca zic doar ca e inadmisibila, fara ioc de motivare. I-a amenintat omenetii de aci de la noi ca daca indrazneste vreunu' sa miste in front... One way tiket to Romanica, si kaput shoppingeala prin strainataturi pe viata... Asa ca le dau in cap la fraieri. Astept sa ne spui cat de repede te-au expediat.

# Horea 4 October 2016 22:14 +6

Va mai fi inca un caz la CEDO cu bani platiti din buzunarul prostimii. Situatia actuala din justitie, un adevarat butoi cu pulbere, s-ar putea sa nasca un nou slogan rastalmacit : " unde esti tu Erdogane ?"

# Cloșca lui Crișan 5 October 2016 00:10 -2

Horeo, vezi că Tayyip o cetluit în funii doar vreo 2.500 de magiștri, iară la noi în Rroemenica neo-securistă sunt vreo 7.500 în total. Așa că trebuie să-ți înalți retorismul incantației la sfânta trinitate a osmanlâilor homoousious: Tatăl - Recep, Fiul Tayyp și Sântul Duh al Lămpii - Erdogan.

# Horea 5 October 2016 15:34 0

Adevarat ai grait. Daca si in Romania s-ar da exemplu macar cu vreo 2500 sigur celorlalti le-ar da de gandit cum ar fi sa ia la purtator tepusa cu care Voda-Tepes ii binecuvanta pe otomani.

# Ene 5 October 2016 04:42 +2

Ramai inmarmurit! Ce institutie este asta? Cea mai Inalta? Doamne fereste ! Trebuie vazut daca cumva Codul de Procedura amintit nu e gresit tiparit sau, vizavi, daca oamenii acestia au Diplome false de Jurist. Sau i-a ametit culoarea robelor si si-au pierdut mintile. Citind acestea mi-au venit in minte strazile tulburate de rapaitul pustilor in Decembrie '89, multimile entuziaste care umpleau strazile la auzul "Am invins!" Ce ati invins natafletilor, imi vine sa intreb. Cine sunt si cand au fost scoliti cei patru respingatori "pentru ca asa vor ei"? Aici nu e vorba de stiinta sau ne-stiinta de carte juridica, ci de cutotul altceva. Ori ei sunt niste..., ori noi, cititorii nu intelegem interdictii categorica a Legii. Daca un milion de oameni ar fi maine in fata ICCJ si ar dori o explicatie ce ar grai cei patru inalti judecatori? Hai, curaj, raspundeti ! Raspundeti grabnic pentruca altfel se va accentua neincrederea in Justitie. Va pasa de ogorul pe care va castigati frumoasa pita? iesit

# santinela 5 October 2016 08:23 +2

Matei asta era mina dreapta a Liviei Stanciu rusinea justitiei romanesti ?? Pute de la o posta de "infatuare" si slugarnicie .

# instanta care judeca 5 October 2016 08:51 0

contestatia in anulare nu este tinuta de concluziile raportului pe "admisibilitatea in principiu" ... asa ca despre ce incompatiblit vb? raportul asupra "admisibilit in principiu" nu e cale de atac ... off, cum stie toata lumea drept :zzz

# Socrate 5 October 2016 09:54 +3

ce raport pe admisibilitate in principiu? Baietii astia se pisa pe noi. interpreteaza legea cum le convine ca nu raspund indiferent ce fac. scrie in lege ca nu ai voie, nu ai voie. Lavinia Lefterache le-a spus-o verde-n fata. Si daca mai ai dubii vedea-te-as condamnat si la raport pe admisibilitate sa ai parte in complet de aia care te-au condamnat ca sa intelegi ca justitia trebuie sa fie inteleasa si credibila :-x

# Pif 5 October 2016 11:02 0

Apropo de campul tactic : e de apreciat si informarea ta ca exista judecatori obligati sa raporteze "admisibilitatile in principiu" a cauzelor aflate pe rol. Codurile de procedura penala si civila nu ne lamuresc CUI trebuie sa raporteze, insa avem voie sa ghicim din 3 incercari. :lol:

# Pif-ule 5 October 2016 11:36 0

"subtilitatea" ta e o dovada a faptului ca nu stii/intelegi unele lucruri tehnice ... too bad :sigh:

# PIF 5 October 2016 14:12 0

"Subtilitatea " mea "tehnica" consta doar in faptul ca am facut din singular plural...sau invers. In rest, treaba cu raportul pe "admisibilitatea in principiu"reprezinta o chestiune pe care am apreciat-o prin extrapolarea comentariului lu' " instanta care judeca" vizavi de raportului pe "admisibilitatea in principiu" si "off, cum stie toata lumea drept"

# ADEVARUL 5 October 2016 13:34 -2

DACĂ DEVINE ȘI CAUZA TA ESTE NORMAL SĂ TI-O SUSTII...IN CALITATE DE ”JUDECATOR AVOCAT”,EXISTĂ CORCITURI PE ACEEASI TEMĂ,DOAR JUDECĂTORI NU PREA...POATE VRE-O 2 CARE ÎL ASTEAPTĂ PE BASESCU SĂ-I BATĂ CU CIOCANUL LOR DE SNITELE CATIVA ANI...DESI CAZUL LUI ESTE DE COMPETENTA PSIHIATRIILOR,CAT DE MARSAV POTI FI SA-TI TRADEZI TARA IN HALUL LUI BASESCU,OMUL NU ESTE RESPONSABIL PT. FAPTELE SALE...EVENTUAL CONSULUL RUSIEI SI PUTIN VLADIMIR...HITLERUL ZILELOR NOASTRE.