Lumeajustitiei.ro atrage atentia CSM si Inspectiei Judiciare asupra situatiei pe care o apreciem extrem de grava in care se afla dosarul “Puiu Popoviciu – Baneasa” in care omul de afaceri a fost executat de judecatorul Ion Bogdan Tudoran (foto) de la Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti, la 7 ani de inchisoare, alaturi de alte persoane, printre care enumeram pe rectorul USAMV Ion Alecu si fostul sef al DGIPI Cornel Serban.

Prin sentinta penala nr. 115/F din 23 iunie 2016 (dosar 9577/2/2012) judecatorul Bogdan Tudoran a condamnat toti inculpatii trimisi in judecata de procurorul DNA Nicolae Marin, si a dispus disjungerea laturii civile, pe care a ramas sa o solutioneze pana in ziua de azi, fara sa ajunga la un rezultat desi, culmea, intre timp, cazul a fost judecat definitiv in apel de Inalta Curte, care a mentinut condamnarile inculpatilor, e drept cu mici reduceri a cuantumului pedepselor, fara sa ia la randul ei in calcul lipsa solutionarii laturii civile.

Situatia este de neinteles in conditiile in care pentru infractiunea de abuz in serviciu, care este o infractiune de rezultat, lipsa prejudiciului echivaleaza cu absenta unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii. Mai mult, temeiurile legale invocate de judecatorul Bogdan Tudoran (art. 25, alin. 5 Cpp raportat la art. 379 alin 5 Cpp) nu stau in picioare pentru ca ambele texte de lege contin sintagma ”Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare si asupra laturii civile”.

Iata fragmentul relevant din minuta sentintei pronuntate de judecatorul Tudoran in dosarul 9577/2/2012 al CA Bucuresti:

“Sentinta penala nr. 115/F/23.06.2016: Condamna pe... (…) ... In temeiul disp. art.25 alin.5 Cod procedura penala, rap. la art. 397 alin.5 Cod procedura penala, lasa nesolutionata latura civila a procesului penal si disjunge cauza sub acest aspect. Mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza prin ordonanta procurorului din data de 17 iulie 2012 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator pe bunurile imobile apartinand inculpatilor Alecu loan Niculae, Popoviciu Gabriel-Aurel, Diaconescu Stefan, Bejenaru Andrei Mihai, Toader Gabriel-Razvan, Minea Lizeta si Petrulian Gheorghe... Cu apel. Pronuntata in sedinta publica, astazi 23 iunie 2016.”

Judecatorul Bogdan Tudoran joaca tiribomba de 25 de termene pe “prejudiciul” disjuns

In practica judiciara, s-a statuat ca in cazul infractiunilor de prejudiciu, prin hotararea penala care se pronunta se decide si asupra prejudiciului. Asta pentru ca nu poate exista infractiune de rezultat, daca nu exista prejudiciu.

Este adevarat ca art. 26 Cod procedura penala (neinvocat in minuta sentintei) prevede ca instanta poate dispune disjungerea actiunii civile atunci cand solutionarea acesteia determina depasirea termenului rezonabil de solutionale a actiunii penale, dar cum poti condamna pe cineva inainte sa stabilesti prejudiciul, in conditiile in care daca s-ar ajunge la un verdict de inexistenta a prejudiciului, efectul ar fi achitarea?!?

Spre exemplu, ca lumea sa inteleaga mai bine, ar parea justificat ca intr-un caz de omor sa disjungi latura civila (pentru ca ar dura poate prea mult realizarea unor expertize care sa stabileasca ce despagubiri se cuvin urmasilor) pentru ca nu e necesara dovedirea prejudiciului la o atare infractiune, unde infractiunea se realizeaza cand iei viata cuiva. Dar in cazul abuzului in serviciu, opinam ca nu se poate deroga de la regula generala potrivit careia latura civila se solutioneaza prin aceeasi hotarare prin care se pronunta condamnarea, intrucat trebuie dovedit prejudiciul ca element constitutiv al infractiunii, element fara de care abuzul nu poate exista. 

Iar in acest caz, repetam, sentinta de condamnare a ramas definitiva la Inalta Curte, instanta care la randul ei – in august 2017, deci la un an de la sentinta de condamnare – nu a pus niciun pret pe asigurarea dreptului la un proces echitabil prin stabilirea adevarului juridic inainte ca niste oameni sa fie aruncati in inchisoare.

Revenind la disjungerea laturii civile, care se judeca in prezent in dosarul 4445/2/2016 al CA Bucuresti – cu termen la 11 octombrie 2017 - de catre acelasi judecator Bogdan Tudoran, se observa ca acesta se afla intr-o postura dubioasa, si credem noi de vadita incompatibilitate deoarece:

- din iunie 2016 cand a pronuntat sentinta de condamnare si pana in prezent (15 luni) se dovedeste incapabil sa solutioneze latura civila, in conditiile in care dosarul i-a fost repartizat din 2012 si a mai avut aproape 4 ani inainte sa solutioneze problema. Cu alte cuvinte, de 5 ani, Tudoran nu a solutionat latura civila;

- Tudoran nu a facut pe latura civila decat sa respinga toate expertizele favorabile acuzatiilor, mentinand raportul de constatare tehnico stiintifica al expertului DNA (angajatul acuzarii), care nu poate fi proba acceptata daca este contestata;

- au trecut 25 de termene de cand a disjuns latura civila si se comporta ca si cand nu stie ce sa faca;

- la 16 ianuarie 2017 a respins cereri de scoatere din cauza a unor parti civile precum Ministerul Finantelor Publice si USAMV, cereri legate de existenta prejudiciului in sine;

- desi a fost recuzat in repetate randuri, judecatorul Tudoran nu a inteles sa se abtina, desi s-a pronuntat in cauza dand condamnari cu inchisoarea pe infractiuni de rezultat, in conditiile in care subzista banuiala legitima ca poate avea interesul sa se ajunga cu orice pret la existenta unui prejudiciu, pentru a-si justifica propria hotarare de condamnare anterioara;

- ce sanse au acuzatii, care au sustinut constant ca nu exista niciun prejudiciu, sa aiba parte de o dreapta judecata in conditiile in care deja au fost condamnati?

Surse judiciare ne-au informat ca in acest dosar, indiferent ce magistrat va ajunge sa solutioneze la final latura civila, exista interese foarte puternice in sistem sa se retina prejudiciul cu orice pret, pentru a se justifica hotararea de condamnare ramasa definitiva. Pentru ca o hotarare care ar constata lipsa prejudiciului ar putea duce la tragerea la raspundere a judecatorilor Curtii de Apel Bucuresti si Inaltei Curti care au bagat un lot intreg de oameni in inchisoare.

Acest dosar are toate sansele sa genereze o noua condamnare a statului roman la instantele internationale. Exista pozitii ferme ale unor avocati de renume (fostul sef al FBI Louis Freeh), precum si documente oficiale ale statului roman si expertize furnizate de firme de audit de renume, care atesta ca statul roman nu doar ca nu a pierdut nimic din asocierea Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) cu firma Baneasa Investments in asocierea vizand cele 220 de hectare pe care s-a edificat complexul comercial Mall Baneasa, ci dimpotriva statul a castigat peste 800 milioane de dolari, adica de patru ori mai mult decat valoarea terenului; in plus s-au creat 20.000 locuri de munca si au fost aduse in Romania companii internationale de prima marime.

Amintim ca fostul director al FBI, Louis Freeh, in prezent avocat al lui Puiu Popoviciu (aflat in Anglia in procedura de extradare care are toate sansele sa fie respinsa) a declarat public despre acest caz:

“Sunt profund dezamagit de recenta decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei cu privire la condamnarea omului de afaceri roman Gabriel Popoviciu la 7 ani de inchisoare. Aceasta sentinta nu este sustinuta nici de fapte, nici de lege.

In iulie 2016, am fost insarcinat sa coordonez o evaluare independenta privind condamnarea domnului Popoviciu de catre Curtea de Apel Bucuresti. Am efectuat aceasta evaluare cu ajutorul unei echipe de procurori federali experimentati si fosti agenti speciali ai FBI, dintre care unul vorbeste fluent limba romana.

Echipa noastra a analizat temeinic dovezile prezentate impotriva domnului Popoviciu la proces, inclusiv documentele depuse la dosar si interceptarile conversatiilor sale. Aceasta evaluare a identificat numeroase nereguli factuale si juridice in procesul impotriva domnului Popoviciu. De exemplu, martorul principal al acuzarii, care a incercat in mod repetat, dar fara succes, sa-l faca pe domnul Popoviciu sa faca declaratii care sa-l incrimineze, inregistrand pe ascuns convorbirile, a recunoscut in instanta ca nu a fost mituit de domnul Popoviciu - cu presupusa mita, constand in doua sticle de lichior si materiale promotionale (cum ar fi un stilou, un notebook si calendare). Fostul ministru al Educatiei, precum si alti martori, au marturisit ca terenul din Baneasa nu a fost niciodata in proprietate publica si, prin urmare, parchetul nu poate sustine acuzatia legala de abuz in serviciu. Multe alte deficiente grave de fapt si de drept, incompatibile cu principiile fundamentale ale statului de drept, au fost, de asemenea, subliniate in raportul meu. Sper ca instantele si autoritatile vor reexamina acest caz si vor decide ca, pentru a infaptui justitia si respecta statul de drept, este necesara o alta solutie in acest caz”.

* Cititi aici pagina Ecris a dosarului disjuns, cu cele 25 de termene in care care nu s-a ajuns nici pana azi la stabilirea prejudiciului desi acuzatii au fost condamnati definitiv