Scandal in Consiliul Concurentei (CC) pe cazul unuia dintre cei mai mari producatori din industria farmaceutica internationala – GlaxoSmithKline (GSK) – acuzat in 2014 de o serie de distribuitori de medicamente de presupuse fapte anticoncurentiale. Investigatia declansata de Consiliul Concurentei in 2014 impotriva GSK va primi un verdict final in Plenul Consiliului cel tarziu in luna iulie 2017 si avem informatii ca Directia de bunuri de consum a CC (care efectueaza investigatia) a si propus o solutie de clasare a cazului, in sensul ca nu s-ar fi depistat practici anticoncurentiale si ca GSK a avut patalama sa ocoleasca distribuitorii de medicamente intrucat a procedat in conformitate cu o adresa emisa de presedintele CC Bogdan Chiritoiu in decembrie 2012, care continea in finalul ei fraza magica: “...desi Consiliul Concurentei nu recomanda folosirea unui alt sistem de distributie in detrimentul altuia, companiile care isi restructureaza sistemele de distribuire trebuie sa acorde o atentie deosebita produselor pentru care detin o pozitie dominanta”.

In sanul Consiliului Concurentei nu este insa deloc calm, intrucat tocmai fraza magica din finalul adresei emisa de CC in decembrie 2012, catre GSK, a fost contestata de o parte din membrii Plenului Consiliului Concurentei, in sensul ca una s-ar fi votat in Plen si alta s-a scris in adresa trimisa catre GSK.

Istoricul investigatiei sistemului de distributie “direct to pharmacy” al concernului GSK

In toamna anului 2012, producatorul farmaceutic GlaxoSmithKline a adresat o scrisoare Consiliului Concurentei prin care a solicitat sa i se comunice daca incalca legea concurentei in caz ca de la 1 ianuarie 2013 va implementa un sistem de distributie a medicamentelor sale direct catre farmacii. Noul sistem de distributie DTP (direct to pharmacy) prevedea ca medicamentele sa nu mai fie distribuite de producatorul GSK catre farmaciile din Romania, prin intermediul unor firme de distributie de medicamente, ci direct catre farmacii. Asta in special in cazul medicamentelor asupra carora GSK detinea o pozitie dominanta, intrucat era unic producator.

Plenul CC a luat in dezbatere cererea GSK, in decembrie 2012, in urmatoarea componenta de 5 membri:

- Bogdan Chiritoiu, presedinte

- Otilian Neagoe, vicepresedinte

- Valentin Mircea (foto)

- Dan Ionescu

- Laszlo Gyerko

Surse avizate ne-au informat ca decizia s-ar fi luat cu 3-2 in sensul sa nu se dea unda verde sistemului DTP cerut de GSK (in acest sens exprimandu-se Valentin Mircea, Dan Ionescu si Laszlo Gyerko).

Cu toate acestea, presedintele Consiliului Concurentei Bogdan Chiritoiu a trimis o scrisoare de raspuns catre GlaxoSmithKline in finalul careia a specificat: “...desi Consiliul Concurentei nu recomanda folosirea unui alt sistem de distributie in detrimentul altuia, companiile care isi restructureaza sistemele de distribuire trebuie sa acorde o atentie deosebita produselor pentru care detin o pozitie dominanta”. Aceasta formulare care poate fi interpretata ca unda verde data cererii GSK a nascut conflicte interne in interiorul Consiliului. Iar GSK a pus in functiune sistemul de livrare al medicamentelor direct catre farmacii, sistem care a functionat circa 3 ani incepand cu 1 ianuarie 2013.

Noul sistem DTP a fost mirosit de distribuitorii de medicamente, care in primavara anului 2014 au facut sesizare la Consiliul Concurentei acuzand practici anticoncurentiale si invocand prevederile OUG nr. 2/2014 privind reforma in domeniul sanatatii, mai cu seama art. 787 potrivit caruia: “In cazul medicamentelor decontate in cadrul sistemului national de asigurari de sanatate, detinatorul autorizatiei de punere pe piata/reprezentantul acestuia in Romania ia toate masurile necesare astfel incat distributia angro a acestor medicamente sa se realizeze prin minimum 3 distribuitori angro autorizati...”

In urma sesizarii distribuitorilor de medicamente, Consiliul Concurentei a demarat o investigatie, care continua si azi, si care va primi un verdict final cel mai probabil in iulie 2017. Evident, GSK nu va putea fi trasa la raspundere intrucat a primit OK-ul din partea Consiliului Concurentei caruia i s-a adresat in scris si i s-a raspuns, evaziv e drept, ca poate. Fara aceasta scrisoare a Consiliului Concurentei, ocolirea distribuitorilor ar fi putut fi sanctionata potrivit legii concurentei, in cazul unui producator depistat ca ar comite fapte anticoncurentiale, cu amenda mergand pana la 10% din cifra de afaceri.

Pana la sesizarea distribuitorilor insa, in sanul Consiliului Concurentei a inceput discordia.

Vicepresedintele din 2013 al CC, avocatul Valentin Mircea (foto) si-a dat demisia la cateva luni dupa ce a trimis colegilor sai mai multe mailuri interne in care a acuzat: “...Constat cu mare tristete ca anul 2013 incepe prost, cu problemele mostenite din 2012 si cu o tendinta de acutizare: -Stilul personal de conducere al Consiliului Concurentei preacticat de catre dl Bogdan Chiritoiu. Aceasta se manifesta, printre altele, prin refuzul de a introduce materiale pe ordinea de zi, intarzierea unor rapoarte de investigatie, modificarea unor documente agreate de catre membrii Plenului si prin emiterea de puncte de vedere in numele institutiei fara macar a consulta Plenul (…) constat cu ingrijorare cum, in ultima vreme, presedintele Consiliului Concurentei isi aroga atributii de a emite opinii sau de a impune/ a cenzura puncte de vedere ale membrilor Plenului. (…) referitor la situatia de astazi din Plen, subliniez ca avem de-a face cu unul dintre cele mai grave atacuri la adresa concurentei, in ceea ce priveste mai ales piata medicamentelor de la nivelul Uniunii Europene. Este destul de evident ca actiunile GSK in decembrie, urmata, se pare, si de alti mari producatori de medicamente internationali, ca in Romania se desfasoara un 'proiect-pilot' in ceea ce priveste blocarea comertului cu medicamente intre diferite tari ale Uniunii Europene, fapte sanctionate de altfel de Consiliul concurentei in 2011 (Bayer si Baxter). Daca modificarea va reusi aici – si in Bulgaria – sistemul va fi generalizat, ideea fiind de a pune Comisia Europeana in fata faptului implinit (si binecuvantata de autoritatile de concurenta din zona). Intamplator sau nu, eliminarea distributiei cu privire la medicamentele aflate in pozitie de monopol sau pozitie dominanta va avea si alte efecte, colaterale, dar tot in deserviciul concurentei si al consumatorilor. Am constatat, cu surprindere si cu neincredere, cum in decembrie 2012 dl Bogdan Chiritoiu a sustinut cu ardoare solicitarea, altminteri inadmisibila procedural, a unui producator de medicamente de a primi un punct de vedere scris din partea Consiliului Concurentei. In fata unui limbaj ferm al scrisorii de raspuns, rezultat din analiza DBC si agreat de Plen, dl Chiritoiu a considerat necesar sa modifice finalul acesteia, discretionar, astfel incat producatorul sa inteleaga ca ar avea cale libera de la Consiliul Concurentei, tocmai pentru eliminarea concurentei! (…) singura intreprindere care a primit in scris exprimarea pozitiei Consiliului Concurentei este GSK (…) constat ca producatorii au 'muschi', iar lobby-ul lor a functionat si a determinat adoptarea unei atitudini care inseamna, de facto, abdicarea institutiei noastre de la rolul sau. Personal, pentru a nu fi partas la aceasta situatie, voi notifica Comisia Europeana, astfel incat aceasta sa poata sa actioneze in fata posibilitatii blocarii comertului paralel pe piata interna a Uniunii Europene”.

Valentin Mircea a revenit cu un alt mail: “...scrisoarea trimisa NU CORESPUNDE INTEGRAL celor exprimate de cel putin o parte a membrilor Plenului. Chiar daca este o chestiune de forma, consider ca emiterea unei scrisori care ignora propunere concrete formulate de unii membri ai Plenului reprezinta o fapta grava. Este de principiu ca actele autrizate de Plen trebuie sa plece din institutie in forma agreata de Plen! Nu altfel! (…) aceste lucruri sunt valabile inclusiv pentru presedintele Consiliului Concurentei. Plenul nu este un organ consultativ pentru acesta, iar presedintele este doar unul dintre membri Plenului, nimic mai mult. In consecinta, solicit expres sa fie emisa, din nou, scrisoarea in forma corecta, cea al carei text final a fost agreat de membrii Plenului (…) nu vreau sa fac din tantar armasar, dar anomalii de acest gen nu trebuie sa existe intr-o institutie publica serioasa...”

Consilierul de concurenta Dan Ionescu: “Este cineva peste deciziile noastre?”

La randul sau, legat de punctul de vedere transmis GSK, consilierul de concurenta Dan Ionescu, membru al Plenului, a reactionat la mailul vicepresedintelui Valentin Mircea cu un al mail: “Este inadmisibil ce se intampla! Am solicitat cu totii circularea acestei adrese pentru observatii si am discutat personal cu dna Badila sa NU dea drumul adresei pana cand membrii Plenului nu fac obiectiunile considerate. Este cineva peste deciziile noastre?”

Consilierul de concurenta Laszlo Gyerko: “Este inadmisibil ce s-a intamplat cu aceasta adresa!”

Si consilierul de concurenta Laszlo Gyerko, membru al Plenului, a raspuns pe mailurile interne. Intr-unul din mesaje acesta a clamat: “Este inadmisibil ce s-a intamplat cu aceasta adresa! Daca cineva considera ca textul propus de mine nu corespunde din vreun motiv anume, trebuia discutat si argumentat! Stilul acesta ignorant nu este unul constructiv si personal nu pot accepta! Decizia Plenului a fost ca se va cricula pe email o adresa care va fi discutata, modificata dupa caz de membrii Plenului, ceea ce nu s-a intamplat...”

Lumeajustitiei.ro anunta ca detine mailuri care arata ca o parte dintre membrii Plenului au propus ca in finalul scrisorii catre GSK sa se insereze fraza conform careia: “Consiliul Concurentei nu recomanda folosirea unui sistem de distributie de genul celui descris de GSK pe pietele pe care acesta detine o pozitie dominanta”.

Acest caz a fost sesizat recent Guvernului Romaniei, respectiv primului ministru, din interiorul Consiliului, alaturi de alte aspecte imputate presedintelui Bogdan Chiritoiu.