Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate incheierea prin care judecatorii Alin-Sorin Nicolescu si Rodica-Aida Popa de la Inalta Curte de Casatie si Justitie i-au respins procurorului Sorin-Marian Lia (foto 1) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia cererea de recuzare a magistratului suprem Adrian Gluga (foto 2), care, impreuna cu Alin Nicolescu, urma sa pronunte hotararea definitiva in faza de camera preliminara a dosarului nr. 994/54/2023, in care Lia a fost trimis in judecata.

In primul rand, Sorin Lia – pe care CSM l-a suspendat din functie zilele trecute, ca urmare a faptului ca ICCJ a dat unda verde pentru inceperea judecatii pe fond (click aici pentru a citi) – acuza ca Gluga a semnat anul trecut, in calitate de presedinte al Curtii de Apel Craiova, adresa prin care a inaintat catre instanta suprema cererea lui Lia de stramutare a cauzei de la CA Craiova la alta curte de apel. Amintim ca in 4 octombrie 2023, magistratii supremi Leontina Serban, Mircea-Mugurel Selea si Francisca-Maria Vasile au respins aceasta solicitare (click aici pentru a citi).

Al doilea argument invocat de catre fostul prim-procuror al PJ Corabia pentru recuzarea lui Adrian Gluga tine de faptul ca, pe vremea cand activa la Curtea de Apel Craiova, Gluga a fost coleg cu judecatoarea Sorina-Iolanda Marinas, cea care l-a denuntat pe Lia la PCA Craiova cu privire la o fapta pentru care procurorul a ajuns acum sa fie judecat. Este vorba despre presupusa interventie a lui Sorin Lia la un procuror stagiar pe care il coordona, astfel incat acesta sa dea o solutie favorabila fata de un inculpat. (Vom reveni cu detalii in alt articol.)

In fine, Sorin-Marian Lia sustine ca in in ianuarie 2024, Adrian Gluga a participat – in calitate de sef al CA Craiova – la solutionarea unei cereri de amanare a judecarii dosarului in care este inculpat procurorul (faza de camera preliminara), in contextul protestului pe care avocatii il declansasera in acea perioada, nemultumiti de intentia Guvernului de a supraimpozita profesiile liberale.

Niciunul dintre aceste trei argumente nu a fost primit de catre judecatorii Alin Nicolescu si Aida Popa, care au respins solicitarea de recuzare formulata de catre procurorul Sorin Lia.

In drept, Lia a invocat urmatoarele motive de recuzare (din art. 64 CPP):

- alin. 1 lit. f: „Judecatorul este incompatibil daca: (…) exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata”;

- alin. 3: „Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii”.

Redam principalele pasaje din incheierea de respingere a recuzarii:

„In cererea de recuzare scrisa, depusa in sedinta din 22 octombrie 2024, cu privire la cazul de recuzare prevazut de art. 64 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala, s-a aratat ca, in fapt, contestatia impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Craiova a fost repartizata spre solutionare, in mod aleatoriu unui complet de judecata format din judecatorii Constantin Epure si Alin Sorin Nicolescu.

Urmare a pensionarii domnului judecator Constantin Epure, completul de judecata a fost intregit cu donul judecator Gluga Adrian.

Domnul judecator Gluga Adrian a promovat in cursul anului 2024 ca urmare a concursului din 28.03.2024 la inalta Curte de Casatie si Justitie. Pana la promovare domnul judecator Gluga Adrian a fost judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova – Sectia Penala, indeplinind si functia de Presedinte al Curtii de Apel Craiova.

In calitatea acestuia de presedinte al Curtii de Apel Craiova a indeplinit si semnat diferite acte ce privesc actele din dosarul ce formeaza obiectul prezentei cauze ( a semnat adres a de inai ntar e si relatiile adresat e Inaltei Curti, care a solutionat cauza ce a format obiectul dosarului 994/54/2023/a1 – cerere de stramutare).

Astfel, la data de 20.09.2023 a semnat relatiile catre Inalta Curte de Casatie si Justitiei (pe care le-a atasat prezentei cereri) prin care au fost cunoscute aspectele ce privesc rechizitoriul 139/P/2023 din 08.06.2023, intocmit de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova – a carei legalitate si temeinicie formeaza obiectul cauzei pendinte. In momentul analizei, chiar si superficiale, si-a format o opinie cu privire la obiectul prezentei cauze, astfel ca la acest moment procesual impartialitate domnului judecator Gluga Adrian, in opinia contestatorului, pare afectata.

Din actele dosarului nr. 139/P/2022, rezulta faptul ca numita Marinas Sorina Iolanda, judecator in cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Craiova a formulat denunt la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, cu privire la fapta de a interveni pe langa procurorul stagiar aflat in coordonarea inculpatului Lia Sorin Marian in vederea adoptarii unei solutii in favoarea inculpatului din acel dosar. Domnul judecator Gluga Adrian, in calitatea sa de coleg, in cadrul aceleasi instante si cu aceeasi specializare, urmeaza sa judece inclusiv aspectele mentionate anterior.

S-a considerat ca exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea domnului judecator Gluga Adrian, este afectata datorita imprejurarilor cauzei, obiectului cauzei si calitatii partilor.

In completarea motivelor sustinute oral in sedinta de judecata din 22 octombrie 2024, in ceea ce priveste cazul de recuzare prevazut de art. 64 alin. 3 din Codul de procedura penala, contestatorul-inculpat a aratat urmatoarele:

La termenul din data de 01.02.2024, aparatorii alesi ai inculpatilor Bulintis Narcis Sorin, Tudose Adrian, Radoi Costel Florin si Sima Valentin, avocatii Dalu Razvan si Popescu Marian, au solicitat amanarea cauzei pentru un nou termen de judecata, intrucat participa la protestul de catre Baroul Bucuresti in perioada 31.01.2024 – 29.02.2024, in intervalul orar 10.00-18.00 si nu desfasoara activitati specifice exercitarii profesiei de avocat, sens in care a fost depusa copie a hotararii nr. 2/30.01.2024 a Consiliului Baroului Bucuresti.

La pag. 4 par. 5 din incheierea din data de 01.02.2024 se arata ca: 'judecatorul de camera preliminara suspenda sedinta de judecata pentru a afla pozitia Sectiei Penale a Curtii de Apel Craiova cu privire la Hotararea nr. 02/30.01.2024 a Adunarii Extraordinare a Avocatilor din cadrul Baroului Bucuresti, care nu a fost comunicata.

Judecatorul de camera preliminara dispune reluarea sedintei de judecata, precizand ca Sectia Penala a Curtii de Apel Craiova, nu are cunostinta oficial despre aceasta hotarare a baroului Bucuresti. S-au facut verificari pe site-ul Baroului Bucuresti, pentru a se observa daca exista si exceptii in ceea ce priveste participarea la sedintele de judecata a avocatilor care protesteaza, constatandu-se ca nu exista astfel de exceptii'.

Domnul judecator Adrian Gluga, judecator in prezent in cadrul Sectiei Penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la data de 01.02.2024 activa in cadrul Curtii de Apel Craiova, Sectia Penala, indeplinind si functia de presedinte al Curtii de Apel Craiova.

Raportat la cele retinute prin incheierea din data de 01.02.2024 a judecatorului de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Craiova, Sectia Penala, domnul judecator Gluga Adrian a fost consultat cu privire la modalitatea de solutionare a cererii de amanare formulate de aparatorii alesi ai inculpatilor Bulintis Narcis Sorin, Tudose Adria, Radoi Costel Florin si Sima Valentin. Prin urmare, s-a apreciat de catre contestatorul-inculpat ca domnul judecator Gluga Adrian 'a participat' la solutionarea unei cereri, in fondul cauzei.

Dupa 'participarea' la solutionarea cererii de amanare din data de 01.02.2024, domnul judecator Gluga Adrian se afla in situatia de a solutiona, in complet colegial, contestatia impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara din data 07.03.2023 si a incheierilor premergatoare, inclusiv cea din 01.02.2024. Unul din motivele contestatiei priveste tocmai nulitatea (nelegalitatea) incheierii din data de 01.02.2023 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati.

Altfel spus, domnul judecator Gluga Adrian va solutiona contestatia ce priveste nelegalitatea incheierii din 01.02.2024 care cuprinde solutia cu privire la cererea de amanare, solutie pentru care a fost consultat.

Examinand cererea de recuzare a domnului judecator Adrian Gluga formulata de contestatorul-inculpat Lia Sorin Marin, in dosarul nr. 994/54/2023/a1 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, Inalta Curte – Completul de doi judecatori de camera preliminara constata ca este nefondata, pentru urmatoarele considerente: (...)

Analizand cererea de recuzare, prin prisma aspectelor invederate, raportat la cazul de incompatibilitate prevazut de dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala invocat, Inalta Curte – Completul de doi judecatori de camera preliminara constata ca motivele invocate nu pot crea acea aparenta de lipsa de impartialitate, componenta a dreptului la un proces echitabil, astfel cum este prevazut de dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care trebuie sa fie garantat in cadrul oricarei proceduri judiciare.

Asa cum s-a mentionat, cazurile de incompatibilitate sunt reglementate fie pentru a se inlatura acele situatii in care, din motive personale, un judecator este impiedicat sa fie obiectiv cu privire la solutionarea unei anume probleme de drept, fie pentru a se inlatura aparenta de subiectivitate.

Avand in vedere ca imprejurarea de fapt invocata, respectiv ca domnul judecator Adrian Gluga a semnat adresa de inaintare si relatiile adresate Inaltei Curti, care a solutionat cauza ce a format obiectul dosarului nr. 994/54/2023/a1 (cerere de stramutare), Inalta Curte constata ca aceasta nu poate constitui un dubiu anticipat cu privire la lipsa de impartialitate la judecata, nici sub aspect obiectiv, nici sub aspect subiectiv.

Instanta suprema are in vedere, in primul rand, faptul ca informatiile transmise, in virtutea art. 72 alin. 6 din Codul de procedura penala, au fost intocmite de judecatorul delegat Elena Mirtha Meleaca si nicidecum de presedintele Curtii de Apel Craiova, domnul judecator Adrian Gluga, care a semnat aceste informatii doar din punct de vedere administrativ, pentru inaintare la instanta suprema.

Daca s-ar retine, conform celor solicitate de contestatorul-inculpat, o atare ipoteza cu consecinte asupra impartialitatii judecatorului, acest lucru ar insemna ca ori de cate ori o adresa de inaintare (spre exemplu, adresa de inaintare a dosarului in calea de atac) ar fi semnata de presedintele instantei, acesta s-ar afla in ipoteza prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala, ceea ce nu poate fi primit din perspectiva imprejurarilor care ar putea determina o stirbire a aparentei de impartialitate, componenta a dreptului la un proces echitabil, astfel cum este prevazut de dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care trebuie sa fie garantat in cadrul oricarei proceduri judiciare.

Formularea de catre numita Marinas Sorina Iolanda, judecator in cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Craiova a unui denunt la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, cu privire la fapta de a interveni pe langa procurorul stagiar aflat in coordonarea inculpatului Lia Sorin Marian in vederea adoptarii unei solutii in favoarea inculpatului din acel dosar, nu poate constitui o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului ar fi afectata pentru simplul motiv ca au fost colegi, in acelasi sens fiind si jurisprudenta Inaltei Curti – Sectia penala (incheierea din data de 31 mai 2023, dosar nr. 1466/1/2023 – 'imprejurarea invederata de catre domnul judecator, respectiv ca petentul a formulat plangere penala impotriva domnului judecator, care este colegul sau de birou, precum si coleg de complet, fiind, totodata, in relatii de prietenie cu acesta, petrecand timp impreuna in afara serviciului, nu poate constitui o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului ar fi afectata in solutionarea cauzei ce formeaza obiectul').

Referitor la cazul de recuzare prevazut de art. 64 alin. 3 din Codul de procedura penala, din perspectiva faptului ca domnul judecator Adrian Gluga ar fi 'participat' la solutionarea cererii de amanare a cauzei formulata la termenul de judecata din data de 01.02.2024, Inalta Curte constata ca acesta este vadit nefondat.

Astfel, potrivit art. 64 alin. 3 din Codul de procedura penala 'Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii'.

Instanta suprema are in vedere faptul ca acest temei de drept se refera la situatia in care judecatorul a participat la judecarea unei cauze, adica la solutionarea acesteia. Or, din datele cauzei, rezulta fara putinta de tagada ca domnul judecator Adrian Gluga nu a pronuntat hotararea care este supusa contestatiei, cum, de altfel, nici incheierea din data de 01.02.2024 a Curtii de Apel Craiova, prin care s-a dispus respingerea cererii de amanare a cauzei (acest aspect putand fi evaluat, cel mult, din perspectiva cazului de recuzare prevazut de art. 64 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala, care, la randul sau, nu este incident in raport cu motivele invocate de catre contestatorul-inculpat).

Ca este vorba de o judecarea efectiva a cauzei rezulta si din Decizia nr. 32/2019, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul competent sa judece recursul in interesul legii, in care s-au retinut urmatoarele:

'In structura tipica a procesului penal, in actuala codificare, distingem patru faze: urmarirea penala, camera preliminara, judecata si punerea in executare a hotararilor penale.

Fazele procesului penal sunt diviziuni ale acestuia in care isi desfasoara activitatea o anumita categorie de organe judiciare in indeplinirea atributiilor ce se inscriu in functia lor procesuala si dupa epuizarea carora pot fi date anumite solutii privind cauza penala. In cadrul organelor judiciare penale, fiecarei categorii de organe i-a fost conferita, prin lege, o anumita functie procesuala, astfel ca vom distinge functia procesuala de desfasurare a urmaririi penale, functia procesuala de desfasurare a camerei preliminare, functia desfasurarii judecarii cauzelor penale si functia punerii in executare a hotararilor judecatoresti penale.

In partea speciala a Codului de procedura penala, legiuitorul a consacrat titlul III, cu denumirea marginala 'Judecata', celei de-a treia faze a procesului penal. In cadrul acestui titlu, cap. II reglementeaza judecata in prima instanta, cap. III este dedicat apelului, iar cap. V cailor extraordinare de atac, cu mentiunea ca primele trei sectiuni ale acestui din urma capitol sunt dedicate contestatiei in anulare, recursului in casatie si revizuirii'.

Pe de alta parte, chiar si din perspectiva celor retinute in incheierea din 01.02.2024, de judecatorul de camera preliminara de la Curtea de Apel Craiova ('Judecatorul de camera preliminara dispune reluarea sedintei de judecata, precizand ca Sectia Penala a Curtii de Apel Craiova, nu are cunostinta oficial despre aceasta hotarare a baroului Bucuresti. S-au facut verificari pe site-ul baroului Bucuresti pentru a se observa daca exista si exceptii in ceea ce priveste participarea la sedintele de judecata a avocatilor care protesteaza, constatandu-se ca nu exista astfel de exceptii'), pe de o parte, nu rezulta ca ar fi participat si domnul judecator Adrian Gluga, iar, pe de alta parte, chiar si daca ar fi participat, singurul in masura sa dispuna asupra cauzei era judecatorul investit cu solutionare cauzei.

In plus, in aceasta incheiere, judecatorul de camera preliminara s-a limitat la a statua ca Sectia Penala a Curtii de Apel Craiova nu are cunostinta oficial despre hotararea Baroului Bucuresti, neaducand alte precizari din acesta perspectiva.

Instanta suprema concluzioneaza ca domnul judecator Adrian Gluga ofera garantii suficiente pentru a exclude orice banuiala legitima, neexistand indicii cu privire la neexercitarea cu deplina obiectivitate si impartialitate a atributiilor ce le sunt conferite de lege.

In consecinta, fata de aspectele relevate, nu rezulta elemente de natura sa afecteze impartialitatea magistratului impotriva caruia s-a formulat cererea de recuzare”.

* Cititi aici intreaga incheiere de respingere a recuzarii