Lumea Justitiei continua serialul privind modul in care s-au prezentat candidatii de la concursul pentru promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie: atat cu ocazia interviului sustinut in fata Sectiei pentru judecatori a CSM, cat si prin prisma hotararilor judecatoresti evaluate de comisia de concurs. In editia de astazi, prezentam ezitanta prestatie pe care judecatorul Florin-Alexandru Andrei (foto) de la Curtea de Apel Iasi a avut-o la 15 ianuarie 2025 in fata Consiliului Superior al Magistraturii, ca parte a concursului de promovare la ICCJ – interviu in urma caruia Sectia pentru judecatori a CSM l-a declarat respins.

Concret, magistratul s-a incurcat cand membrii alesi ai CSM Denisa-Angelica Stanisor si Alin-Vasile Ene l-au intrebat de ce a formulat plangere prealabila impotriva raportului prin care i-au fost evaluate lucrarile (prima proba a concursului). Amintim ca in acea plangere prealabila, candidatul a reclamat ca lucrarile i-au fost evaluate pe baza unui raport copy-paste dupa cel de la concursul din 2023, fapt ce denota ca i-a fost cunoscuta identitatea. De asemenea, mentionam ca CSM i-a demontat punct cu punct acuzatiile (click aici pentru a citi).

Revenind: atat judecatoarea Stanisor, cat si judecatorul Ene l-au intrebat pe Florin Andrei de ce a formulat plangere prealabila, iar nu contestatie. La randul sau, candidatul nu a avut un raspuns ferm – cum, de altfel, nu a avut nici cand presedinta ICCJ Corina Corbu (membra de drept in CSM) l-a confruntat cu alt raport de evaluare, in care Inspectia Judiciara il caracterizeaza pe magistratul de la CA Iasi drept „o persoana dificila, cu care se relationeaza greu”.

Iata schimbul de replici dintre candidat si Sectia pentru judecatori (vezi video):

„Corina Corbu: O sa va adresez doua intrebari. Au la baza rapoartele care insotesc candidatura dumneavoastra. Lecturand raportul de solutionare a contestatiei formulate de dumneavoastra la prima evaluare, am retinut ca acceptati ideea de a va indeparta de jurisprudenta consolidata a Inaltei Curti, cu o justificare in sensul ca rolul asigurarii caracterului unitar al jurisprudentei apartine Inaltei Curti, si nu judecatorului de fond. Am inteles bine? Asa stau lucrurile? Si a doua intrebare: judecatorul de fond nu ar trebui sa urmareasca si dezideratul jurisprudentei unitare in cadrul instantei? Numai celor care pronunta definitiv hotararea ar trebui sa li se impuna astfel de obligatii?

Florin Andrei: Rog sa iertati paranteza care trebuie facuta in legatura cu acea situatie care a fost semnalata in contestatie. In primul rand...

Corina Corbu: Eu vreau sa inteleg abordarea dumneavoastra.

Florin Andrei: Abordarea...

Corina Corbu: Da – abordarea dumneavoastra. Adica daca dumneavoastra considerati ca judecatorul de la fond nu ar trebui sa urmareasca practica consolidata a instantelor ierarhic superioare si ca aceasta obligatie de a se preocupa pentru asigurarea unei practici judiciare unitare apartine doar judecatorilor care judeca in apel, respectiv in recurs.

Florin Andrei: Obligatia de unificare a practicii judiciare revine tuturor judecatorilor care sunt implicati in activitatea judiciara. Singura paranteza care vroiam s-o fac era elementul de noutate care il impunea respectiva speta si faptul ca era o procedura speciala – respectiv cea ordonantei presedintiale, in care, datorita urgentei / celeritatii impuse de lege, este aproape imposibil sa identifici daca modalitatea in care a fost modificata legislatia nationala de catre legiuitor a fost avuta in vedere de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie. Departe de mine gandul de a ma departa de opinia consolidata a Inaltei Curti! Cunosteam jurisprudenta; numai ca elementele de noutate prezentau o anumita relevanta. De asemenea, faptul ca intr-o speta particulara poate fi abordata o alta solutie (in functie si de circumstantele speciale ale cauzei respective – care pot fi foarte diferite de cele care au fost analizate in mod definitiv de catre Inalta Curte), e posibil ca solutia sa fie diferita. Ea nu poate semnifica ca nu poate reprezenta o abatere de la practica constanta a Inaltei Curti.

Corina Corbu: Cea de a doua intrebare porneste de la o constatare din raportul Inspectiei Judiciare, potrivit careia dumneavoastra sunteti o persoana dificila, cu care se relationeaza greu. Intrebarea fireasca se refera la modul in care dumneavoastra ati colaborat sau ati putea sa colaborati in completurile colegiale (daca ati fi promovat la Inalta Curte), in compunerea carora intra de la 3 la 25 de judecatori. Considerati ca aveti calitatile necesare pentru a asigura o astfel de comunicare?

Florin Andrei: Este adevarat ca in activitatea judiciara, avand in vedere ca activitatea noastra implica functionarea in complete colegiale, adoptarea de solutii si care au la baza schimburi de opinii, pot conduce la astfel de observatii sau opinii cu privire la modul in care se comporta un anumit coleg. Suntem oameni suntem departe de a fi perfecti; numai ca sunt constient, inca de la intrarea magistratura, ca avand in vedere ca am inceput sa functionez la instante mici, in care am primit din start eticheta: 'Au venit cei care sunt cu CEDO, cu CJUE, cu practica constanta'... Fiind etichetati, intotdeauna am fost atent la a nu ma afla in situatia de a ridica bariere de comunicare. Pun accent foarte mult pe tact, pe calm, pe respect profesional, pentru ca nimanui nu cred ca ii este comod sa lucreze intr-o de tensiune sau sa mearga la serviciu cu o piatra pe suflet, ca astazi trebuie sa ajung sa deliberez, astazi trebuie sa intampin dificultati in comunicare. Prin urmare, avand in vedere modul in care am perceput activitatea in cadrul instantelor si in cadrul completelor colegiale, daca cumva am adus atingere sau am creat un sentiment in care sa inteleaga ca as fi dificil in exprimare, intotdeauna am optat pentru o atitudine rezervata, calma, politicoasa, pentru a pune bazele comunicarii eficiente.

Denisa Stanisor: Nemultumit fiind de punctajul obtinut prin raportul de evaluare, ati formulat o contestatie pe care ati intitulat-o 'plangere prealabila'. Cel putin din punctul meu de vedere, aceasta va situeaza intr-o pozitie litigioasa fata de actuala procedura. De ce ati simtit nevoia s-o intitulati asa?

Florin Andrei: Initial, nu am avut in vedere de a formula nicio contestatie. Am mers pe ideea ca a evaluarea...

Denisa Stanisor: Este dreptul dumneavoastra sa formulati contestatia; numai ca legea prevede contestatie, nu plangere prealabila.

Florin Andrei: Da, dar circumstantele pe care le am realizat ulterior, avand in vedere ca si termenul reglementat in prezent permite posibilitatea cugetarii cu privire la rezultatul evaluarii, in perioada celor trei zile am avut timpul sa il citesc pe indelete. In momentul in care am inceput sa-l citesc, am constatat ca reintalnesc frazele care se regasesc in raportul de evaluare din 2023...

Denisa Stanisor: Si totusi: de ce 'plangere prealabila', si nu 'contestatie'?

Florin Andrei: ...si dupa ce am constatat existenta acelor situatii de repetitivitate a frazelor, a cuvintelor, am gasit ca, de fapt, si sablonul este identic celui din 2023. Si, prin urmare, am subliniat, avand in vedere ca pana la urma exista o posibilitate legala de a aduce in discutie aceasta chestiune, am indicat acest motiv: nu cred ca niciunui judecator care pleaca de la premiza ca lucrurile se desfasoara in conditiile prescrise de lege sa constate ca in realitate lucrurile au stat altfel...

Alin Ene: Ma scuzati ca va intrerup. Doamna v-a intrebat de ce i-ati spus 'plangere prealabila', si nu 'contestatie'. E foarte simpla intrebarea.

Florin Andrei: Da, este adevarat: foarte simpla intrebarea, pentru ca...

Alin Ene: Rapunsul ar trebui sa fie la fel.

Florin Andrei: ...pentru ca constituie un act prealabil care poate fi cenzurat.

Alin Ene: Sa-i zicem 'deformatie profesionala'?

Florin Andrei: Da...

Denisa Stanisor: Deci nu aveti o intentie de a contesta aceasta procedura, pe care puteti s-o contestati...”