Judecatorul Florin-Alexandru Andrei (foto) de la Curtea de Apel Iasi acuza ca procedura concursului de promovare la Inalta Curte de Casatie si Justitie este viciata.

Mai exact, intr-un memoriu adresat recent Consiliului Superior al Magistraturii, Florin Andrei – avand codul de candidat 1014 – acuza ca, in sesiunea desfasurata intre septembrie 2024 si ianuarie 2025, lucrarile intocmite ca magistrat al CA Iasi i-au fost evaluate pe baza unui raport copy-paste dupa cel de la sesiunea precedenta, din aprilie-septembrie 2023 – fapt ce denota ca i-a fost cunoscuta identitatea de catre comisia de evaluare si astfel impartialitatea comisiei a fost afectata.

In replica, Sectia pentru judecatori a CSM (in Hotararea nr. 78 din 21 ianuarie 2025, publicata la 5 februarie) ii explica magistratului faptul ca nu este ceva neobisnuit folosirea unor fraze-sablon in evaluarea candidatilor, cata vreme comisia de evaluare este de multe ori nevoita sa expuna idei repetitive. In plus, aceste idei repetitive tin de forma raportului de evaluare, nu de specificitatile fiecarui candidat in parte. De asemenea, „acordarea unui punctaj identic la acelasi criteriu in doua proceduri diferite nu poate fi interpretat in sensul existentei unei preconceptii, atat timp cat evaluarea se realizeaza pe hotarari diferite”, adauga Consiliul.

Desi CSM nu publica numele candidatului, l-am aflat foarte usor: Florin-Alexandru Andrei este singurul judecator care a ajuns pana in faza interviului atat la concursul din 2024, cat si la cel din 2023 (vezi facsimile 1-3).  (Mentionam ca facsimilele 1 si 2 contin candidatii  la SCAF ICCJ din 2024, iar facsimilul 3 pe cei din  2023.) In plus, surse avizate au declarat pentru Lumea Justitiei ca magistratul nu s-a numarat nici in 2024, nici in 2023 printre competitorii picati in urma etapei constand in evaluarea lucrarilor. Asadar, si in 2023, si in 2024, Andrei a fost respins doar in urma interviului. Mai mult: chiar la interviul sustinut in fata CSM la 15 ianuarie 2025, judecatorul Alexandru Andrei mentioneaza ca a depus o plangere prealabila, nemultumit fiind de insuficienta anonimizare (click aici pentru video).

Redam principalul pasaj din hotararea judecatorilor CSM:

„Domnul judecator [Florin-Alexandru Andrei], candidat avand codul 1014, a adresat comisiei de organizare a concursului un memoriu prin care a aratat ca raportul de evaluare intocmit in privinta sa de catre comisia de evaluare de la Sectia de contencios administrativ si fiscal contine preluari integrale sau usor modificate dintr-un raport de evaluare intocmit cu ocazia participarii sale la concursul de promovare organizat in perioada aprilie-septembrie 2023, fapt ce denota ca in ambele proceduri de concurs a fost cunoscuta identitatea sa si a curtii de apel la care functioneaza. Candidatul a precizat ca a adus acest aspect la cunostinta comisiei de contestatii si a sustinut ca, in opinia sa, cunoasterea identitatii candidatului si a instantei la care functioneaza a fost de natura sa conduca la o evaluare subiectiva, lipsita de obiectivitate si cu subminarea egalitatii de sanse, ierarhia stabilita in urma evaluarii lucrarilor candidatilor fiind viciata din cauza regulilor de concurs referitoare la confidentialitate.

Sectia pentru judecatori constata ca sustinerile candidatului sunt neintemeiate, comisia de organizare a concursului inaintand atat catre comisiile de evaluare, cat si catre comisiile de solutionare a contestatiilor (in acord cu prevederile Regulamentului de concurs) toate documentele vizand candidatii, cu anonimizarea datelor care ar fi permis identificarea acestora si cu indicarea codului ce le-a fost atribuit.

Asa cum insusi candidatul a aratat, acesta a sesizat aceleasi aspecte si in contestatia formulata impotriva punctajului obtinut la evaluarea hotararilor judecatoresti. Comisia de solutionare a contestatiilor de la Sectia de contencios administrativ si fiscal a respinsa insa aceasta contestatie, retinand in motivare urmatoarele:

- folosirea unor fraze identice in expunerea unor idei repetitive in evaluarea candidatilor nu constituie o dovada a insuficientei anonimizari a numelui candidatilor, aceasta concluzie bazandu-se pe faptul ca frazele identice pot fi utilizate pentru a exprima aceleasi idei sau criterii de evaluare, fara a dezvalui identitatea candidatilor;

- chiar daca se folosesc anumite sabloane in evaluare, menite sa asigure uniformizarea, acestea privesc forma raportului si expunerea identica a aspectelor comune tuturor candidatilor, existand diferente de fond in evaluarea propriu-zisa, in cazul concret exemplificat de candidat neconstatandu-se o identitate de fond a evaluarii, rapoartele avand constatari si evaluari diferite;

- acordarea unui punctaj identic la acelasi criteriu in doua proceduri diferite nu poate fi interpretat in sensul existentei unei preconceptii, atat timp cat evaluarea se realizeaza pe hotarari diferite;

- in hotararile 2 si 4 depuse de candidat se verifica observatia comisiei de evaluare, in sensul ca se putea evita reluarea integrala a unor texte legale invocate prin cererea de chemare in judecata, in cazul hotararii 2, si in intampinare, in cazul hotararii 4, iar faptul ca, in realitate, este vorba de hotarari pronuntate in prima instanta, nu in recurs (eroare a comisiei de evaluare), nu poate conduce la modificari de fond ale punctajului, cata vreme deficienta mentionata exista.

Prin urmare, astfel cum a retinut comisia de solutionare a contestatiilor, deficientele constatate de comisia de evaluare au vizat hotararile judecatoresti ce au fost supuse analizei in actuala procedura de concurs (cele 10 hotarari depuse de candidat si cele 30 de hotarari selectare de comisia de evaluare), si nu intr-o procedura anterioara la care candidatul a participat, cum a sustinut acesta, afirmatiile candidatului cu privire la lipsa anonimizarii in ceea ce il priveste fiind, in consecinta, nefondate.

De altfel, asa cum se poate observa din lecturarea celorlalte rapoarte de evaluare intocmite de comisia de evaluare de la Sectia de contencios administrativ si fiscal, frazele despre care candidatul a spus ca au fost folosite si intr-un alt raport al sau dintr-o procedura anterioara de concurs se regasesc si in cuprinsul altor rapoarte din procedura de fata, fiind vorba despre utilizarea de catre comisia de evaluare a unor tipare de formulare vizand forma raportului, nicidecum fondul acestuia.

Prin urmare, Sectia pentru judecatori va respinge memoriul formulat”.

* Cititi aici intreaga Hotarare nr. 78/2025 a Sectiei pentru judecatori