Demers institutional ingrijorator pentru statul de drept. Sefa CNA, Laura Georgescu, cunoscuta pentru adversitatea sa impotriva postului Antena 3 (pe care l-a numit „spalator de creiere”), a trimis la finele anului trecut sefei CSM Oana Haineala (foto - aflata in procese cu Antena 3) o plangere prin care a solicitat sanctionarea judecatorului Radu Ionel, de la Sectia a VIII-a Contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti. Neobisnuita plangere, care il acuza pe judecatorul Radu Ionel de impartialitate pentru faptul ca a anulat o amenda data de CNA postului Antena 3, pentru emisiunile despre prestatia procurorilor DNA care au inceput urmarirea penala a acestei institutii de presa in cazul Sorin Alexandrescu, nu reprezinta altceva in opinia noastra decat o tentativa de intimidare a judecatorilor care apara libertatea de exprimare in Romania, fiind la mintea oricui faptul ca Antena 3 avea dreptul sa se apere public de acuzatii aduse – tot public – de catre DNA, parchet puternic politizat.

Nu stim daca aceasta manevra este rodul unei intelegeri oculte intre cele doua dame „impartiale” de la varful a doua institutii platite din bani publici, dar este cert ca amandoua au un numitor comun: adversitatea, daca nu chiar ura, fata de un post de televiziune pe care il reclama peste tot, la CNA, in instante etc. Haineala e renumita pentru faptul ca pe cand era sefa CSM, nu se sfia sa faca declaratii impotriva Antenei 3 si sa o reclame la Inspectia Judiciara, desi se afla in proces cu acest post. In 2012, pe cand era vicepresedinte a CSM, amintim ca Haineala a reclamat Antena 3 la CNA, alaturi de colegii ei Ghica si Danilet - vezi documentul atasat la finalul articolului.

Cert este ca desi plangerea sefei CNA a fost adresata Oanei Haineala la 23 decembrie 2013, pe cand aceasta era presedinta CSM, plangerea fiind depusa la sediul din Calea Plevnei, in care functiona aceasta, sesizarea a fost trimisa Inspectiei Judiciare (care are sediul la o alta adresa, respectiv B-dul Regina Elisabeta nr. 40) abia in 7 ianuarie 2014, adica exact a doua zi dupa ce Oana Haineala si-a incheiat mandatul de presedinte al CSM. Sa fie oare o manevra care sa adoarma banuiala unui aranjament in acest caz? Care sa lase impresia ca Oana Haineala nu ar fi amestecata?

Atentat la independenta Justitiei! - Inspectia CSM s-a asmutit pentru ca sefa CNA a reclamat ca judecatorul ar fi impartial pentru ca a anulat amenda de 100.000 lei data Anteneri 3 in iunie 2013, cand aceasta s-a aparat public in fata procurorilor DNA care au pus-o sub urmarire penala

Ca exista o sefa a CNA, care are ceva de impartit cu un post de televiziune, poate nu ar fi atat de grav, insa ce a facut Inspectia Judiciara mai departe este un vadit atentat la independenta Justitiei, comis chiar de catre cei chemati, chipurile, sa o apere! Astfel, cu o viteza incredibila, la nici o saptamana de la primirea plangerii, Inspectia CSM, prin inspectoarea Petronela Codreanu, a demarat ancheta impotriva judecatorului Radu Ionel, de la Curtea de Apel Bucuresti, solicitand sa i se puna la dispozitie inregistrarile sedintelor de judecata, inscrisurile si, mai mult, a cerut conducerii instantei sa faca verificari privind conduita judecatorului Radu Ionel (sa-l cheme sa dea explicatii), cerand ca toate cele solicitate sa se comunice Inspectiei pentru Judecatori in termen de urgenta.

Pentru comparatie, sunt justitiabili care asteapta cu anii raspunsuri de la Inspectia Judiciara si nu primesc niciun raspuns. Sau primesc un raspuns tipizat, in bataie de joc, fara sa se faca nici cea mai minima verificare a celor reclamate. Pentru CNA insa, care i-a adresat plangerea lui Haineala, iata ca Inspectia Judiciara pentru Judecatori s-a miscat cu viteza fulgerului.

Atac nepermis la adresa Justitiei si presei, de dragul procurorilor DNA

Au ajuns judecatorii sa se teama sa aplice legea, pentru ca ii paraste sefa CNA la Haineala? Cum apara Inspectia Judiciara independenta Justitiei, cand judecatorii care dau o sentinta care nu convine unei institutii a statului, sunt bagati in verificari si chemati sa dea explicatii?

In fapt, in plangerea adresata de sefa CNA, taman fostei sefe a CSM Oana Haineala (cea care a facut in 2012 plangere la CNA impotriva Antenei 3 alaturi de Alina Ghica si Cristi Danilet), se arata: „Va facem cunoscut faptul ca nu este prima cauza judecata de dl judecator Radu Ionel in care acesta are o atitutdine de lipsa de impartialitate. Astfel, in dosarul nr. 4636/2/2013, la data de 17.12.2013, dupa ce a amanat in doua randuri pronuntarea, dl judecator Radu Ionel a admis actiunea formulata de de SC Antena 3 SA si a anulat Decizia CNA nr. 309/20.06.2013. Prin Decizia nr. 309/2013, CNA a sanctionat postul de televiziune Antena 3 cu amenda de 100.000 lei, intrucat subiectul privind retinerea de catre procurorii din cadrul DNA a directorului general al Antena TV Group, subiect abordat in cadrul mai multor emisiuni difuzate in perioada 30 mai – 4 iunie 2013... va adresa rugamintea de a supune analizei aspectele pe care vi le-am prezentat si, in functie de concluziile la care veti ajunge, sa dispuneri masurile legale care apreciati ca se impun in privinta activitatii profesionale a dlui judecator Radu Ionel”.

Sa recapitulam: sefa CNA reclama la CSM ca judecatorul Radu Ionel ar fi fost impartial, intrucat, vezi Doamne, a anulat o amenda data Antenei 3 pentru criticarea procurorilor DNA care au pus-o sub urmarire penala.

Pentru orice om de buna-credinta este evident ca nu poti amenda pe cineva care se apara de acuzatii, dupa ce parchetul anticoruptie a discreditat public postul Antena 3, a fortat perchezitii si arestari (respinse de judecatori), punand abuziv institutia sub urmarire penala pentru „complicitate la santaj”, desi o persoana juridica nu poate savarsi o fapta penala care prin specificul ei nu poate fi comisa decat de o persoana fizica. Prin amenda aplicata de CNA nu doar s-a incalcat dreptul unei persoane la libera exprimare, dar s-a incercat intimidarea institutiei de presa, si punerea botnitei impotriva abuzurilor procurorilor DNA dovedite in Romania de nenumarate ori, dar musamalizate de fiecare data de CSM si Parchetul General.

Astfel, anularea amenzii data de CNA de catre judecatorul Radu Ionel a fost o sentinta dreapta care a raspuns obligatiei Justitiei de a garanta libertatea de exprimare, respectiv dreptul oricarei persoane acuzate public, de a-si apara public imaginea, in conditiile in care potrivit Constitutiei orice persoana este prezumata nevinovata, dar si de a demasca abuzurile la care este supusa.

Lumeajustitiei.ro adreseza asociatiilor profesionale ale magistratilor o intrebare legitima: Se mai face justitie prin instantele judecatoresti, conform Constitutiei, sau prin procurori si Inspectia Judiciara?

* Cititi aici plangerea adresata de sefa CNA Laura Georgescu fostei sefe a CSM Oana Haineala

* Cititi aici plangerea la CNA a Oanei Haineala (aliata cu Ghica si Danilet) impotriva Antenei 3

UPDATE ora 20.50 - PRECIZARE CSM

“In legatura cu articolul intitulat 'Lucratura CSM-CNA…' aparut in Lumea Justitiei, editia de miercuri 15 ianuarie 2014, intelegem sa facem urmatoarele precizari: Memoriul formulat de Consiliul National al Audiovizualului a fost inregistrat la Inspectia Judiciara la data de 7 ianuarie 2014.

Potrivit art. 73 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, lucrarea a fost repartizata inspectorului judiciar in mod aleatoriu.

Dupa primirea lucrarii, potrivit dispozitiilor inscrise in art. 73 alin. 4 din Legea 317/2004 cu referire la art.11-12 din Regulamentul privind normele pentru efectuare lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, aprobat prin Hotararea nr. 1027/ 15 noiembrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii si publicat in Monitorul Oficial nr.802/29 noiembrie 2012, inspectorul a solicitat relatii de la Curtea de Apel Bucuresti in legatura cu aspectele sesizate.

In toate cazurile in care Inspectia Judiciara este sesizata, relatiile sunt solicitate imediat dupa primirea lucrarii avand in vedere faptul ca dispozitiile inscrise in art. 45 din Legea 317/2004 prevad ca 'Verificarile se efectueaza in termen de cel mult 45 de zile de la data sesizarii Inspectiei Judiciare. Inspectorul-sef poate dispune prelungirea termenului de efectuare a verificarii prealabile, cu cel mult 45 de zile, daca exista motive intemeiate care justifica aceasta masura'.

Precizam faptul ca aceasta lucrare urmeaza procedura prevazuta de lege atat sub aspectul continutului verificarilor cat si sub aspectul termenului de solutionare, nefiind tratata intr-un mod diferit in raport cu celelalte sesizari inregistrate la Inspectia Judiciara.”

Va asiguram de deplina noastra disponibilitate de a colabora in limitele prevazute de dispozitiile legale. Cu deosebita consideratie, inspector judiciar Tamara Manea - purtator de cuvant