Au trecut patru luni de la scrisoarea deschisa pe care printul Paltin Gheorghe Sturdza (foto) – inculpat in dosarul "Retrocedurilor de padure – Padurile lui Hrebenciuc", in care a fost arestat preventiv, alaturi de liderul PSD Viorel Hrebenciuc – i-a trimis-o sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, reclamand ca procurorul de caz Iulian Nica ar fi falsificat stenogramele din dosar cu scopul de a reda o alta stare de fapt decat cea reala si solicitand indreptarea acestor erori. Intre timp, procurorul Iulian Nica, in fata evidentei (care ar reiesi din suportul audio/video existent la dosar), neavand incotro, a corectat stenogramele punandu-le in acord cu inregistrarile, s-a ales cu o plangere penala facuta de printul Sturdza pentru represiune nedrepta, abuz in serviciu, inducere in eroare a organelor judiciare, fals intelectual si constituire de grup infractional organizat, dupa care a parasit DNA-ST Brasov pentru a se intoarce la Parchetul Tribunalului Brasov. In prezent, apreciind ca totusi nu s-a facut dreptate si ca in dosarul care il vizeaza exista in continuare o serie de nereguli, printul Paltin Surdza i-a mai transmis o scrisoare sefei DNA, Laura Kovesi, in care ii pune in vedere alte lacune existente in cauza penala instumentata de Directiei Nationale Anticoruptie, mentinute de procurorul Iulian Nica.

In concret, printul Paltin Surdza ii pune in vedere Laurei Kovesi ca procurorul Iulian Nica, in perioada de un an pe care a petrecut-o la DNA, nu a urmarit aflarea adevarului ci incriminarea sa, atitudine care ar fi continuat si dupa cele semnalate in prima scrisoare transmisa sefei DNA.

Procurorul Iulian Nica este acuzat de Paltin Gheorghe Surdza ca nu a corectat un numar mare de greseli existente in stenogramele dosarului "Retrocedari de padure", iar indreptarea erorilor semnalate s-a facut partial, printul Sturdza precizand ca "din cele 21 de stenograme corectate in volumul BIS al procurorului am contabilizat 730 de alterari: 360 care s-au mentinut din versiunea initala si 370 care au aparut noi".

Totodata, printul Paltin Sturdza evidentiaza ca Iulian Nica nu a avut nici macar curiozitatea de a cere de la dosarul cauzei cele 484 de clipuri audio/video pe care printul Sturdza le-a depus ca exemplificare a erorilor de redare.

In cuprinsul scrisorii, Paltin Sturdza precizeaza ca stenogramele efectuate de Iulian Nica sunt nereale si urmaresc schimbarea sensului afirmatiilor, in asa fel incat sa poata fi incriminat.

In acest sens, printul Paltin Gheorghe Sturdza da exemplu de stenograme mentinute gresit in dosar, fiind neconforme cu continutul existent pe suportul audio/video.

Iata cateva exemple:

-procurorul imi atribuie in redare replica 'spaga a doua' cand in realitate am spus 'faza a doua', cum este posibil ca domnia sa sa afirme ca aceasta 'gresala' nu schimba sensul mesajului?

-mentinerea redarii "RNP" desi in inregistrare se aude 'la mine'. In contextul in care in 2006 avocatul Adam voia sa ma convinga ca isi va lasa din clientela ca sa se ocupe de procesele mele, prin mentinerea sintagmei 'RNP', procurorul incearca sa sugereze ca avocatul Adam va influenta Regia Nationala a Padurilor:

'Adam: ... efectiv, dau dracu totul peste cap la RNP... azi am nenorocit lumea".

In realitate, in inregistrare, Adam spune: '... efectiv, dau dracu totul peste cap la mine, azi am nenorocit lumea'.

-Un alt exemplu: in redarea replicii directorului RNP Romsilva Bacau in versiunea BIS 'Daca vorbim despre padure, da...', nu a fost corectata. A ramas in forma intitiala care nu corespunde cu inregistrarea unde se aude 'Daca nu este despre paduri, da'. Redarea procurorului schimba total sensul replicii.

-Un ale exemplu in care nu se respecta ce se aude pe inregistrare este replica 'Acum intram relax... astea-s chestii de relax, nu de stres', care a fost redata prin sintagma 'Acum intram... ras'. Ca deja e ras...'. Redarea sugereaza o intentie de a taia padurile.

-In alt context procurorul imi atribuie replica 'Foarte bine... (?) victoria discutiei'. In realitate eu am spus: 'Foarte bine. Victoria justitiei, judecatori foarte corecti, nu exista alta solutie, nu exista alta solutie, contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac la o cale extraordinara...'. Falsificarea cuvintelor mele 'victoria justitiei' prin inlocuirea lor cu 'victoria discutiei' si ne-redarea vorbelor mele despre 'judecatori foarte corecti' are ca scop discreditarea mea morala si insinuarea ca victoria in instanta ar fi fost rodul unei 'discutii' cu judecatorul.

In curand vom prezenta pe Lumeajustitiei.ro documente care vin sa arate modul in care s-au efectuat stenogramele in dosarul "Retrocedari de padure" in dosarul instrumentat de Iulian Nica pe vremea cand acesta se afla la DNA.

Prezentam in continuare cea de-a doua scrisoare deschisa transmisa de printul Paltin Sturdza procurorului sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, intitulata "Despre continuarea abuzurilor comise de procurorul Iulian Nica in dosarul retrocedarii celor 43277 ha de padure":

"Am citit cu mult interes interviul dv. pentru Agentia REUTERS in care spuneati ca 'tot ceea ce vor procurorii este sa ajunga la adevar in cazurile penale si ca noi nu avem alte interese'. Eu cred ca dv. va doriti asta deoarece, urmare a faptului ca v-am trimis o scrisoare deschisa in 27.07.2015, d-l procuror Iulian Nica mi-a remis inregistarea ceruta '2013-06-25 Discutie cu Andrei H la Vezuviu'.

Acea inregistrare era foarte importanta pentru mine in aflarea adevarului, ceea ce dovedeste ca intentiile dv. in legatura cu cele declarate sunt dintre cele mai bune.

Este regretabil ca din actiunile d-lui procuror nu reiese ca si dansul ar urmari adevarul despre care vorbiti dv. Spun asta deoarece prin comunicatul DNA din 17 octombrie 2014, d-l procuror a lansat in presa stirea ca as fi promis 12.000HA de padure d-lui Hrebenciuc, afirmatie nesustinuta de niciun fel de proba. In schimb, acest comunicat a fost preluat de mass-media care mi-a conturat astfel un portret negativ.

In scrisoarea mea precedenta, v-am relatat ca in 19 stenograme am gasit peste 1000 de redari neadevarate pe care le-am demonstrat cu cele 484 de clipuri audio/video pe care vi le-am trimis dv.

A fost de apreciat ca d-l procuror Nica 's-a sesizat' din oficiu si a procedat la corectarea redarilor initiale. Eu am crezut in acel moment ca d-l procuror se indreapta spre aflarea adevarului.

Numai ca aceasta impresie a fost imediat spulberata de afirmatia d-lui procuror ca aceste greseli 'nu sunt de natura sa influenteze esential sensul mesajelor transmise de interlocutori'. In conditiile in care procurorul imi atribuie in redare replica 'spaga a doua' cand in realitate am spus 'faza a doua', cum este posibil ca domnia sa sa afirme ca aceasta 'gresala' nu schimba sensul mesajului?

Procurorul a afirmat in acelasi proces verbal ca a procedat la indreptarea tuturor erorilor din redarile anterioare, indreptari pe care le-a anexat in trei volume intitulate BIS. Am procedat din nou la ascultarea inregistrarilor pe care le-am comparat cu redarile corectate ale procurorului. Am fost insa suprins sa constat ca si de data aceasta procurorul a ramas departe de aflarea adevarului necorectand un mare numar de greseli.

Pretinsele redari corectate contin inca un numar foarte mare de erori. Un prim exemplu ar fi mentinerea redarii "RNP" desi in inregistrare se aude 'la mine'. In contextul in care in 2006 avocatul Adam voia sa ma convinga ca isi va lasa din clientela ca sa se ocupe de procesele mele, prin mentinerea sintagmei 'RNP', procurorul incearca sa sugereze ca avocatul Adam va influenta Regia Nationala a Padurilor:

'Adam: ... efectiv, dau dracu totul peste cap la RNP... azi am nenorocit lumea".

In realitate, in inregistrare, Adam spune: '... efectiv, dau dracu totul peste cap la mine, azi am nenorocit lumea'.

Un alt exemplu: in redarea replicii directorului RNP Romsilva Bacau in versiunea BIS 'Daca vorbim despre padure, da...', nu a fost corectata. A ramas in forma intitiala care nu corespunde cu inregistrarea unde se aude 'Daca nu este despre paduri, da'. Redarea procurorului schimba total sensul replicii.

Un ale exemplu in care nu se respecta ce se aude pe inregistrare este replica 'Acum intram relax... astea-s chestii de relax, nu de stres', care a fost redata prin sintagma 'Acum intram... ras'. Ca deja e ras...'. Redarea sugereaza o intentie de a taia padurile.

In alt context procurorul imi atribuie replica 'Foarte bine... (?) victoria discutiei'. In realitate eu am spus: 'Foarte bine. Victoria justitiei, judecatori foarte corecti, nu exista alta solutie, nu exista alta solutie, contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac la o cale extraordinara...'. Falsificarea cuvintelor mele 'victoria justitiei' prin inlocuirea lor cu 'victoria discutiei' si ne-redarea vorbelor mele despre 'judecatori foarte corecti' are ca scop discreditarea mea morala si insinuarea ca victoria in instanta ar fi fost rodul unei 'discutii' cu judecatorul.

Procurorul nu a redat unele inregistrari atat in primele volume, cat si in cele BIS. O astfel de inregistrare este fisierul audio '2013-02-14 negociere antecontract cu Mirela 2.14', in care avocatii d-lui Varga Ioan comenteaza faptul ca au reusit sa ma induca in eroare prezentandu-mi un adevarat contract cu titlul linistitor de simpla 'scrisoare de intentie'. Comentariile sunt insa acompaniate de obscenitati pe care nu le pot reda aici.

De asemenea, am fost surprins de faptul ca d-l procuror Iulian Nica a corectat lucrarile pe care vi le-am dat ca exemplu in prima mea scrisoare deschisa, dar pentru restul nu a avut curiozitatea sa ceara de la dosarul cauzei cele 484 de clipuri audio/video pe care eu le-am depus ca exemplificare a erorilor de redare.

In cele 21 de stenograme corectate in volumul BIS al procurorului am contabilizat 730 de alterari: 360 care s-au mentinut din versiunea initala si 370 care au aparut noi.

Cu toate acestea, eu cred in declaratia pe care ati facut-o agentiei REUTERS si sper ca in ceea ce ma priveste actiunile procurorului Iulian Nica au constituit un caz izolat si va multumesc din nou pentru faptul ca inregistrarea sus-mentionata mi-a fost remisa".

*Cititi aici scrisoarea deschisa transmisa de printul Paltin Gheorghe Sturdza sefei DNA Laura Codruta Kovesi