Fostul ministru al Comunicatiilor din Guvernul Nastase Dan Nica si fostul ministru al Economiei si Finantelor din Executivul Tariceanu, Varujan Vosganian, sunt cercetati de Sectia a II-a a DNA condusa de procurorul Doru Florin Tulus (foto) intr-un dosar disjuns de procurori din cauza „Posta”, in care au fost trimisi in judecata fostul ministrul al Justitiei, Tudor Chiuariu si fostul ministru al Comunicatiilor, Szolt Nagy. Chiuariu si Nagy au fost trimisi in judecata de DNA fiind acuzati ca au prejudiciat statul roman cu 8,6 milioane de euro, printr-o Hotarare de Guvern semnata de cei doi, menita sa transfere imobilul din Calea Victoriei 133-135, din proprietatea publica a statului catre Impost Development, desi in momentul emiterii HG-ului exista un litigiu privind dreptul de proprietate al cladirii. Nica este cercetat pentru abuz in serviciu, in urma plangerii penale depusa la dosar de Sergiu Iliescu, fost director al Agentiei Nationale pentru Comunicatii si Informatica, care l-a acuzat pe liderul PSD ca a emis in mod nelegal certificatul de atestare a dreptului de proprietate al Companiei Nationale Posta Romana asupra unui imobil. Fostul ministru al Economiei din Guvernul Tariceanu, Varujan Vosganian a ajuns sa fie cercetat ca urmare a unui memoriu a lui Szolt Nagy, ex-ministru al Comunicatiilor, care a sustinut ca singura nota de fundamentare a Hotararii de Guvern prin care a fost schimbat regimul juridic al imobilului a fost semnata si stampilata de Vosganian.

Szolt Nagy a negat ca a initiat HG-ul si le-a cerut procurorilor sa il cerceteze pe Vosganian

Intr-un memoriu depus in dosarul penal in care a fost trimis in judecata, fostul ministru al Comunicatiilor, Szolt Nagy, a sustinut ca ministerul pe care l-a condus nu a initiat proiectul Hotararii de Guvern prin care s-a dispus schimbarea regimului juridic al terenului, si ca singura semnatura si stampila de pe nota de fundamentare a proiectului de HG este a lui Varujan Vosganian. In memoriul prin care solicita procurorilor sa il ancheteze pe Vosganian, Nagy a mentionay ca: “Diferenta esentiala intre nota semnata exclusiv de subsemnatul si cea semnata si stampilata de domnul Varujan Vosganian este ca doar in cea din urma se mentioneaza ca ar insoti proiectul de Hotarare de Guvern numarul 377/2006. (…) Unicul act din dosar despre care se poate interpreta ca a stat la baza HG e nota de fundamentare semnata de trei persoane in virtutea atributiilor specifice, ministrul Justitiei, Tudor Chiuariu, subsemnatul si ministrul Economiei si Finantelor, Varujan Vosganian. Cu toate acestea, mentionez faptul ca in prezentul dosar s-a dispus inceperea urmaririi penale doar fata de subsemnatul si fata de domnul Chiuariu, in timp ce domnul Vosganian nu a fost niciodata cercetat pentru incalcarea atributiilor de serviciu. Mai mult, in calitate de martor, cu prilejul depozitiei pe care a dat-o, la data de 5 martie 2009, acesta a oferit o serie de informatii incomplete”. In acelasi memoriu, Nagy i-a criticat pe procurori pentru ca nu au descoperit cu exactitate cum a fost adoptata Hotararea de Guvern, raportat la declaratia lui Vosganian, care a sustinut in fata anchetatorilor ca habar nu avea ce semna si ca nici macar nu a participat la sedinta de Guvern in care s-a adoptat Hotararea. Audiat ca martor, Varujan Vosganian a explicat ca nu a vazut nicio nota a Directiei Juridice din ministerul sau, in care sa i se fi atras atentia ca HG-ul ar incalca legea, si ca a dat aviz favorabil pentru ca, in opinia sa, a vazut acest act ca avand repercusiuni doar asupra destinatiei imobilului, nu si asupra regimului juridic al acestuia. Mai mult, Vosganian a sustinut ca nu a fost prezent la sedinta de Guvern in care s-a pus in discutie adoptarea HG-ului, pentru ca avea treaba la BNR.

De altfel, declaratia lui Nagy, care a mentionat ca nu el a fost initiatorul HG-ului pare sa fie sustinuta si de martorii audiati de procurorii DNA. Astfel, directorul adjunct al Directiei de Analiza si Avizare Acte Normative din Ministerul Justitiei, Cristina Nicolescu, a declarat ca, in momentul in care a primit proiectul de HG, a sunat la ministerul condus de Nagy pentru a discuta cu cei responsabili despre problemele identificate cu privire la legalitatea Hotararii de Guvern, insa oficialii Ministerului i-au spus ca ei nu sunt initiatori si ca habar nu au despre ce este vorba in acesta.

Fostul ministru al Comunicatiilor, acuzat ca a initiat si promovat Hotararea de Guvern in favoarea unei companii private

Procurorii l-au acuzat pe Nagy ca a intervenit la nivelul guvernului pentru a sprijini concernul SC PROCEMA SA - SC COMNORD SA. „In anul 2007, sprijinul acordat s-a extins la nivelul guvernului prin interventia directa a invinuitului NAGY ZSOLT, care la acea data detinea functia de ministru al telecomunicatiei si tehnologiei informatiei, si ulterior, prin implicarea si a ministrilor justitiei si finantelor. (pag. 4 rechizitoriu) Mai mult, procurorii au sustinut ca Nagy “avea cunostinta despre faptul ca imobilul din Calea Victoriei nr.133-135 a facut obiectul mai multor litigii in cadrul carora s-a pus problema naturii juridice a dreptului de proprietate a imobilului”, dar, cu toate acestea, a semnat nota de fundamentare a HG-ului prin care imobilul ar fi fost transferat catre o companie privata. Pe de alta parte, procurorii au sustinut in rechizitoriu ca dovada faptului ca Nagy stia de litigiul cu privire la regimul juridic al terenului si imobilului din Calea Victoriei se afla in “dosarul Curtii de Apel Bucuresti cu nr.4148/CA/2005, avand ca obiect solutionarea contestatiei formulate de S.C. S+B PROIECT S.R.L. privind modul de desfasurare a licitatiei organizate de C.N.P.R. S.A. Pentru termenul din 29.06.2005, invinuitul (Nagy) a semnat Concluziile scrise cu privire la exceptiile de nelegalitate ridicate in cauza a: certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M12 nr.0450, H.G. nr.740/2000 privind transmiterea unui imobil, proprietate publica a statului, in administrarea Ministerului Culturii si in folosinta gratuita a Uniunii Scriitorilor din Romania, H.G. nr.1034/2001 pentru modificarea H.G. nr.550/1996 privind transmiterea unui imobil, situat in municipiul Bucuresti, in administrarea Regiei Autonome "Posta Romana", precum si Concluziile scrise cu privire la exceptia de nelegalitate a H.G. nr.371/1998 privind infiintarea Companiei Nationale Posta Romana, prin reorganizarea Regiei Autonome "Posta Romana".(pag 67 rechizitoriu)

Mihai Toader a sustinut ca fostul sef al ANAF, Sebastian Bodu, a avut un interes personal in cauza

Fostul director al Postei Romane, Mihai Toader, trimis in judecata in acelasi dosar cu Nagy, a descris in fata procurorilor un adevarat complot pus la cale impotriva sa de fostul sef al ANAF, Sebastian Bodu, in complicitate cu firma de avocati Draganescu& Draganescu.

Posta Romana a organizat o licitatie pentru o asociere a CNPR cu o companie, in cadrul firmei SC Impost Development SA, asociere la care CNPR a adus ca aport la capitalul social al Impost Development SA, terenul si imobilul din Calea Victoriei. Firma care a castigat licitatia a fost concernul Procema SA-Comnord. Una dintre companiile care a pierdut licitatia, SC S+B Proiect, prin casa de avocatura Draganescu & Draganescu, a contestat licitatia, urmare a acestui fapt, ANAF, condusa la acea data de Sebastian Bodu, a anchetat modul in care s-a facut asocierea si a facut un raport in care a constatat mai multe nereguli. CNPR a contestat raportul ANAF in instanta, Curtea de Apel Bucuresti anuland raportul de control al ANAF. Sentinta CAB a fost atacata la Inalta Curte, care a decis trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la contestarea licitatiei si la controlul ANAF, Mihai Toader a declarat la DNA ca Bodu a comandat controlul urmare a relatiilor de rudenie existente intre acesta si reprezentantii firmei de avocatura Draganescu& Draganescu. Mai mult, Toader a sustinut ca nu a semnat niciun act de instrainare a terenului, si ca acesta a fost dat Postei Romane prin Hotararea de Guvern numarul 371/03.07.1998

Nica, “turnat” la DNA de Sergiu Iliescu, fost sef al ANCI

Fostul director al Agentiei Nationale pentru Comunicatii si Informatica (desfiintata) Sergiu Iliescu, invinuit in dosar, a depus, in 11 mai 2010, la DNA, o plangere penala impotriva fostului ministru al Comunicatiilor Dan Nica, in care a sustinut ca si acesta ar trebui cercetat pentru abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, situatia lor fiind identica. Astfel, Iliescu a precizat ca procurorii l-au invinuit pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu in legatura cu emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a Companiei Posta Romana asupra terenului si imobilului in cauza, dar pe Nica nici macar nu l-au audiat, desi liderul PSD, in calitate de ministru al Comunicatiilor, a emis un astfel de certificat, cu privire la acelasi teren si imobil. “In timp ce pentru primul certificat, domnul Sergiu Iliescu este invinuit in prezentul dosar, imputandu-i-se ca prin emiterea certificatului seria M12/numarul 0247 din data de 02.08.2000, a savarsit fapta de abzu in serviciu, cel de-al doilea emitent, domnul Dan Nica nici macar nu a fost audiat in calitate de martor in prezenta cauza, desi Nica a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M12/numarul 0450, din data de 01 martie 2000”.

* Cititi aici Rechizitoriul Posta prin care ex-ministrul Justitiei, Tudor Chiuariu si ex-ministrul Comunicatiilor, Szolt Nagy au fost trimis in judecata!