La nivelul parchetelor din Galati se petrec lucruri ciudate, iesite din ecuatia impartialitatii si corectitudinii actului de justitie. Lumeajustitiei.ro a avertizat, in urma cu cateva luni, ca fostul adjunct al Procurorului General, Marius Iacob, inainte de a pleca adjunct al Laurei Codruta Kovesi la DNA, a decis sa-i ia procurorului Paula Tanase de la Parchetul de pe langa Tribunalul Galati un dosar extrem de complex, la care aceasta lucra de mai bine de doi ani de zile, si sa-l dea spre competenta solutionare la Parchetul Tribunalului Tulcea.

Dosarul in care a lucrat procurorul Paula Tanase pana ce s-a trezit ca-i zboara de pe masa, este foarte complex intrucat este vorba de o intreaga retea de traficanti de persmise auto, cu implicari din cele mai diverse si – dupa cum afirma Ionel Roset, unul dintre martorii din dosar de la care au pornit sesizarile - este tinut blocat pentru ca ar fi vorba chiar si de personaje ce apartin Politiei Rutiere si SIPI (Serviciul de Protectie Interna). Extrem de grav este si faptul ca procurorul Paula Tanase a fost obstructionata in nenumarate randuri sa finalizeze aceasta ancheta, culmea acestor masinatiuni murdare fiind atinsa in momentul in care magistratul s-a trezit ca de la ”centru”, mai precis dinspre Parchetul General, procurorul sef Marius Iacob (azi adjunct al Codrutei Kovesi la DNA), dosarul ii este luat si trimis la parchetul Tribunalului Tulcea. Era exact ziua in care procurorul Paula Tanase urma sa realizeze perchezitii la domiciliile unor suspecti din acest dosar. Dupa acest episod, procurorul Paula Tanase a luat hotararea de a parasi parchetele si de a cere sa intre in randul judecatorilor, satula de toate aceste blocaje impuse de mai marii Parchetelor, conducatori care se plang peste tot ca independenta procurorului nu este respectata, culmea, de ziaristi!

Pana azi, dosarul penal privind traficatii de permise auto din judetul Galati, instrumentat de procurorul Paula Tanase, de la Parchetul de pe langa Tribunal, s-a soldat doar cu arestarea unui intermediar. Dosarul a fost blocat de Directia Nationala Anticoruptie. Intermediarul prins in flagrant, un simplu pion in aceasta afacere de permise auto contra spaga este Pintilie Ion, condamnat in 22 martie 2012 la un an si patru luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Din datele existente la dosar reiese ca acest Ion Pintilie a fost arestat in baza marturiilor si actiunilor procurorului cu sprijinul tecucenilor Ionel Roset si Cristina Grigore din Tecuci. In presa locala online(www.nepasadegalati.ro) au aparut articole care dezvaluie faptul ca acest dosar penal privind traficantii de permise auto nu s-ar fi oprit la intermediarul Pimtilie Ion, daca pe teren nu ar fi actionat ofiterul Paul Mogos de la SIPI Galati: ”Acesta ii urmarea pe cei care traficau permisele auto si tot el a fost cel care i-a anuntat pe politistii corupti ca urmau sa fie atrasi intr-o capcana, atunci cand vor primi spaga. De altfel, Paul Mogos, devenit intre timp ofiter la Serviciul de Protectie si Paza (SPP), pare sa fie pionul principal care duce la ratarea dosarului penal si, implicit, la acoperirea beneficiarilor finali ai banilor proveniti din traficarea permiselor auto”. Conform jurnalistilor galateni, printr-o Ordonanta din 31 mai 2012, procurorul Marcel Sandu, de la DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptele de coruptie ale ofiterului SIPI Galati, Paul Mogos, dosarul fiind instrumentat la vremea aceea de procuroarea Paula Tanase. Brusc, insa, procurorul a dat rezolutia de neincepere a urmaririi penale (NUP). In urma plangerii martorului Ionel Roset, „seful Sectiei de Combatere a Coruptiei din cadrul DNA, procurorul Lucian Papici (foto), ia in brate rezolutia subordonatului sau si il trage de urechi pe reclamant pentru ca nu a administrat probe suficiente„.

Cum s-a pus batista pe tambal la DNA central!

Din datele pe care le detinem, povestea dosarului ajuns la DNA central are urmatoarea poveste: procurorul Sandu Marcel a analizat probele transmise de procurorul Paula Tanase de la PT Galalti si a emis un proces verbal de sesizare din oficiu. Apoi, timp de sase luni, nu a mai facut nimic altceva decat sa-i audieze pe invinuitii care si-au sustinut nevinovatia. Un pic mai tarziu, procurorul Sandu da solutie de neincepere a urmaririi penale pentru ofiterul Paul Mogos si dispune disjungerea dosarului care Parchetul Tribunalului Galati de unde este luat si trimis spre competenta, pe semnatura procurorului sef Marius Iacob la Parchetul Tribunalului Tulcea. Ionel Roset s-a adresat PICCJ pentru a afla ce se intampla cu dosarul. Iata ce declara Ionel Roset despre acest episod: „In regim de urgenta am primit un raspuns din partea Parchetului General, in care ni se comunica faptul ca au luat la cunostinta despre abuzurile DNA-ului si au solicitat acestora sa redacteze un raspuns urgent cu privire la acest caz, au mai amintit in scrisoare ca au luat la cunostinta si de celalalte aspecte grave ce fac obiectul punerii sub urmarire a celor ce se fac vinovati (gasirea la flagrant a unui dosar oficial ce apartinea Parchetului Tecuci). Toate bune si frumoase pana ce avem surpriza sa primim prin posta rezolutia semnata de pr. Papici ce sustine NUP-ul dat de subalternul sau pr. Sandu Marcel. Din acel moment am fost nevoiti sa facem dreptate in instanta si am facut plangere impotriva Rezolutiei lui Papici, astfel am ajuns la Curtea de Apel Galati. In timpul procesului s-au descoperit o serie de greseli de procedura comise de catre DNA, o serie de minciuni si multe probe doveditoare ce atesta vinovatia celor ce fac obiectul dosarului. S-au dispus de catre completul Instantei Curtii de Apel Galati, o serie de obligatii ce printre altele se mentioneaza si audierea procurorului Tanase Paula si a multor alte nume ce pot dovedi vinovatia acestor ofiteri DGIPI si IPJ„. Este vorba de audierea unor ofiteri de la SIPI Galati si din cadrul inspectoratului Judetean de Politie Galati. Judecatorul Liviu Herghelegiu, dupa ce a vazut probele si i-a audiat si pe Paul Mogos si pe Roset, a desfiintat cele doua acte emise de DNA-Sectia de Combatere a Coruptiei si a hotarat ”trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmarii penale”.

Petentul Ionel Roset a aratat in fata Curtii de Apel Bucuresti ca ”singurul lucru care s-a instrumentat in cauza a fost un flagrant. Au mai fost stenograme si inregistrari, despre care intimatul Mogos Paul Virgil a sustinut ca nu stia nimic. Exista insa contradictii intre datele date de acesta si subofiteri. Timp de sase luni nu s-a facut nimic, insa s-a motivat, spre final, ca exista probe suficiente, pentru a se pune la dispozitie tehnica, pentru anchetarea si urmarirea acelor vinovati. In tot acest timp, viata sa si a familiei s-a aflat in pericol permanent (...) Sustine ca DNA Galati a solicitat doar ordonanta data de procurorul Papici Lucian, nu tot dosarul, pentru a se verifica probatoriul administrat de procurorul Paula Tanase, timp de 2 ani, pentru destructurarea grupului infractional. Dl procuror Ivan Gheorghe a promis c va lua atitudine, insa nici pana in momentul de fata nu a fost chemat sa dea vreo declaratie. Poate dovedi implicarea numitului Mogos in tot ce s-a intamplat. Sa se observe convorbirea telefonica -fila 77 din dosar 260/P/2011, in cvare infractorul Pintilie lIon se adreseaza procurorului Jalba Neculai cu apelativul , discutie despre care atat DNA Galati cat si DNA Bucuresti nu au luat act. Mai arata ca la data efectuarii flagrantului s-a gasit in portbagajul infractorului dosarul oficial al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci. (…)

Roset a mai sustinut in fata completului CA Galati ca “este indignat ca a adus la cunostinta organelor de stat despre coruptie si se tace, nu se face nimic. Nitu Tiberiu – Procuror General al Romaniei este cel care a dat neincepere a urmaririi penale cand mama sa a fost in audienta la procurorul Jalba, sa-i ceara legal sa studieze dosarul in care fiul ei (n.red.- Rost Ionel) era agresat si bruscat. Nitu Tiberiu a motivat ca mama sa (n.red.- a lui Oonel Roset) a incercat sa scoatatelefonul ssa-l fotografieze pe prim=procurorul Jalba Neculai. Mama sa nu avea ce face cu o asa fotografie. (…) A facut plangere impotriva acestei rezolutii si de asemenea numeroase plangeri la Consiliul Superior al Magistraturii, in care a aratat despre dosarul gasit la flagrant si multe altele, precum si la DIICOT si DNA Galati. Peste tot i se promite, dar nimic nu se face, in timp ce el este tot timpul amenintat. Mai sustine ca intimatul Mogos Paul in declaratia data minte, insa DNA Bucuresti nu a tinut cont si nu a dat dispozitie pentru inregistrarea audio a subofiterilor care se intalneau cu Mogos Paul la un restaurant din Galati. Intimatul Mogos Paul a declarat ca isi aduce aminte de o zi din luna octombrie, cand a fost vizitat de numitul Ieremia – examinator auto, la ora 6,30 ldimineata, respectiv din interceptari facute legal de procurorul Tanase Paula fiind ziua de 21.10.2011, pentru ca acesta trebuia sa se deplaseze la Tecuci pentru examenul de traseu. S-a mai retinut ca tot in acea zi, la orele 9,27, Ieremia s-a confesat lui Mogos Paul ca se simte rau si trebuie sa mearga la spital. Mogos Paul, in declaratia data, a aratat insa ca a aflat despre starea de sanatate a numitului Ieremia de la colegi, declaratie pe care o considera mincinoasa. La fel si declaratiile date de ceilalti. (...)”.

In fata instantei CA Galati, Paul Mogos, fost ofiter SIPI Galati, a sustinut ca DNA Bucuresti a hotarat, dupa 5 luni de cercetare, ca fapta de care a fost acuzat nu exista. „Sustine ca petentul este confuz si face referiri la multe lucruri, persoane, cu care nu are nicio legatura si in marea lor majoritate nici nu le cunoaste. (...) Nu a avut cunostinta de interceptarile la care face referire petentul. Nu a discutat cu nimeni in afara de seful sau si cu ofiterul cu care lucra despre cazul respectiv, nu a solicitat si nici nu a primit vreo suma de bani de la persoanele pe care le-a aratat petentul si nici de la alte persoane. (...) la data de 21.10.2011 i-a solicitat numitului Ieremia, cu care a fost coleg de liceu si cu care nu are alte relatii decat strict profesionale, sa-l ajute sa-si schimbe permisul de conducere. In acest sens, s-a intalnit cu acesta pe traseu pentru a-i da niste formulare. Nu-si aminteste de discutiile privind retinerea a ”, se arata in motivarea deciziei CA Galati.

Paul Mogos a fost cercetat pentru infractiunea de favorizare a infractorului si de folosire de informatii nedestinate publicitatii in scopul obtinerii de folosase necuvenite, fapte de care ar fi profitat subofiterii de politie Martin Emil Gheorghe, Irimea Daniel si Soare Sorin din cadrul compartimentului examinari al SPCRPCIV Galati, dar DNA structura centrala a dat un mare NUP.

Curtea de Apel Galati a admis plangerea lui Roset, aratand modul execrabil in care au lucrat procurorii DNA!

Dupa ce a analizat toate argumentele, Curtea de Apel Galati a apreciat ca plangerea lui Ionel Roset este fondata, urmand a fi admisa intrucat “se constata ca in mod gresit procurorul de caz s-a pronuntat prin Ordonanta cu incalcarea prevederilor art.203 alin.1 Cod procedura penala, atat timp cat in cauza nu fusese inceputa urmarirea penala (in rem sau in personam) in conditile art.228 Cod procedura penala” si ca “in mod gresit procurorul sef sectie a procedat la vituperizarea petentului Roset Ionel Gioni”.

De asemenea, CA Galati a constatat ca ”s-a omis faptul ca DNA structura centrala s-a facut nu la plangerea petentului Roset Ionel Gioni, ci din oficiu, la sesizarea procurorului Tanase Paula din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, cea care a instrumentat dosarul nr.886/P/2011”. Profesionist, judecatorul arata ca ”a cere petentului Roset Ionel Gioni ca in plangerea sa sa indice, potrivit art.222 alin 2 indice 1 C.p.p., mijloacele de proba pe care intelege sa sa le foloseasca apare ca o probatio diabolica avand in vedere specificul acestei cauze si ca mijloacele de proba constituie fie secrete de serviciub, fie acces neautorizat la informatii care ar putea periclita siguranta nationala, fie informati clasificate”.

Mai mult, judecatorul a constatat ca dosarul a fost instrumentat de catre DGA “cu toate ca era un dosar de urmarire penala proprie a procurorului” si ca procurorul de caz “nu a efectuat niciun act de urmarire penala, insusindu-si actele efectuate, pe baza de delegare, de catre DGA Bucuresti”. De asemenea, CA Galati a constatat ca materialul probator administrat contine “o serie de contradictii care nu au fost lamurite de procurorul de caz” pe care judecatorul le si enumera si, mai mult, explica si cum trebuiau procurorii sa faca o ancheta serioasa. ”Urmeaza ca in baza prevederilor art.278 indice 1 alin.8 lit.b Cods procedura penala, Curtea sa admita plangerea formulata de petentul Roset Ionel Gioni. Vor fi desfiintate ortdonanta de neincepere a urmaririi penale nr.260/P/2011 din 31.05.2012 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie-Structura Centrala - Sectia de combatere a coruptiei – si rezolutia de respingere a plangerii nr. 279/11/2/2013 odin 23.04.2013 a procurorului sef al Sectiei de combatere a coruptiei-Structura Centrala -Directia Nationala Anticoruptie-Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Se va trimite cauza la procuror in vederea inceperii urmaririi penale in cauza (in rem) si continuarea cercetarilor conform celor aratate in prezenta hotarare judecatoreasca”.

Astfel se dovedeste cat de “profesionist” a lucrat Sectia I-a DNA sub bagheta procurorului sef Lucian Papici si cum pot fi musamalizate lucrari in care exista un maldar de probe pentru ca interesul DNA-ului era in alta parte: sa trimita in instanta Antenele si personaje politice care stau in gat Cotrocenilor!

* Cititi aici ultimele doua pagini din decizia Curtii de Apel Galati

foto: mediafax