Parchetul Tribunalului Bacau, condus de prim procurorul Felix Banila (foto), refuza cu obstinatie sa comunice numele procurorilor care in 2007 au semnat un rechizitoriu pe numele lui Vasile Tataru, trimis in judecata in mod nejustificat pentru omor si achitat definitiv dupa trei ani de arest, pe temeiul ca nu el este autorul faptei. Achitarea definitiva, confirmata in 2014 cu autoritate de lucru judecat de catre Inalta Curte, l-a determinat pe Vasile Tataru sa dea statul roman in judecata si sa ceara daune de 1 milion de euro pentru cei trei ani de privare de libertate datorate unor procurori de la Parchetul Tribunalului Bacau, dar si unor judecatori care l-au tinut fara probe concludente in arest, mergand pe mana procurorilor. Ingrijorator este faptul ca PT Bacau a inregistrat in ultimii ani o suita de achitari revoltatoare in cazuri de trimiteri in judecata pentru omor, in stare de arest, fiind limpede ca in aceasta unitate de parchet exista magistrati incompetenti sau, mai grav, care fabrica dosare. Insasi procuroarea Oana Haineala, actual membru al CSM, intr-un alt caz de acuzatie nefondata de omor vizandu-l pe studentul Nicolae Tigaret, arestat 13 luni pentru un omor pe care nu l-a comis, a confirmat un rechizitoriu al PT Bacau, care in final s-a dovedit a fi o facatura oribila.

In cazul Vasile Tataru, invatator, acuzat de o crima pe care nu a comis-o, acesta a fost trimis in judecata in vara lui 2007 cand, oficial, actuala membra a CSM Oana Haineala era prim procuror al acestei unitati de parchet. 

Pentru a afla cine sunt procurorii care au fabricat acest dosar, ne-am adresat PT Bacau cu o solicitare simpla, aceea de a ni se comunica numele procurorilor care au semnat si confirmat rechizitoriul. In paralel, am solicitat de la Tribunalul Bacau, Curtea de Apel Bacau si Inalta Curte, toate hotararile date in cauza, precum si numele judecatorilor care le-au pronuntat. In timp ce toate instantele ne-au raspuns prompt si impecabil, furnizand hotararile judecatoresti cu numele judecatorilor care le-au pronuntat, conducerea PT Bacau ne-a refuzat accesul la informatia privind autorii rechizitoriului, cu o motivatie uluitoare: „...avand in vedere multiplele hotarari ale Plenului CSM prin care s-a constatat faptul ca numeroase articole anterioare ale publicatiei dvs au adus atingere independentei in justitie si imaginii magistratilor, precum si faptul ca solicitarea dvs vizeaza numai prima pagina a rechizitoriului si nu intregul sau continut, Comisia a concluzionat ca acesta reprezinta un demers de natura a pune la indoiala bunele dvs intentii in ce priveste informarea publicului in mod corect si impartial asa cum prevede Codul deontologic al jurnalistilor...”

Intrucat consideram ca refuzul de furnizare a acestei informatii ingradeste flagrant dreptul publicului de a afla numele procurorilor incompetenti care au produs aceasta oribila facatura judiciara, Lumeajustitiei.ro a sesizat Inspectia Judiciara, solicitand ca vinovatii de refuz sa fie sanctionati disciplinar.

Consideram de asemenea ca refuzul de a furniza numele procurorilor vinovati de aceasta tragedie nu are alt scop decat acela de a-i feri de oprobriul public pe procurorii vinovati de aceasta „eroare judiciara”, motivatia refuzului fiind una sfidatoare si discriminatorie, cu atat mai mult cu cat acesti procurori sunt platiti din bani publici sa serveasca intereselor cetateanului, nu propriilor lor temeri si interese. Publicam in continuarea sesizarea adresata Inspectiei Judiciare.

Catre: Consiliul Superior al Magistraturii - Inspectia Judiciara

In atentia dnei inspector sef judecator Vasiliu Rica Cravelos

SESIZARE

impotriva procurorilor Parchetului Tribunalului Bacau:

-Banila Oliver Felix

-Crismaru Ane Marie

-Durac Anca

-magistratul care a indeplinit sarcina de purtator de cuvant (persoana ce urmeaza a fi identificata)

sub aspectul savarsirii abaterilor prevazute de art. 99, lit. f) si t) din Legea 303/2004, respectiv pentru refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu; si exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, raportat la art. 21 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public.

Situatia de fapt

In vederea realizarii unei anchete jurnalistice privind magistratii responsabili de trimiterea in judecata pentru omor si privarea de libertate timp de 3 ani a numitului Vasile Tataru - achitat definitiv pe temeiul ca nu este autorul faptei - am solicitat prin e-mail, la data de 29 august 2014, Parchetului Tribunalului Bacau, printre altele, urmatoarele:

1-cine au fost procurorii care au semnat si confirmat/verificat rechizitoriul emis pe numele lui Tataru Vasile;

2-copie scanata dupa prima pagina a rechizitoriului emis pe numele lui Tataru Vasile;

Ignorand prevederile Legii 544/2001, precum si practica judiciara, procurorii Parchetului Tribunalului Bacau, au refuzat tacit si explicit sa furnizeze informatiile mai sus enumerate, in pofida faptului ca li s-a indicat de catre subsemnatul faptul ca atat Tribunalul Bacau, cat si Curtea de Apel Bacau si Inalta Curte de Casatie si Justitie mi-au comunicat in 24 de ore toate hotararile judecatoresti pronuntate in cauza Vasile Tataru, impreuna cu numele tuturor judecatorilor care au pronuntat respectivele hotarari.

Astfel, la data de 3 septembrie 2014, Parchetul Tribunalului Bacau, printr-o adresa nesemnata mi-a transmis prin e-mail un raspuns in care a facut vorbire de aspecte adiacente cauzei, fara insa a furniza numele procurorilor semnatari ai rechizitoriului si copia scanata dupa prima pagina a acestui document. De asemenea, intr-o discutie telefonica purtata cu prim procurorul Felix Oliver Banila, caruia initial i-am solicitat verbal aceasta informatie, acesta a refuzat sa-mi spuna cine sunt semnatarii, pe motiv ca nu-si mai aminteste decat vag numele incomplet al unui procuror de caz, care s-ar fi pensionat. In schimb, a afirmat: „banuiesc de ce imi cereti asta”, precum si faptul ca in opinia lui un procuror care confirma un rechizitoriu procedeaza formal si nu raspunde pentru cele retinute de procurorul de caz, refuzand sa confirme daca cel care a confirmat rechizitoriul a fost cumva Oana Andrea Schmidt Haineala, care in 2007 conducea unitatea de parchet.

La data de 5 septembrie 2014 am transmis prin e-mail Parchetului Tribunalului Bacau o pangere prealabila, in care i-am solicitat prim procurorului Felix Oliver Banila, ca in calitate de conducator al unitatii, sa i-a masuri pentru ca raspunsul sa-mi fie oferit, indicandu-i faptul ca informatia solicitata este una publica potrivit Legii 544/2001, in caz de refuz instiintand ca urmez sa ma adresez instantei de judecata pentru obligarea parchetului la oferirea raspunsului solicitat, precum si sa sesizez Inspectia Judiciara sub aspect disciplinar.

Urmare a acestei plangeri, prim procurorul Oliver Felix Banila mi-a comunicat la data de 5 septembrie 2014 ca a constituit o „comisie de analiza a reclamatiilor administrative” si ca in termen de 15 zile va comunica raspuns la plangerea mea prealabila. La data de 17 septembrie 2014, am primit raspunsul ca respectiva comisie, formata din Banila Oliver Felix, Crismaru Ane Marie si Durac Anca, refuza explicit sa imi comunice informatiile solicitate pe motiv ca „avand in vedere multiplele hotarari ale Plenului CSM prin care s-a constatat faptul ca numeroase articole anterioare ale publicatiei dvs au adus atingere independentei in justitie si imaginii magistratilor, precum si faptul ca solicitarea dvs vizeaza numai prima pagina a rechizitoriului si nu intregul sau continut, Comisia a concluzionat ca acesta reprezinta un demers de natura a pune la indoiala bunele dvs intentii in ce priveste informarea publicului in mod corect si impartial asa cum prevede Codul deontologic al jurnalistilor”.

Consider acest raspuns drept o incalcare flagranta a Legii 544/2001, o discriminare si un proces de intentie, care nu are alt substrat decat teama ca opinia publica sa afle numele procurorilor care au semnat si confirmat/verificat rechizitoriul, generand prin aceasta:

-lasarea adevaratului asasin in libertate;

-distrugerea destinului unui nevinovat, prin privarea de libertate timp de 3 ani, cu consecinta generarii de daune statului roman (axctionat in judecata pentru repararea prejudiciului)

Abaterea disciplinara

Potrivit art. 12 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public, informatia solicitata este de netagaduit una publica ea nefacand parte din categoria informatiilor exceptate (dovada ca procurorii PT Bacau nu au putut indica ce lege ar excepta o asemenea informatie de la accesul public; iar in paralel, Tribunalul Bacau, Curtea de Apel Bacau si Inalta Curte de Casatie si Justitie, au comunicat in 24 de ore hotararile date in aceeasi cauza, impreuna cu numele tuturor judecatorilor care le-au semnat, ca urmare a unor solicitari similare).

Potrivit art. 15 (1) din Legea 544/2001: „Accesul mijloacelor de informare in masa la informatia de interes public este garantat. (2) Activitatea de culegere si de difuzare a informatiilor de interes public, desfasurata de mijloacele de informare in masa, constituie o concretizare a dreptului cetatenilor de a avea acces la orice informatie de interes public”.

Potrivit art. 21 din Legea 544/2001: „Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autoritati ori institutii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere si atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat”.

Potrivit art. 99 din Legea 303/2004, Constituie abateri disciplinare: ...f) refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu; ...t) exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta. (...) Exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane.”

Prin refuzul de a furniza o informatie publica, consider ca procurorii Parchetului Tribunalului Bacau insarcinati cu relatiile publice au produs o vatamare subsemnatului, dar si opiniei publice, refuzand sa furnizeze numele procurorilor responsabili de eroarea judiciara confirmata de instantele de judecata cu autoritate de lucru judecat, boicotand o investigatie jurnalistica si privand astfel opinia publica de dreptul de a afla dintr-o investigatie jurnalistica numele procurorilor incompetenti profesional care au generat aceasta eroare judiciara, cu consecinta nenorocirii unui nevinovat si lasarea in libertate a adevaratului asasin.

Argumentatia refuzului, raportata la hotarari ale Plenului CSM, este neprevazuta de lege si poate fi calificata drept o sfidare a legii care garanteaza accesul la informatia publica si prevede ca activitatea de culegere de informatii constituie o concretizare a dreptului cetatenilor de a avea acces la orice informatie de interes public, si nu poate fi interpretata ca pe un demers lipsit de buna intentie al vreunui jurnalist. Ar insemna ca pe un asemenea rationament, pe simplul motiv ca Plenul CSM a calificat faptul ca zeci de publicatii din Romania, prin articolele lor, ar fi afectat independenta justitiei, majoritatea institutiilor de presa sa li se refuze accesul la informatie, ceea ce evident constituie o incalcare a art. 15 (1) din Legea 544/2001 potrivit caruia „Accesul mijloacelor de informare in masa la informatia de interes public este garantat.”

Solicit tragerea la raspundere disciplinara a procurorilor in sarcina carora se va retine ca au refuzat in mod nejustificat sa ofere informatiile publice solicitate.

Solicit dnei inspector sef judecator Vasiliu Rica Cravelos sa ia masuri interne administrative astfel incat ancheta disciplinara sa fie ferita de orice eventuala imixtiune a inspectorului sef adjunct al Inspectiei Judiciare, Gheorghe Stan si a membrului CSM Oana Andrea Schmidt Haineala, care la data de 30 iunie 2007, cand a fost emis rechizitoriul 380/P/2007 privind pe inc. Vasile Tataru, au fost sefi ai Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau...

PS – Lumeajustitiei.ro anunta ca in baza precedentului de la Curtea Constitutionala va ataca in instanta solutia Inspectiei CSM, daca aceasta va fi una de musamalizare a faptelor.

foto: Ziarul de Bacau