Judecatoarele Madalina Afrasinie (foto) si Raluca Dima de la Tribunalul Bucuresti au motivat ordonanta presedintiala prin care, la 23 septembrie 2024, au suspendat prin ordonanta presedintiala efectele unui contract de credit si ale unui contract de ipoteca incheiate la BRD, despre care debitoarea sustine ca au fost facute fraudulos in numele ei.

Amintim ca, potrivit actiunii depuse la Judecatoria Sectorului 5, totul a inceput in primele zile ale lunii iunie 2024, cand bucuresteanca Maria Constantinescu s-a trezit ca banca i-a tras din cont aproape 1.600 de lei, reprezentand prima rata dintr-un credit de 99.900 de lei pe care banca i l-ar fi acordat in 31 mai 2024. In aceeasi zi de 31 mai, suma de 99.900 de lei fusese transferata in patru transe succesive catre contul deschis la CEC Bank de catre un anume Levente Charm (foarte probabil, un nume fictiv). Banca a refuzat sa solutioneze amiabil problema, sustine Constantinescu.

Initial, la 30 august 2024, judecatoarea Adina-Mariana Fleser de la JS5 – sotie de auditor bancar – a respins cererea, pretextand ca „prin suspendarea tuturor efectelor unui contract instanta ar aduce atingere prevederilor art. 1270, Cod civil, respectiv fortei obligatorii a contractelor, fara a fi autorizata de lege”.

In apel, la TMB, completul Afrasinie-Dima a admis cererea petentei, emitand o ordonanta presedintiala prin care a suspendat efectele celor doua contracte (de credit si de ipoteca).

De asemenea, amintim ca Maria Constantinescu este aparata de catre avocata Corina Ruxandra Popescu (click aici pentru a citi).

TMB: Orice zi pierduta costa bani

In decizia nr. 4362/2024, emisa in dosarul nr. 22701/302/2024, judecatoarele Madalina Afrasinie si Raluca Dima explica faptul ca in asemenea cazuri trebuie actionat rapid, prin ordonanta presedintiala. In caz contrar, reclamanta este impovarata cu tot felul de comisioane si dobanzi majorate din partea bancii – fapt ce ii afecteaza debitoarei drepturile fundamentale la proprietate si la liberul acces la justitie (drepturi ocrotite atat de catre Constitutia Romaniei, cat si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului).

Totodata, completul TMB arata ca este neintemeiata invocarea, de catre Judecatoria Sectorului 5, a articolului 632 din Codul de procedura civila, cata vreme acest pasaj este aplicabil doar procedurii de executare silita – ceea ce nu este cazul in speta de fata.

Redam principalul fragment din ordonanta presedintiala:

„Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 997 din C.pr.civ., pentru ca o cerere sa poata fi solutionata pe calea ordonantei presedintiale, instanta trebuie sa stabileasca cu prioritate existenta unei aparente de drept in favoarea reclamantului, urmand sa dispuna masuri provizorii, in conditiile in care cererea formulata are caracter urgent prin raportare la obiectul sau. De asemenea, in urma solutionarii unei cereri pe calea procedurii ordonantei presedintiale, instanta nu poate prejudeca fondul cauzei, aspect care este in stransa legatura atat cu aparenta de drept, cat si cu masurile care pot fi dispuse.

Cu alte cuvinte, pe langa conditiile generale ce trebuie indeplinite de orice cerere de chemare in judecata, pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite, cumulativ, inca trei: aparenta de drept in favoarea reclamantului, urgenta si caracterul vremelnic al masurii.

Asadar, conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale se analizeaza nu doar din perspectiva formala a conditiilor art.997 C.proc.civ., ci si din perspectiva consecintelor pe care o astfel de masura, provizorie, le poate avea asupra tuturor drepturilor partilor implicate in proces. Chiar daca in aceasta procedura nu se recunoaste sau nu se confirma un drept cu autoritate de lucru judecat, prin masurile dispuse se intervine radical in raportul juridic de drept privat.

Altfel spus: masurile provizorii intemeiate pe dispozitiile art.997 C.proc.civ. trebuie sa se inscrie in limita unor masuri conservatorii. Ori de cate ori efectele unei astfel de masuri provizorii afecteaza substanta dreptului celeilalte parti, masura nu poate fi dispusa.

Retine Tribunalul ca reclamanta a formulat prezenta cerere motivat de faptul ca a fost victima unei fraude, ea necontractand niciun imprumut si, cu toate acestea, intimata parata deja a procedat la incasarea primei rate a creditului din contul sau.

Apreciaza Tribunalul ca, in prezenta cauza, contrar sustinerilor primei instante si a apararilor formulate de intimata parata, nu este vorba despre incidenta prevederilor art. 638 alin.2, Cod de procedura civila, avand in vedere ca in prezenta cauza nu exista inceputa vreo executare silita, deci nu sunt aplicabile aceste dispozitii legale, dispozitii care se regasesc in Cartea V (Despre executarea silita), Titlul I (Dispozitii generale), Capitolul 11 (Titlul executoriu), Art. 638 (Alte titluri executorii).

Pe cale de consecinta, nu se poate sustine ca, in afara de procedura speciala mentionata anterior, reclamanta nu ar putea formula o astfel de cerere, dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei, care consacra accesul liber la justitie ca drept fundamental, fiind clare in acest sens: 'nicio lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept'. Acest drept fundamental este prevazut si in art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale: 'Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita prin lege, care va hotari asupra incalcarii drepturilor sale'.

Demersul de fata trebuie sa aiba in vedere si art. 41 din Constitutia Romaniei si art. 1 din primul protocol aditional la conventia mentionata, privind dreptul fundamental la proprietate si respectul bunurilor, precum si dispozitiile art. 20 din Constitutia Romaniei, conform carora in materia drepturilor fundamentale ale omului, nu numai textul legilor interne – inclusiv ale Constitutiei Romaniei – trebuie sa respecte conventiile internationale la care Romania este parte, dar si interpretarea si aplicarea acestora trebuie sa fie conforma acestor norme internationale, in caz de conflict avand prioritate norma internationala.

Ingradirea exercitiului acestei actiuni ar reprezenta o incalcare a insusi dreptului de proprietate si a principiului liberului acces la justitie, fapt ce contravine dispozitiilor legale sus-mentionate.

Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de ambele parti, Tribunalul apreciaza ca apelanta reclamanta a reusit sa probeze indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de textul legal sus enuntat, dupa cum urmeaza:

1. Conditia referitoare la vremelnicie: constatam ca masura a fost solicitata pana la solutionarea definitiva a dosarului inregistrat pe rolul instantei de fond, inregistrat sub nr. 22700/300/2024. De asemenea, masura solicita a fi luata prin intermediul acestei proceduri speciale nu rezolva litigiul in fond, intrucat apelanta reclamanta solicita exclusiv suspendarea efectelor Contractului de credit si a Contractului de ipoteca avand nr.01736334001/31.05.2024, si nu realizarea altor drepturi sau indeplinirea altor obligatii prevazute in contract care sa atraga vreo imposibilitate obiectiva de remediere.

2. In ceea ce priveste indeplinirea conditiei referitoare la urgenta, tribunalul reaminteste faptul ca legea nu defineste conceptul de 'urgenta', ci indica doar situatiile ce pot face necesara si posibila o interventie a justitiei, respectiv pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Avand in vedere raporturile contractuale desfasurate de parti, Tribunalul apreciaza ca apelanta reclamanta a facut dovada urgentei masurii solicitate in sensul dispozitiilor art.249 C.proc.civ., deoarece urgenta este data de insasi natura raporturilor dintre parti, raporturi comerciale care presupun executarea la termen si intocmai a obligatiilor asumate, continurea executarii contractului de credit putand duce practic la afectarea patrimoniului apelantei (a se vedea si notificarea aflata la fila 21 din dosar).

Apreciaza Tribunalul ca sustinerea intimatei potrivit careia nefiind inceputa vreo procedura de executare silita a apelantei, respectiv, nefiind declarat scadent anticipat creditul demonstreaza lipsa urgentei in luarea acestei masuri nu poate fi retinuta de Tribunal ca fiind pertinenta, avand in vedere tocmai notificarea de la fila 21 si mentionata anterior, notificare prin care i se aduce la cunostinta apelantei reclamante masurile ce pot fi luate de intimata banca in cazul in care aceasta nu achita debitele datorate.

Urgenta, in opinia Tribunalului, este demonstrata si de faptul ca, urmare a neachitarii sau achitarii cu intarziere a ratelor, banca intimata ii percepe apelantei reclamante comisioane si dobanzi majorate, aspect care produce efecte imediate asupra patrimoniului apelantei, apelanta care este un consumator si care se bucura de o protectie stabilita inclusiv prin Directivele UE.

3. Si in ceea ce priveste conditia referitoare la neprejudecarea fondului, consideram ca si aceasta este indeplinita, in conditiile in care, la acest moment, instanta face doar o simpla verificare a aparentei dreptului ('pipaie fondul'), aparenta care, in opinia noastra, pledeaza in favoarea apelantei reclamante, avand in vedere modalitatea in care contractul a fost incheiat. Astfel, retinem faptul ca atat doctrina, cat si jurisprudenta au arata ca in cadrul unei astfel de ordonante presedintiale, instanta nu analizeaza motivele invocate in cadrul actiunii in constatare, ci doar realizeaza o verificare a situatiei rezultate in urma desfasurarii raporturilor contractuale.

In acest sens, tribunalul urmeaza sa acorde eficienta sustinerilor apelantei, aparari care sunt sustinute de sesizarile acesteia vis-a-vis de inchierea contractului de credit de o alta persoana decat ea, aparenta dreptului fiind in favoarea acesteia, insa fara a statua in niciun fel asupra actiunii in constatare, instanta investita cu solutionarea cauzei pe fond urmand a constata legalitatea si temeinicia acesteia, cu consecintele ce se impun.

Apreciaza Tribunalul ca admiterea cererii este justificata de nevoia de prevenire a unei pagube insemnate in patrimoniul apelantei reclamante, paguba ce ar atrage eforturi insemnate de remediere, costuri ridicate, derularea vreunor altor potentiale litigii pentru transarea raporturilor de drept.

De altfel, admiterea actiunii nu prezinta caracter vatamator pentru intimata parata, care se poate indrepta impotriva apelantei reclamante pentru eventuale costuri suportate in mod nelegal in ipoteza respingerii actiunii formulate de aceasta. Ca prezenta cerere nu vatama intimata in niciun fel este dovedita si de faptul ca exista si Contractul de ipoteca avand nr.01736334001/31.05.2024, astfel ca prezumtivul sau drept de creanta, in functie de solutia ce se va pronunta in dosarul de fond, poate fi indestulat.

In aceeasi ordine de idei, Tribunalul apreciaza ca afirmarea drepturilor apelantei reclamante facute prin petitul actiunii nu determina transformarea acesteia intr-o veritabila actiune de drept comun, avand in vedere ca instanta nu se pronunta asupra indeplinirii obligatiilor contractuale sau legale de catre societatea parata, caci o asemenea cercetare este rezervata numai judecatii in fond.

In raport de cele retinute anterior, Tribunalul retine faptul ca apelanta reclamanta a facut dovada intrunirii cumulative a conditiilor prevazute de procedura sumara a ordonantei presedintiale si, prin urmare, in baza dispozitiilor art.997, art.1000 cu referire la art.249. C.proc. Civ., va admite apelul formulat de apelanta-reclamanta Constantinescu Maria impotriva sentintei civile nr. 7798/30.08.2024, pronuntate de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr. 22701/302/2024, in contradictoriu cu intimata-parata BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE SA, va schimba sentinta apelata si in consecinta:

Va admite cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanta Constantinescu Maria in contradictoriu cu parata BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE SA.

Va suspenda efectele Contractului de credit si a Contractului de ipoteca avand nr.01736334001/31.05.2024 pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.22700/300/2024”.

* Cititi aici intreaga ordonanta presedintiala emisa de Tribunalul Bucuresti