Consiliul Superior al Magistraturii nu rateaza nicio ocazie de a ne delecta cu spectacolele puse in scena de catre celebra judecatoare suspendata Camelia Bogdan (foto), de la Curtea de Apel Bucuresti. Ne referim la momentele in care Cami da fuga la CSM cu solicitari de aparare a reputatiei profesionale sau de aparare a independentei autoritatii judecatoresti, in ansamblul ei.

De data aceasta, vorbim despre o cerere de aparare a independentei autoritatii judecatoresti, la care Camelia Bogdan a primit... ati ghicit: reject. CSM a publicat luni, 24 august 2020, Hotararea nr. 158 din 23 iulie 2020, adoptata cu 13 voturi pentru respingerea solicitarii formulate de Cami si 4 voturi pentru admiterea ei. Ca de obicei, speram ca printre cele patru optiuni din ultima categorie sa se numere si cel al judecatorului Bogdan Mateescu, astfel incat membrul CSM sa nu (mai) aiba mustrari de constiinta ca a votat in favoarea „site-ului nefrecventabil” Luju.ro.

Mahnirea judecatoarei suspendate s-a tras de la faptul ca noi, Lumea Justitiei, i-am dedicat in 9 iunie 2020 o „vorba de fumoar” unde scriam ca pe ordinea de zi a CSM erau programate nu mai putin de patru cereri de aparare a reputatiei profesionale: doua pe ordinea de zi a Plenului, iar celelalte doua pe ordinea de zi a Sectiei pentru judecatori (click aici pentru a citi). Cu aceeasi ocazie, Luju.ro remarca – desigur: ironic – masochismul CSM, de a-si pune in aceeasi zi patru dosare centrate pe Camelia Bogdan. Ei bine, vedeta magistraturii romane nu a sesizat ironia, asa ca a dat buzna peste Consiliu, sustinand ca noi, Luju, am fi atentat la independenta intregii autoritati judecatoresti vorbind despre masochismul CSM si ca acest masochism – vezi, Doamne – s-ar regasi inclusiv in felul in care Consiliul si-ar argumenta hotararile vizand-o pe faimoasa Camelie.

Cami da de inteles ca Lumea Justitiei a calatorit in timp

Fireste ca Plenul CSM a trimis-o pe Cami la plimbare. Dar altceva vrem sa scoatem in evidenta. Printr-un bizar mecanism al deductiei, judecatoarea suspendata de la CAB a concluzionat ca Inspectia Judiciara l-a pus la munca fortata pe inspectorul judiciar de caz, obligandu-l sa munceasca inclusiv in zile nelucratoare. V-ati facut cruce cu doua maini? Stati, ca mai avem: Cami a dat de inteles ca in respectiva editie a „Vorbelor de fumoar” noi, cei de la Lumea Justitiei, ne-am fi referit inclusiv la documente pe care ea le-a trimis catre CSM ulterior „vorbei de fumoar” de la care a pornit totul. Ce sa zicem... Suntem flatati de faptul ca judecatoarea ne crediteaza cu asemenea capacitati, dar o asiguram ca nu am descoperit secretul calatoriei in timp.

Dar mai bine va lasam sa savurati singuri principalul pasaj din hotararea CSM:

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constata ca prin afirmatiile facute nu s-a adus atingere independentei autoritatii judecatoresti, in ansamblul sau. (...)

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza ca admiterea unei cereri de aparare a independentei este justificata numai in situatia in care se creeaza o parere publica defavorabila, pe baza unor afirmatii tendentioase, facute in scopul discreditarii intregului sistem judiciar, sau atunci cand se aduce atingere independentei autoritatii judecatoresti prin actiuni de subminare a rolului sau constitutional ori prin rasturnarea echilibrului in care trebuie sa coexiste cele trei puteri ale statului. (...)

In acest context , Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constata ca, desi articolul de presa vizat de prezenta cerere face referire directa la modul in care au fost gestionate multiplele cereri formulate de petenta, aceste aspecte nu au fost relatate intr-un mod de natura a afecta independenta autoritatii judecatoresti.

Plenul apreciaza ca nu sunt de esenta articolului de presa vizat sustinerile petentei potrivit carora acesta conduce la acreditarea falsei perceptii ca in Romania exista institutia judecatorului executant / Consiliului Superior al Magistraturii care nu isi exercita atributiile in conditii de legalitate si care isi argumenteaza cu masochism dosarele fara a le lectura, dand cu flit oricaror solicitari de exercitare a rolului de garant al independentei justitiei.

In acest sens, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii considera ca un cititor, chiar nefamiliarizat cu legislatia care reglernenteaza functionarea justitiei, ar concluziona doar ca articolul atrage atentia, intr-un mod ironic, asupra faptului ca judecatorul suspendat din functie continua sa transmita Consiliului Superior al Magistraturii multiple cereri de aparare a reputatiei / independentei sistemului judiciar, care sunt respinse in mod constant, fara ca petenta sa aiba in vedere motivele invocate in respectivele hotarari de respingere.

Pe de alta parte, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii remarca faptul ca articolul prezinta o stare de fapt, respectiv aceea ca doamna Bogdan Camelia, judecator suspendat din functie, a formulat foarte multe cereri de aparare a independentei sistemului judiciar, iar din verificarile efectuate reiese ca, intr-adevar, aceasta a apelat foarte des la acest mecanism legal, existand asadar o baza factuala suficienta pentru afirmatiile din cuprinsul articolului.

De asemenea, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii considera ca afirmatia petentei ca articolul este de natura a imprima opiniei publice faptul ca Sectia pentru judecatori ar solutiona cereri cu incalcarea dreptului la aparare, prin prestarea muncii fortate de catre inspectorul judiciar in zilele nelucratoare si lipsa comunicarii modalitatii de solutionare a obiectiunilor, fara comunicarea catre parti a rapoartelor Inspectiei Judiciare, incalcandu-si rolul constitutional de garant al independentei justitiei, este cu totul straina de continutul acestuia, petenta facand, evident, confuzie intre continutul articolului si continutul cererilor pe care aceasta le-a transmis Consiliului Superior al Magistraturii in data de 10 iunie 2020 (pentru a fi avute in vedere in sedinta din 11 iunie 2020), aspecte cu privire la care autorii articolului, aparut de altfel anterior acestei date, nu au facut nicio referire.

In consecinta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza ca afirmatiile din cuprinsul articolului nu sunt de natura sa afecteze independenta autoritatii judecatoresti in ansamblul sau si, chiar daca autorii acestuia au uzitat un limbaj acid si ironic, presei ii este tolerata o marja de exagerare sau chiar de provocare, in spiritul unei societati democratice si pluraliste.

Mai mult decat atat, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii retine faptul ca in finalul articolului se precizeaza ca informatiile din respectiva rubrica fac parte din categoria zvonurilor sau a pamfletului. Or, atata timp cat pamfletul, ca specie literara, este construit pe stilistica cinismului si se caracterizeaza printr-un ton sarcastic, ironie virulenta, exacerbarea defectelor, imbinarea umorului cu ironia, fiind un punct de intalnire intre adevar si ironie, nu se poate aprecia ca limbajul folosit in articol este inacceptabil”.

* Cititi aici intreaga Hotarare nr. 158/2020 a Plenului CSM