Necazuri pentru procurorul Iulian Marius Nica de la Parchetul Tribunalului Brasov. Ne referim la procurorul care, pe vremea cand activa la DNA Brasov, i-a executat mana-n mana cu SRI pe fostii deputati PSD Viorel Hrebenciuc (foto 3 stanga) si Ioan Adam (foto 3 dreapta), precum si pe printul Paltin Sturdza (foto 4), fabricandu-le dosarul retrocedarilor de paduri. Un dosar din care ICCJ a stabilit ca mai multe stenograme fusesera trucate (click aici pentru a citi). De data aceasta, procurorul Iulian Nica a fost dat pe mana Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) din cadrul PICCJ, fiind acuzat de savarsirea a nu mai putin de 7 infractiuni in instrumentarea cauzei. Memoriul catre sectia speciala, in atentia adjunctei Adina Florea (foto 1), a fost redactat de avocatul Vladimir Ciolacu (foto 2), din Baroul Brasov, aparatorul lui Ioan Adam.

Concret, avocatul il acuza pe procuror de comiterea urmatoarelor infractiuni in legatura cu perchezitia informatica operata la domiciliul printului Sturdza, precum si in legatura cu declaratiile de martor date ulterior in ceea ce priveste respectiva perchezitie:

- accesul ilegal la un sistem informatic

- transferul neautorizat de date informatice

- alterarea integritatii datelor informatice

- fals intelectual

- uz de fals

- marturie mincinoasa

- instigare la abuz in serviciu.

In ianuarie 2015, DNA-ul Laurei Kovesi a anuntat cu surle si tobe trimiterea in judecata a dosarului retrocedarilor de paduri, parchetul anticoruptie laudandu-se ca a descoperit un prejudiciu de peste 300 de milioane de euro. Intre timp, dosarul s-a soldat la fond, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedepse firave, in contrast cu dimensiunea uriasa a spectacolului mediatic regizat de DNA: 3 ani de inchisoare cu executare pentru Paltin Sturdza, precum si cate 2 ani de inchisoare cu executare pentru Viorel Hrebenciuc si Ioan Adam. In prezent, un complet de 5 de la ICCJ judeca apelul, urmatorul termen fiind fixat pentru data de luni, 4 martie 2019.

Doua dosare pe numele lui Iulian Nica

Amintim ca procurorul Iulian Nica are deja doua dosare penale la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind instrumentarea aceleiasi cauze a retrocedarilor de paduri. In ianuarie 2018, judecatoarea ICCJ Rodica Aida Popa a confirmat redeschiderea si reluarea urmaririi penale dispuse de PICCJ in 21 decembrie 2017, privind pe “faptuitorii” Iulian Nica si Nicolae Feticu, acesta din urma ofiter de politie judiciara in DNA.

Anterior, tot Parchetul General i-a deschis dosar procurorului, in urma plangerii formulate de Paltin Sturdza in iunie 2015 impotriva lui Iulian Nica si a ofiterilor de politie judiciara Sandu Mihai Bucurenciu, Ovidiu Iordache si Nicolae Ciprian Feticu de la DNA Brasov. Sturdza acuza falsificarea grosolana a stenogramelor unor inregistrari care fusesera ridicate de la locuinta sa cu ocazia unei perchezitii domiciliare. Plangerea care viza comiterea infractiunilor de inducere in eroare a organelor judiciare, abuz in serviciu, fals intelectual si constituire de grup infractional organizat a fost clasata de procuroarea PICCJ Carmen Rusu prin ordonata din 2 iunie 2016. Ordonanta procuroarei Rusu a fost atacata de Paltin Sturdza, fara succes insa, caci fostul sef al Sectiei de urmarire penala si Criminalistica, Cristian Lazar, a respins plangerea prin ordonanta din 5 decembrie 2016. Cele doua ordonante au fost atacate de printul Sturdza la Inalta Curte, iar in 11 ianuarie 2017 judecatoarea Francisca Vasile a admis actiunea si a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmaririi penale sub aspectul infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si grup infractional organizat (click aici pentru a citi). Totusi, intre timp au trecut peste 2 ani, dar PICCJ nu a anuntat vreun progres al acestui dosar.

Procuror-activist

In toamna anului 2017, numele procurorului Iulian-Marius Nica (intre timp mutat la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov) aparea pe lista celor aproape 3.600 de magistrati care i-au cerut ministrului Justitiei, Tudorel Toader, sa retraga proiectul de modificare a legilor justitiei.

Redam memoriul integral semnat de avocatul Vladimir Ciolacu in numele lui Ioan Adam:

„Subsemnatul, av. Vladimir Ciolacu din Baroul Brasov, am luat cunostinta, prin prisma calitatii de aparator ales al inculpatului Adam Ioan, de o serie de elemente care contureaza comiterea unor infractiuni de catre procurorul Nica Iulian Marius, actualmente procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, perioada de referinta fiind insa cea in care acesta activa in cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brasov, mai exact in anii 2014-2015. Totodata, se contureaza elemente cu privire la savarsirea unor fapte prevazute de legea penala si de catre alte persoane.

Va supun atentiei urmatoarele imprejurari:

1. Posibila comitere a infractiunilor prevazute de art. 360 CP (accesul ilegal la un sistem informatic), art. 364 CP (transferul neautorizat de date informatice) si art. 362 CP (alterarea integritatii datelor informatice)

In fapt:

La data de 15.10.2014, s-au ridicat de la domiciliul inculpatului Sturdza Paltin Gheorghe mai multe medii de stocare a datelor informatice (…), printre care si hardurile (…). Aceste harduri, precum si celelalte mijloace de stocare a datelor informatice au fost sigilate, urmand a fi deschise dupa obtinerea autorizatiei de perchezitie informatica si cu respectarea normelor de procedura prevazute de art. 168 CPP.

La data de 21.10.2014, procurorul a solicitat incuviintarea perchezitiei informatice, fiind emis la aceeasi data mandatul de perchezitie informatica nr. 246/2014 (...) cu valabilitate incepand din data de 23.10.2014, pe o perioada de 30 de zile si care continea mentiunea expresa a instantei ca poate fi utilizat o singura data.

La data de 27.10.2014, procurorul emite 2 ordonante de delegare (…), prin care deleaga specialistii din cadrul BCCO Brasov sa efectueze o perchezitie informatica si totodata deleaga ofiterii de politie judiciara Bucurenciu Sandu Mihai, Feticu Nicolae Ciprian si Domnica Bogdan sa procedeze la punerea in aplicare a mandatului de perchezitie informatica nr. 247/2014 si la clonarea mediilor de stocare ridicate de la Sturdza Paltin Gheorghe.

La data de 11.11.2014, s-a incheiat un proces-verbal de catre specialistii BCCO Ancuta Sebastian Marius si Brotea Ladislau (…), din care rezulta ca mediile de stocare ridicate in data de 15.10.2014 au fost clonate, aceasta operatiune incheindu-se la data de 11.11.2014.

La data de 14.11.2014, BCCO Brasov inainteaza catre DNA Brasov atat cele 4 clone realizate, cat si originalele (…), acestea fiind preluate sub semnatura de catre ofiterul Domnica Bogdan.

Desi dreptul de a desigila si de a accesa mijloacele de stocare a datelor informatice s-a nascut abia la 23.10.2014, data la care mandatul de perchezitie informatica incepea sa produca efecte, procurorul Nica Iulian Marius (singur sau impreuna cu alte persoane) a desigilat si copiat in mod conspirat si ilicit aceste date la o data situata in intervalul 15.10.2014 – 20.10.2014.

Aceste date rezulta din declaratia de martor (…) data la data de 18.09.2017 de catre Croitoru Claudiu Cristian, comandantul Directiei Judetene de Informatii Brasov, care (…) arata ca:

'In seara zilei de 20 octombrie, la sediul unitatii s-a prezentat procurorul Nica, care stia ca sunt inca la birou, pe care l-am primit, moment in care am constatat ca avea asupra sa o punga de plastic cu privire la care a afirmat ca ar contine un hard extern de capacitate 2 TB cu inregistrari ambientale facute de Sturdza Paltin Gheorghe si ridicate cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare'.

Aspectul este confirmat de declaratia de martor data de catre Chituc Mariana la data de 19.09.2017 (…), care la filele 4 si 5 a declaratiei arata ca:

'Intrucat unele dintre activitati la nivelul DNA s-au desfasurat si cu sprijinul UM 0623, am stiut ca in 15.10.2014 urmau sa se efectueze o serie de perchezitii la domiciliile persoanelor cercetate. Dupa efectuarea perchezitiilor, a avut loc o intalnire la sediul DJI Brasov cu procurorul DNA Nica Iulian Marius, imprejurare in care acesta ne-a informat ca la domiciliul lui Sturdza Paltin Gheorghe a fost identificat si ridicat un hard disk extern de al carui continut nu avea cunostinta. In acest context, procurorul a solicitat sprijin cu privire la posibilitatea de a accesa datele continute de acest dispozitiv, in scopul aprecierii utilitatii acestuia in raport de cauza penala'.

Imprejurarea este confirmata si de declaratia de martor data de Enache Lucian la data de 18.09.2016 (…), care (…) relateaza ca:

'La sfarsitul lunii octombrie 2014, intr-una din zile am fost chemat in biroul comandantului colonel Croitoru Claudiu, unde l-am intalnit si pe procurorul Nica Iulian, imprejurare in care am aflat ca in urma perchezitiei domiciliare efectuate la Paltin Sturdza Gheorghe, au fost identificati si ridicati mai multi suporti de memorie despre care existau indicii ca ar contine inregistrari ale intalnirilor si comunicatiilor dintre acesta si diverse persoane. Solicitarea verbala a procurorului a fost aceea de a fi sprijinit de catre unitatea noastra la selectarea si redarea convorbirilor relevante in dosarul 63/P/2012, pe baza datelor aflate pe un suport extern pe care procurorul il avea asupra sa'.

Aceasta stare de fapt se regaseste redata si la fila 17 din Ordonanta pronuntata de PICCJ – Sectia Parchetelor Militare la data de 22.11.2017 in dosarul 6/P/2017 (…).

In plus, la data de 27.10.2014, prin adresa S347, DNA – ST Brasov a solicitat sprijin din partea DJI Brasov si a inaintat mediile de stocare ridicate de la inculpatul Paltin Gheorghe Sturdza. Acest inscris atesta prin el insusi comiterea mai multor infractiuni, avand in vedere ca la acea data mediile de stocare ar fi trebuit sa se afle sigilate, abia ulterior incepand procedura de clonare a acestora, procedura finalizata la data de 11.11.2014, mediile de stocare intrand efectiv in posesia DNA Brasov la data de 14.11.2014.

La data de 04.11.2014, DNA Brasov a transmis o noua solicitare de sprijin, inaintand atasat acesteia 11 suporti optici DVD.

La data de 11.11.2014, DNA Brasov a transmis spre DJI Brasov suportul de memorie marca Samsung de capacitate 2 TB (…), in vederea redarii convorbirilor ambientale inregistrate de inculpatul Sturdza Paltin Gheorghe. De observat ca si acest ultim fapt probeaza comiterea infractiunilor mai sus indicate, atata vreme cat DNA Brasov a ridicat de la BCCO Brasov originalele hardurilor si clonele acestora abia la 14.11.2014.

In opinia subsemnatului, se impune extinderea cercetarilor in cauza si cu privire la alte persoane, fiind greu de inchipuit ca procurorul Nica Iulian a procedat singur de aceasta maniera fara ca situatia sa fie cunoscuta si acceptata, sau chiar incurajata de catre conducerea unitatii de parchet, atata vreme cat adresele emise de catre DNA – ST Brasov catre DJI Brasov erau inregistrate in registrele unitatii de parchet.

2. Posibila comitere a infractiunii de fals intelectual, prevazute la art. 321 CP, si a infractiunii de uz de fals, prevazute de art. 323 CP, cu ocazia intocmirii notelor de redare

Cu titlu de exemplu, in procesul-verbal de redare intocmit in 22.12.2014 de catre comisarul-sef Bucurenciu Sandu Mihai (…), se atesta in mod nereal cel putin doua imprejurari:

a. Aceea ca HDD Samsung (…) ar fi fost ridicat de la Sturdza Paltin Gheorghe cu ocazia perchezitiei domiciliare, situatie nereala, HDD-urile ridicate de la acesta fiind altele, conform procesului-verbal de perchezitie domiciliara.

b. Aceea ca procesul-verbal de redare ar fi fost intocmit de catre Bucurenciu Sandu Mihai, desi acesta, folosind functia copy-paste, a inserat in cuprinsul procesului-verbal ceea ce fusese livrat de catre Serviciul Roman de Informatii.

In acelasi context se regaseste si procesul-verbal intocmit la data de 08.01.2015 de catre procurorul Nica Iulian Marius (…). Astfel, procurorul atesta in fals imprejurarea ca acest fisier ar fi fost stocat pe HDD Western Digital Passport, ridicat cu ocazia perchezitiei din 15.12.2014 de la domiciliul inculpatului Sturdza Paltin Gheorghe, desi printre mijloacele de stocare ridicate de la Sturdza Paltin Gheorghe nu se regaseste acest mijloc de stocare. Mai mult decat atat: acest mijloc de stocare nu este nicaieri identificat prin serie. Referitor la hardul extern HDD Western Digital Passport, acesta nu se afla printre cele patru ridicate de Domnica Bogdan la 14.11.2014 de la BCCO si predate ulterior, in 24.11.2014, catre SRI, hardurile ridicate cu aceasta ocazie fiind HDD Seagate Expansion, HDD Samsung 1 TB si doua HDD Adata.

Organul judiciar intr-un mod ilicit si obscur a copiat fara asigurarea integritatii datelor informatice si le-a livrat ofiterilor SRI pentru ca acestia sa realizeze note de redare dupa inregistrarile efectuate de inculpatul Sturdza Paltin Gheorghe, aceste note de redare fiind ulterior cuprinse in procese-verbale semnate de ofiterii de politie judiciara din cadrul DNA Brasov sau de catre procuror si atestand o stare de fapt nereala, respectiv ca acestia din urma ar fi autorii acestor note de redare. Imprejurarea este confirmata de declaratia de martor data de Bucurenciu Sandu Mihai la data de 30.03.2016 (…), care a precizat ca:

'Practic, noi am copiat notele respective in cuprinsul proceselor-verbale de redare si am verificat, prin sondaj, o parte din convorbiri, in general partea de inceput. Banuiesc ca respectivele note de redare au fost intocmite de SRI'.

Acest aspect este confirmat si de declaratia martorului Iordache Ovidiu, ofiter de politie judiciara din data de 30.03.2016 (…), care arata (…) ca:

'Eu si ceilalti ofiteri de politie am primit de la procurorul de caz suporturi optice pe care se aflau note de redare intocmite de cei de la SRI si inregistrarea audio a convorbirilor identificate pe mediile de stocare identificate la perchezitia efectuata la Sturdza. In functie de volumul de lucru al fiecaruia dintre politisti, imparteam notele de redare si fisierele audio aferente, dupa care copiam notele de redare, transpunandu-le in cuprinsul unor procese-verbale. Impartirea era aleatorie, nu exista vreun criteriu. Efectuam si o verificare sumara, pentru a constata daca persoanele mentionate in note si ulterior in procesele-verbale erau cele din inregistrtare. De asemenea, verificam daca corespundea inregistrarea cu redarea, verificand insa doar inceputul. Nu am ascultat in totalitate convorbirile, deoarece era un volum foarte mare de munca si aveam convingerea ca notele SRI-ului corespund inregistrarilor. Aceasta convingere o avea toata lumea din parchet. In aceeasi modalitate au procedat si colegii mei'.

Sustinerile noastre reies de asemenea din declaratia de martor din data de 30.03.2016 a ofiterului de politie judiciara DNA – ST Brasov Feticu Nicolae-Ciprian (…):

'Avand in vedere multitudinea de activitati derulate in acea perioada, numarul relativ restrans (n.r. de persoane) care lucrau in cauza si volumul mare al acestor inregistrari, de ordinul zecilor de giga, s-a procedat la o verificare prin sondaj a acestor convorbiri redate, in vederea identificarii persoanelor intre care se purtau convorbirile'.

Continutul mediilor de stocare imprimate pe suportul DVD marca Verbatim (…) a fost redat la data de 22.12.2014 in procesul-verbal intocmit de catre comisarul-sef Bucurenciu Sandu-Mihai din cadrul DNA – ST Brasov, data ulterioara datei de 18.12.2014, cand a fost inaintat materialul de catre SRI. Rezulta asadar ca ofiterii politiei judiciare din cadrul DNA s-au limitat la a efectua o operatiune de copiere a notelor de redare si de inserare a unor mentiuni necorespunzatoare adevarului in aceste procese-verbale.

3. Posibila comitere a infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 CP

Aceasta imprejurare reiese din procesul-verbal din data de 22.12.2014 de redare a continutului convorbirilor purtate in mediu ambiental de catre inculpatul Sturdza Paltin Gheorghe si din procesul-verbal din data de 08.01.20, procese-verbale care trebuie certificate pentru autenticitate de catre procuror. In acest context, procesele-verbale anterior mentionate poarta o semnatura care, analizata prin comparatie cu semnatura procurorului Nica Iulian, rezulta ca nu a fost efectuata de catre acesta.

De altfel, analizata prin comparatie cu semnatura procurorului Cornel David Deca (procuror-sef Serviciul Teritorial DNA Brasov), dar si a procurorului Monica Munteanu (procuror care de asemenea activa in cadrul DNA – ST Brasov), rezulta ca nu a fost aplicata nici de catre acestia.

Mai mult decat atat: in declaratia de martor a lui Nica Iulian Marius din data de 30.03.2016 (…), acesta prezinta in mod mincinos faptul ca:

'Am procedat la certificarea autenticitatii respectivelor procese-verbale'.

Situatia este replicata si in cazul celorlalte procese-verbale intocmite similar.

4. Posibila comitere a infractiunilor de instigare la abuz in serviciu, prevazuta de art. 297 CP raportat la art. 47 CP (sau participatie improprie – art. 52 CP – la abuz in serviciu, in masura in care se va stabili ca autorii au actionat fara vinovatie)

Fata de imprejurarea ca din declaratiile ofiterilor SRI si din toate documentele indicate anterior rezulta ca acestia au procedat la efectuarea unor perchezitii informatice asupra unor copii a mediilor de stocare ridicate de la inculpatul Sturdza Paltin Gheorghe in lipsa mandatului de perchezitie informatica, anterior desfasurarii chiar si formale a procedurii de clonare de catre BCCO Brasov si cu incalcarea tuturor normelor de drept, in conditiile in care art. 168 CPP instituie la alin. 12 ca aceasta se face de catre un specialist (chiar in cazul acesta fiind desemnati specialisti din cadrul BCCO Brasov, si nicidecum ofiteri ai SRI), obligatoriu in prezenta procurorului sau a unui organ de cercetare penala. Or, rezulta din desfasurarea evenimentelor ca perchezitiile informatice au fost efectuate de catre ofiteri ai SRI, fara prezenta procurorului sau a unui organ de cercetare penala, in lipsa unei delegari si fara a avea vreo competenta conferita in acest sens de catre lege.

Subliniem ca nici macar protocolul recent declasificat incheiat intre PICCJ si SRI nu acoperea o astfel de ipoteza si nu conferea ofiterilor SRI capacitatea de a desfasura procedee probatorii si de a produce mijloace de proba. Perchezitia informatica este un procedeu probatoriu, al carui rezultat se consemneaza intr-un proces-verbal de perchezitie informatica, care poate constitui mijloc de proba, administrarea probelor in procesul penal fiind data exclusiv in sarcina organului de urmarire penala, conform art. 100 alin. 1 CPP, existand chiar si un text care interzice expres ofiterilor SRI sa efectueze acte de urmarire penala, respectiv art. 13 din Legea 14/1992.

Fata de cele expuse, va solicitam sa efectuati verificarile ce se cuvin cu celeritate, astfel incat sa va puteti incadra in termenul acordat de catre ICCJ in dosarul nr. 2100/1/2018, respectiv termenul-limita de solutionare fiind 28.02.2019”.

* Cititi aici memoriul integral semnat de avocatul Vladimir Ciolacu

Sursa foto Hrebenciuc si Adam: EVZ.ro