Lumeajustitiei.ro a prezentat, intr-un material precedent, care a fost motivatia pentru care s-a ajuns la conflictul major dintre PRM, europarlamentarul Corneliu Vadim Tudor pe de o parte, si executorul judecatoresc Paula Somaldoc pe de cealalta. Evident, lucrurile nu sunt deloc clare in privinta imobilului din strada Emile Zola nr. 2 si 2A, pentru ca sentinta judecatoreasca prin care Nicolae Caranfil a redevenit proprietarul imobilului in care functioneaza PRM, Editura Speranta si cabinetul de europarlamentar arata ca este vorba de numarul 2, iar documente mai vechi care faceau parte dintr-o ancheta penala pe care s-a pus capac la Parchetul Sectorului 1 aratau ca Nicolae Caranfil locuise la numarul 2 A. In cauza in care PRM se judeca cu revendicatorul, avocatii partidului au solicitat suspendarea provizorie a evacuarii. Care a fost respinsa de instanta, cu toate ca in practica, o astfel de cerere este admisa, intrucat e valabila pe o perioada scurta de timp. Cazul evacuarii sediului PRM, de catre executorul judecatoresc Paula Somaldoc este cercetat in prezent de Ministerul Justitiei.

Avocatii PRM au inventariat neregulile evacuarii din Emile Zola

In cererea de suspendare provizorie a sentintei civile numarul 18831 din 30.09.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul 271995/299/2010 avand ca obiect ordonanta presedintiala de evacuare pornita la cererea unui mostenior al lui Nicolae Caranfil, pana ce va fi judecat recursul din acest dosar si care are termen de judecata data de 01.02.2011, avocatii lui Vadim Tudor au subliniat faptul ca instanta de fond, ”sub aparenta unei masuri vremelnice si urgente, pentru a preveni o paguba iminenta, respectic va reclamantul sa renoveze imobilul, se pronunta pe o hotarare definitiva judecand fondul cauzei, ignorand dreptul de folosinta al paratului”. Avocatul PRM, Ion Ghita, din Baroul Bucuresti, a aratat in aceasta cerere ca instanta de fond a acordat cu prea mare usurinta evacuarea PRM-ului, lipsind astfel persoana juridica de un proces echitabil.

Pe de alta parte, in cererea de suspendare provizorie a evacuarii, aparatorii lui Vadim au atras atentia asupra existentei pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a Civila, a dosarului nr. 57253/3/2010, care are termen de judecata in 5 mai 2011. Dovada ca in cazul imobilului dat de RA APPS spre folosinta Partidului Romania Mare miroase a fapte penale musamalizate de multa vreme, in sentinta civila nr.11106-959/07.06.1959 pronuntata de Tribunalul Popular al Raionului I.V.Stalin se precizeaza ca imobilul din str. Emile Zola nr.2 a fost preluat de la Maria Wolf, care il avea in proprietate, preluarea fiind facuta in baza Decretului 111/1951.

Cu referire la somatia celui de-al doilea executor judecatoresc: Paula Somaldoc, care a aparut in faza evacuarii efective, avocatii PRM au enumerat in cererea de suspendare o serie de nereguli comise de catre trimisa speciala cu evacuarea, pe care Corpul de control al Ministerului Justitiei ar trebui sa le ia in calcul in cadrul verificarilor pe care le face in acest caz. Mai precis, s-a aratat faptul ca somatia de evacuare incalca anumite prevederi exprese ale Codului de procedura civila. Spre exemplu, somatia nu mentioneaza ora evacuarii; s-a format un nou dosar de executare pentru aceeasi cauza si cu acelasi debitor; nu este mentionata incheierea prin care instanta a incuviintat executarea. Mai mult, executorul judecatoresc Somaldoc nu a luat in considerare existenta procesului verbal incheiat de primul executor judecatoresc din acest caz - Lucian Ezer, la data de 26.11.2010. De fapt, acesta din urma ar fi trebuit sa se ocupe de evacuare, in conditiile in care incuviintarea se da o singura data de catre instanta, conform prevederilor Legii micii reforme impuse de cabinetul Boc si salutat ca un mare succes al ministeriatului lui Catalin Predoiu.

In fapt, tot spilul acestei cauze sta in latura ei penala. Pe care nimeni nu a vrut pana acum sa o elucideze. In schimb, doar liderul PRM este cel care s-a ales cu dosar penal pentru ultraj, iar Parchetul General nu se va da in laturi sa-l trimita in judecata, pentru ca zarurile au fost aruncate!

Contactat telefonic de Lumeajustitiei.ro si intrebat de ce nu a mai continuat executarea pe care o incepuse initial, executorul judecatoresc Lucian Ezer ne-a declarat: ”Nu am mai continuat pentru ca avocatul domnului Andrew George Caranfil a facut cerere de restituire a titlului si de inchidere a dosarului pe motiv ca l-a deranjat faptul ca am facut acel proces verbal cu PRM, si ar fi trebuit sa ma adresez instantei pentru continuarea evacuarii. Drept urmare, ei s-au adresat altui executor care a solicitat deschiderea unui nou dosar si o alta incuviintare de executare. Asta e tot!”

* Cititi aici cererea de suspendare a executarii formulata de PRM, care a fost respinsa de instanta!