Va mai aduceti aminte de dosarul privind reteaua de traficanti de permise auto, constituit in baza denuntului formulat de Ionel Roset (foto) si soldat cu arestarea unui singur intermediar? Este vorba de dosarul despre care Lumeajustitiei.ro a mai scris, dosar pe care fostul adjunct al Procurorului General, Marius Iacob a decis sa il ia procurorului Paula Tanase de la Parchetul Tribunalului Galati si sa il dea spre competenta solutionare la Parchetul Tulcea fix in ziua in care aceasta urma sa realizeze perchezitii la domiciliile unor suspecti din cauza si care in cele din urma a ajuns la DNA unde s-a "blocat"? Ei bine, nimic concret nu s-a mai intamplat in acest dosar, insa noi detalii cu adevarat spectaculoase ies la iveala.

Si ignorat si cu banii luati

Martorul denuntator Ionel Roset asteapta de mai bine de un an sa isi recupereze contributia financiara, in valoare de 100 euro si 100 lei, cu care a ajutat la prinderea in flagrant a lui Pintilie Ion, cel care ii promisese ca in schimbul unor sume de bani va interveni pentru a-l ajuta sa obtina permisul de conducere pentru mai multe categorii. Dupa mai multe actiuni si solicitari depuse la Parchetul Tribunalului Galati, in scopul de a-si recupera banii folositi la flagrantul din dosarul nr. 866/P/2011 al PT Galati, fara rezultat insa, Ionel Roset a sesizat Inspectia Judiciara, reclamand ca, in calitate de martor denuntator, a contribuit cu o suma de bani la prinderea in flagrant a lui Pintilie Ion, insa banii nu i-au mai fost restituiti, pe motiv ca nu exista proba pentru primirea lor, desi in acest caz, potrivit rechizitoriului intocmit de procuroarea Paula Tanase, exista un proces verbal de predare primire a banilor. In rezolutia nr. 4588/IJ/1185/DIP/2013 a Inspectiei Judiciare din data de 19.11.2013, se specifica faptul ca banii pentru flagrant pe care Roset a fost de acord sa ii foloaseasca in acest scop se confisca, conform legii, reprezentand obiect al infractiunii.

Iata ce a raspuns Inspectia Judiciara:

"In legatura cu sumele de bani nerestituite, respectiv 100 euro si 100 lei, din verificari a rezultat ca, in cadrul cercetarilor efectuate in dosarul nr. 886/P/2012 la data de 24 august 2011, cu acordul procurorului Tanase Paula denuntatorul Roset Ionel Gioni i-a dat inculpatului Pintilie Ion suma de 250 euro formata din 100 euro bani personali si 150 euro bani proveniti din fondul special al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati. La data de 24 noiembrie inculpatul Pintilie Ion a primit de la denuntator suma de 250 euro, bani proveniti din fondul special al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati. In ziua de 9 ianuarie 2012, conform rechizitoriului intocmit de procurorul Tanase Paula, denuntatorul Roseti Ionel Gioni s-a intalnit cu inculpatul Pintilie Ion caruia i-a promis ca a doua zi ii va da suma pretinsa de 250 euro si 100 lei reprezentand contravaloarea deplasarii acestuia la Galati.

A doua zi, respectiv la data de 10 ianuarie 2012 Pintilie Ion a fost surprins in flagrant dupa ce a primit de la denutatorul Roset Ionel Gioni suma de 250 euro in autoturismul proprietate personala. Banii acestia erau bani personali care i-au fost restituiti dupa realizarea flagrantului. Nu exista nicio dovada ca denuntatorul i-a dat inculpatului si suma de 100 lei. Cu ocazia prinderii in flagrant in autoturismul inculpatului s-a gasit suma de 500 euro care a fost sechestrata si ulterior consemnata la CEC. Aceasta suma de bani a fost formata din 400 euro proveniti din fondul special al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati si 100 euro bani personali ai denuntatorului Roset Ionel Gioni. Tribunalul Galati prin sentinta nr. 180/22.03.2013 a dispus condamnarea inculpatului Pintilie Ion la o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Prin aceeasi hotarare in conformitate cu prevederile art. 257 alin. 2 Cod penal a dispus confiscarea sumei de 500 euro indisponibilizata prin instituirea sechestrului asigurator. Prin decizia penala nr. 119/A din 28 mai 2012 Curtea de Apel Galati a respins ca nefondat apelul inculpatului Pintilie Ion. Referitor la confiscarea speciala in cazul infractiunii de trafic de influenta, potrivit art. 256 alin.2 Cod penal (la care face trimitere art. 257 alin. 2 Cod penal) "banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani. Prin urmare, suma de 100 euro a fost confiscata de instanta de judecata conform prevederilor legale, iar cu privire la suma de 100 lei nu exista nicio dovada ca a fost inmanata inculpatului".

Banii nu sunt singura problema pe care Ionel Roset a "dobandit-o" in urma flagrantului organizat pentru prinderea lui Ion Pintilie. In sesizarea depusa la Inspectia Judiciara, Ionel Roset a mai solicitat si includerea sa in Programul de protectie a martorilor, cat si a membrilor familiei sale. Inspectia Judiciara a precizat in rezolutie ca a fost efectuata evaluare psihologica atat pentru Roset cat si pentru membrii familiei sale, dar dupa cum vom vedea in cele ce urmeaza, acest lucru nu s-a intamplat: "In perioada 21-22 mai 2013, Oficiul National pentru Protectia Martorilor a efectuat evaluarea psihologica a lui Roset Ionel Gioni si a membrilor familiei urmand ca la finalizarea activitatilor specifice sa se comunice propunerile corespunzatoare procurorului de caz".

Inspectia Judiciara: "Nu se poate pune in discutie incidenta prevederilor art.99 lit. l din Legea nr. 303/2004 sub forma imixtiunii procurorului Marius Iacob in activitatea procurorului de caz. Latura obiectiva a abaterii disciplinare consta intr-un amestec nemotivat, ilegal si nedorit in activitatea unui procuror, ceea ce in cauza de fata este exclus"

De altfel, in sesizare Ionel Roset a reclamat si tergiversarea solutionarii dosarului nr.440/P/2012 al Parchetului Tribunalului Galati, prin trimiterea cauzei, din dispozitia procurorului Marius Iacob catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea. Totodata, acesta a evidentiat si ca instanta desi l-a condamnat pe Ion Pintilie la 1 an si 4 luni de inchisoare, nu a tinut cont de faptul ca din stenogramele existente la dosar reieseau indicii clare ca anumiti procurori si lucratori de politie au savarsit fapte de natura penala. In acest caz, Inspectia Judiciara a stabilit in cazul actiunii procurorului Marius Iacob ca nu se poate pronunta asupra legalitatii acestei masuri: "Inspectia Judiciara nu se poate pronunta asupra legalitatii acestei masuri astfel ca nu se poate pune in discutie incidenta prevederilor art.99 lit. l din Legea nr. 303/2004 sub forma imixtiunii procurorului general adjunct al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Marius Iacob, in activitatea procurorului de caz. Latura obiectiva a abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. l) din Legea nr. 303/2004 consta intr-un amestec nemotivat, ilegal si nedorit in activitatea unui procuror, ceea ce in cauza de fata este exclus".

Apararea lui Roset

Ionel Roset sustine insa ca multe dintre afirmatiile din rezolutia Inspectiei Judiciare nu sunt reale, si au doar scopul de a masca anumite nereguli existente in dosar: "In primul rand, tin sa amintesc faptul ca nici un caz nu as fi fost de acord cu propunerea cuiva de a-mi pierde proprii bani, motiv pentru care nu am fost de acord sa dau spaga cuiva. Din cele relatate in aceasta rezolutie pot mentiona schematic multe neadevaruri precum si multe aspecte ce nu au vrut a fi luate in discutie. Nu este adevarat ca am fost citati si audiati ca martori in dosarul 846/121/2012 de la Tribunalul Galati. Nu este adevarat ca nu exista probe ce fac dovada sumelor de bani care nu mi-au fost returnate, dovada este insusi rechizitoriul 886/P/2011 al PT Galati cat si in sentinta penala a dosarului sus-mentionat. Nu este adevarat ca am fost testati psihologic toti membrii familiei, ci doar o parte (tatal meu si sotia mea). Nu se face vorbire in nici o propozitie despre dosarul oficial cu antetul Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci gasit in masina infractorului despre care eu am adus la cunostinta inclusiv acestora de nenumarate ori sau de stenogramele aflate in dosarul 846/121/2012 de la Tribunalul Galati cat si in dosarul 260/P/2011 de la DNA Central in care se face cunoscuta legatura dintre procurori si infractorul arestat, dar si legaturile dintre ofiterii examinatori auto si ofiteri DGIPI.

Dupa ce o hotarare judecatoreasca definitiva reintorce dosarul catre DNA Central impunandu-se o serie de aspecte ce au fost omise de procurorul Marcel Sandu si superiorul acestuia Papici, aspecte care nu au fost luate in seama nici de aceasta data de catre DNA Central, dar care fac obiectul unei anchete juste, Inspectiei Judiciare nu i se pare un act de rea credinta faptul ca procurorul trece cu seninatate peste o hotarare definitiva.

De asemenea mi se comunica ca suma de 100 euro a fost confiscata de instanta de judecata, insa nici pana la aceasta data nu mi-a fost restituita, iar suma de 100 lei nu a fost gasita, insa instanta nu a luat nici o masura cu referire la acest aspect. S-a facut si proces verbal cu referire la aceste sume de bani , insa Tribunalul Galati nu mi-a ingaduit sa fac copie xerox din dosarul 846/121/2012, intrucat aveam calitate doar de martor denuntator. Suntem astfel intr-o situatie extrem de delicata, cersindu-ne proprii bani de la institutiile care s-au folosit de acestia, precum si dreptatea ce dorim a se face in legatura cu persoanele ce se fac vinovate in aceste dosare, precum judecatori, procurori, politisti, interlopi."

*Cititi aici rechizitoriul procuroarei Paula Tanase

*Cititi aici rezolutia Inspectiei Judiciare

*Cititi aici pe larg modul de desfasurarea a evenimentelor

foto: protecuci.ro