Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie vor decide in data de 3 octombrie 2011 daca vor solicita Serviciului Roman de Informatii - condus de George Maior si adjunctul acestuia Florian Coldea (foto) - sa declasifice echipamentele utilizate pentru efectuarea interceptarilor in dosarul in care senatorul Catalin Voicu a fost trimis in judecata, alaturi de oamenii de afaceri Costel Casuneanu si Marius Locic, precum si de fostul judecator Florin Costiniu, pentru infractiuni de coruptie. Cererea privind punerea la dispozitia expertului a echipamentelor de interceptare a fost facuta de Costel Casuneanu, prin avocatii sai. Decizia instantei va fi una extrem de importanta pentru intregul traseu viitor al dosarului. Asta pentru ca, la termenul trecut, din 7 septembrie 2011, expertul INEC, Gheorghe Pop, a sustinut in fata instantei ca nu poate stabili cu certitudine autenticitatea si realitatea unor interceptari decat daca sunt indeplinite trei conditii, ultima si cea mai importanta fiind legata de accesul la echipamentele cu care s-au realizat efectiv interceptarile. Serviciul Roman de Informatii a raspuns instantei, printr-o adresa, ca echipamentele sunt clasificate! Pe de alta parte, SRI a recunoscut ca, din totalitatea interceptarilor efectuate in dosar, au fost depuse la instanta numai unele, care nu ar viza si viata personala a celor interceptati.

Echipamentele de interceptare sunt indispensabile pentru stabilirea cu certitudine a autenticitatii interceptarilor

Expertul Gheorghe Pop a explicat in fata judecatorilor Mirela Popescu (presedinte), Traian Gherasim si Victor Camenita Pasca, la termenul din 7 septembrie 2011, ca: “Pentruindeplinirea obiectivelor expertizei, in special cele vizand autenticitatea si realitatea interceptarilor convorbirilor telefonice, trebuie intrunite cumulativ 3 cerinte, si anume: inregistrarea reala trebuie efectuata simultan cu evenimentele din datele respective. Nu se pot folosi copii, fiind necesara folosirea suportilor originali care contin inregistrarea create odata cu interceptarea, inregistrarea examinata sa nu fie alterata sau sa nu prezinte urme ori semne de alterare, inregistrarea sa fie facuta cu echipamentele cu care se sustine ca a fost facuta, ceea ce impune ca expertul sa aiba la dispozitie echipamentul cu care s-a facut efectiv inregistrarea. Fata de cele prezentate, a sustinut ca autenticitatea certa a inregistrarilor nu poate fi stabilita in lipsa echipamentelor. Asa fiind, in lipsa echipamentelor, se poate pronunta doar asupra posibilitatii ca inregistrarile sa prezinte alterari sau sa contina urme care au legatura cu originalul”.

In ceea ce priveste stabilirea discontinuitatilor, adaugirilor sau omisiunilor prin expertizarea unor copii a unor inregistrari, expertul Gheorghe Pop a sustinut ca “examinand inregistarile, exista posibilitatea sa identifice toate alterarile suferite de inregistrare la transferul pe suport, insa exista si situatii cand acestea nu se pot determina”. Cat priveste semnatura electronica, expertul a mentionat ca aceasta nu este o garantie totala, pentru ca nu se poate stabili momentul la care ea a fost aplicata. Cu alte cuvinte, chiar si dupa o modificare in orice fel a unei interceptari, aceasta poate fi “garantata” cu semnatura electronica.

SRI a transmis instantei ca a clasificat echipamentele. Judecatorii ICCJ ar putea cere declasificarea

La dosarul cauzei a fost depusa o adresa a Serviciului Roman de Informatii prin care se arata, conform incheierii de sedinta din 7 septembrie 2011, ca SRI a clasificat echipamentele cu care s-au realizat interceptarile in dosar. Mai mult, SRI a anuntat judecatorii ca a transmis “DVD-ul marca PRINCO continand doua listinguri ale convorbirilor telefonice purtate in data de 3 august 2009 si 11 septembrie 2001 intre Casuneanu Costel si Voicu Catalin, precum si 2 sesiuni audio corespunzatoare acestora. Prin aceeasi adresa s-a mai aratat ca informatiile detinute de institutie au fost puse deja la dispozitia organelor de urmarire penala, SRI fara a mai detine alte date in afara celor comunicate”.

Pe de alta parte, avocatul Serban Nicolae a precizat in instanta, citand din adresa transmisa judecatorilor de SRI ca “in DVD-ul transmis instantei au fost retinute si conservate tehnic, exclusiv, convorbirile cu relevanta din punct de vedere penal sau pentru securitatea nationala, fiind excluse datele si aspectele referitoare la viata intima, familiala si privata a persoanei, aspecte fata de care (…) nu SRI-ul este cel in masura sa aprecieze acest lucru”, cerand judecatorilor sa solicite SRI sa transmita instantei toate interceptarile din acest caz.

Intrebat de procuror cum anume va proceda in situatia in care nu i se vor putea pune la dispozitie echipamentele folosite la inregistrari, expertul Gheorghe Pop a aratat ca: “in aceasta situatie nu va mai putea raspunde la toate obiectivele stabilite de instanta” si ca ”in absenta echipamentelor nu se poate stabili autenticitatea inregistrarilor”.

Prin urmare, daca instanta nu va solicita SRI sa declasifice echipamentele sau daca Serviciul va refuza acest lucru, expertiza in acest caz va fi lipsita de cel mai important dintre obiective: stabilirea autenticitatii si realitatii interceptarilor.

Potrivit normelor europene in materie, SRI nu trebuia sa detina monopolul asupra inregistrarilor audio, ci trebuia infiintata o institutie specializata, independenta de orice partid politic, serviciu de informatii sau parchet, care sa puna in practica mandatele de interceptare, cu oferirea tuturor garantiilor de efectuare a unei expertize audio-video in conformitate cu tehnologia actuala. Continuarea acestui monopol de catre SRI, cu impiedicarea accesului la aparatura folosita, risca sa compromita orice ancheta penala care se bazeaza pe asemenea mijloace de proba.

* Cititi aici incheierea din 7 septembrie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie