Bomba: magistratii activisti solicita respectarea opiniei Comisiei de la Venetia, care a recomandat tragerea la raspundere a judecatorilor care au comis abuzuri si erori judiciare, dar si cercetarea disciplinara a judecatorilor care prin conduita lor sumbineaza increderea publicului in Justitie. Aproximativ o suta de judecatori si procurori, in frunte cu vestitul Cristi Vasilica Danilet (foto stanga), s-au suit duminica seara, 16 septembrie 2018, pe scarile Curtii de Apel Bucuresti unde au pus-o de un protest, nemultumiti de ultimele masuri adoptate de actuala putere fata de sistemul judiciar si fata de persoane candva intangibile. Protestatarii - in marea lor parte studenti la INM si procurori de parchete de pe langa judecatorii, dar si cateva “vedete” precum procuroarea DNA Alexandra Carmen Lancranjan, zisa “Veverita”, judecatorul Dorel Matei de la CAB si judecatoarea Camelia Bogdan (aflata la un pas de excluderea din magistratura) – s-au aliniat pe trepte tinand foi A4 in mana pe care era scris cu precadere urmatorul mesaj: “Respectarea avizului Comisiei de la Venetia” (foto). Evident mesajul era cu trimitere la opinia pe care Comisia de la Venetia o va da in legatura cu modificarile la Codul penal.

Totusi, daca in cazul modificarilor aduse la Codurile penale trebuie respectata opinia Comisiei de la Venetia, la fel trebuie sa se intample cu orice opinie si recomandare a acestei institutii. Iar una dintre cele mai importante recomandari facute de Comisia de la Venetia priveste tragerea la raspundere a judecatorilor care comit abuzuri si erori judiciare. Dar si sanctionarea disciplinara a judecatorilor care prin actiunile lor au subminat increderea opiniei publice in sistemul judiciar.

Este vorba despre o opinie amicus curiae din martie 2017 in care Comisia de la Venetia atrage atentia ca libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare nu exclude tragerea la raspundere a acestora.

Punctul de vedere al Comisiei de la Venetia vine ca raspuns la trei intrebari puse de catre Curtea Constitutionala a Republicii Moldova, in contextul discutiei despre independenta judecatorilor:

“A. Daca este posibila tragerea la raspundere penala in cazul unui judecator, pentru interpretarea legii, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor de catre acesta, atunci cand judeca un caz din fata sa?

B. Daca este posibil ca o casare a hotararii unei instante inferioare de catre o instanta superioara sa serveasca drept motiv pentru stabilirea ilegalitatii acelei hotarari?

C. Daca prevederea contestata asigura independenta si impartialitatea judecatorilor intr-un stat guvernat de preeminenta dreptului?”

Comisia de la Venetia: "Oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora"

Pe scurt: asa cum puteti citi in documentul atasat la finalul acestui articol, Procurorul General de la Chisinau s-a autosesizat in doua randuri impotriva a doi judecatori cu privire la hotararile pronuntate de catre acestia. La randul ei, Comisia de la Venetia atrage atentia ca independenta judecatorilor este o conditie esentiala a statului de drept si ca tragerea la raspundere penala a acestora pentru hotararile pronuntate trebuie sa aiba loc numai in caz de abateri grave, comise cu rea-intentie. In rest, exista posibilitatea initierii unor actiuni civile sau chiar disciplinare. Mai mult, Comisia de la Venetia explica faptul ca oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora, fiind obligatorie asigurarea unui echilibru intre imunitatea lor, ca mijloc de protectie impotriva presiunilor nepotrivite si a abuzului din partea altor puteri ale statului sau din partea persoanelor si ideea ca un judecator nu este deasupra legii. La fel de important, Comisia de la Venetia arata cat se poate de clar faptul ca atunci cand conduita gresita a judecatorului este apta sa submineze increderea publica in sistemul judiciar, este in interesul public sa se instituie proceduri disciplinare impotriva acelui judecator.

Or, din punctul nostru de vedere, actiunea magistratilor activisti de pe treptele Curtii de Apel Bucuresti este in masura sa afecteze increderea publicului in sistemul judiciar. Tocmai de aceea consideram ca Inspectia Judiciara are obligatia de a se sesiza si de a declansa cercetarile impotriva judecatorilor si procurorilor care in frunte cu Vasilca Danilet s-au suit pe scarile CAB ca sa protesteze.

Iata cele mai importante concluzii ale Comisiei de la Venetia in legatura cu raspunderea judecatorilor:

“Raspunsul la aceste intrebari poate fi rezumat dupa cum urmeaza:

- oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora. Trebuie asigurat un echilibru intre imunitatea lor, ca mijloc de protectie impotriva presiunilor nepotrivite si a abuzului din partea altor puteri ale statului sau din partea persoanelor (imunitatea functionala) si ideea ca un judecator nu este deasupra legii (raspundere);

- de vreme ce judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea unei legi, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor, o asemenea raspundere opereaza doar in cazurile incare exista rea-credinta si, daca se poate demonstra, neglijenta grava;

- judecatorii nu ar trebui trasi la raspundere pentru erorile judiciare care nu presupun existenta relei-credinte si pentru diferentele de interpretare a dreptului. Remediul principal pentru asemenea erori il reprezinta procedura de contestare;

- raspunderea penala si cea disciplinara nu se exclud reciproc: sanctiunile disciplinare pot fi potrivite, totusi, in cazul in care exista o achitare in materie penala; de asemenea, imprejurarea ca procedurile penale nu au fost initiate din cauza esecului de a stabili vinovatia penala sau faptele unui caz penal nu presupune ca judecatorul in discutie nu a comis o incalcare disciplinara, in special din cauza caracterului diferit al acestor tipuri de raspundere;

- daca conduita gresita a judecatorului este apta sa submineze increderea publica in sistemul judiciar, este in interesul public sa se instituie proceduri disciplinare impotriva acelui judecator. Totusi, procedurile penale nu au in vedere aspectul disciplinar special al conduitei gresite, ci vinovatia penala;

- in concluzie: doar esecurile provocate cu intentie, printr-un abuz deliberat sau, daca se poate demonstra, printr-o neglijenta grava, repetata si serioasa ar trebui sa dea nastere actiunilor disciplinare si sanctiunilor, raspunderii penale sau raspunderii civile.

54. In fine, raspunderea penala a judecatorilor poate fi compatibila cu principiul independentei judecatorilor, insa numai in conformitate cu legea. Legea in discutie nu trebuie sa vina in conflict cu principiul de baza al independentei judecatorilor. Aceasta reprezinta o problema in privinta careia trebuie sa se pronunte Curtea Constitutionala insasi.

55. Comisia de la Venetia ramane la dispozitia Curtii Constitutionale sau a altei autoritati din Republica Moldova pentru a o asista”.

* Cititi aici in integralitate opinia amicus curiae a Comisiei de la Venetia.