Condamnarile Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului curg pe banda rulanta. La sfarsitul lunii iulie, statul roman a suferit doua noi condamnari, fiind obligat la plata unor noi daune. De aceasta data nu a fost vorba despre erori ale unor magistrati, ci despre conditiile precare din inchisorile romanesti, o problema care intarzie sa fie rezolvata de ani de zile. Concret, Romania a fost condamnata de judecatorii de la Strasbourg, in doua cauze, pentru incalcarea articolului 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului referitor la interzicerea torturii, care prevede ca “Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante”.

Intr-una dintre cele doua cauze, statul roman a fost dat in judecata de Mircea Dumitrescu, condamnat la 3 ani 6 luni de inchisoare pentru frauda. Suferind de o paralizie a membrelor inferioare inca din copilarie, acesta a acuzat conditiile precare de detentie din Penitenciarul Jilava, sustinand ca problemele sale grave de sanatate si de invaliditate au fost ignorate de catre conducerea penitenicarului. Dumitrescu a reclamat ca a impartit celula sa de 20 de metri patrati cu alti 17 detinuti sau ca nu a avut acces regulat la apa calda si rece. De asemenea, potrivit lui Mircea Dumitrescu in celula nu exista o toaleta adaptata special pentru persoanele cu handicap. Dumitrescu a mai acuzat ca nu a fost desemnat vreun asistent care sa il ingrijeasca, astfel ca a fost nevoit sa apeleze la ajutorul celorlalti detinuti, care insa faceau frecvent comentarii umilitoare la adresa sa.

In cele din urma, judecatorii CEDO au constatat incalcarea articolului 3 din Conventie privind interzicerea toruturii. Astfel, statul roman a fost condamnat la plata unor daune catre Mircea Dumitrescu in valoare de 5.500 de euro.

De asemenea, Mircea Dumitrescu a mai reclamat si incalcarea articolului 8 din Conventia Drepturilor Omului, privind “Dreptul la respectarea vietii private”, care prevede urmatoarele: “1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acesta este prevazut de lege si constituie, intr-o societate democratica, o masura necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii, a moralei, a drepturilor si a libertatilor altora”.

Dumitrescu a acuzat ca fiul sau minor a fost trimis intr-un centru de plasament, dupa ce mama acestuia a fost diagnosticata cu schizofrenie, iar instantele i-au respins cererile de intrerupere a pedepsei pentru trei luni, astfel incat sa-si poata rezolva problemele familiale.

Astfel, in 2009, Dumitrescu a solicitat eliberarea din inchisoare pentru a avea grija de copilul sau, insa judecatorii i-au respins cererea, pe motiv ca nu a indicat cu ar putea sa isi ingrijeasca fiul, tinand cont de handicapul sau si de faptul acesta era deja in grija serviciilor sociale.

In ceea ce priveste acest aspect, Curtea de la Strasbourg a respins solicitarea lui Mircea Dumitrescu, stabilind ca nu a fost vorba despre o incalcare a articolului 8 din Conventie.

CEDO a constatat incalcarea articolului 3 din Conventie in cauza Toma Barbu vs. Romania, dar nu a condamnat statul la plata unor daune

In cel de-al doilea caz, statul roman a scapat doar cu o condamnare, nefiind obligat la plata unor daune. Toma Barbu, condamnat in 22 octombrie 2008 de catre Curtea de Apel Bucuresti, la 2 ani de inchisoare pentru furt, s-a plans, la fel ca in primul caz, de incalcarea articolului 3 din Conventie privind interzicerea torturii, potrivit caruia “Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante”.

Toma Barbu a acuzat conditiile precare de detentie din Penitenciarele Rahova si Jilava. Printre altele, acesta a reclamat ca a trebuit sa imparta o celula cu paisprezece detinuti, ca a fost nevoit sa doarma cu lumina aprinsa pe timp de noapte, ca celula nu era incalzita sau ca patul sau era plin de plosnite si alte insecte.

De asemenea, acesta s-a plans de faptul ca in celula se fuma, desi medicii i-au recomandat sa evite chiar si fumatul pasiv, in conditiile in care avea mai multe probleme de sanatate. Nu in ultimul rand, Toma Barbu a acuzat ca mancarea era de proasta calitate si ca nu a avut parte de un regim alimentar potrivit pentru starea sa de sanatate. In acelasi sens, Barbu s-a plans ca i-a fost refuzat un tratament din cauza lipsei de fonduri.

In final, judecatorii au constatat incalcarea articolului 3 din Conventie, dar nu au obligat statul roman la plata unor daune.

* Cititi aici Hotararea CEDO din cazul Mircea Dumitrescu vs. Romania

* Cititi aici Hotararea CEDO din cazul Toma Barbu vs. Romania