A fost nevoie sa treaca cinci ani pentru ca CCR sa solutioneze o exceptie de neconstitutionalitate vitala pentru romanii condamnati pe nedrept. Iar admiterea exceptiei de neconstitutionalitate confirma ca sute de oameni au stat nelegal in inchisori.

Marti, 18 februarie 2025, Curtea Constitutionala a Romaniei a declarat neconstitutional art. 438 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura penala, care prevede ca „hotararile sunt supuse casarii [cand] in mod gresit s-a dispus incetarea procesului penal”, nu si cand in mod gresit nu s-a dispus incetarea procesului penal. Altfel spus: textul legal ii permite doar procurorului, nu si inculpatului, sa declare o astfel de cale extraordinara de atac.

CCR a constatat nelegalitatea de arme intre acuzare si aparare

Mentionam ca din 2020 pana in prezent, pasajul de mai sus a fost atacat la CCR in numai putin de 43 de dosare, pe care Curtea Constitutionala le-a tinut la sertar. Va puteti convinge singuri, dand click aici si introducand numarul 438 la sectiunea „Titlu obiect”. De altfel, Lumea Justitiei a semnalat aceasta problema inca de anul trecut (click aici pentru a citi).

CCR a pronuntat decizia de marti ca urmare a unei exceptii de neconstitutionalitate ridicate de catre avocatul Eugen Iordachescu (foto). Este vorba despre dosarul nr. 1009/96/2016/a8, unde, la 1 noiembrie 2022, judecatorul Gheorghe-Valentin Chitidean de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (in procedura de filtru) i-a admis maestrului Iordachescu sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la art. 438 alin. 1 pct. 8 CPP (click aici pentru a citi).

Asa cum precizam la inceputul articolului, decizia CCR confirma ca sute de oameni au stat nelegal in inchisori (tinand cont de faptul ca doar exceptiile trimise la CCR sunt de ordinul zecilor si ca exista numerosi alti condamnati care nu au atacat art. 438 alin. pct. 8 la Curtea Constitutionala). Este vorba despre inculpatii fata de care instantele au refuzat sa inceteze procesul penal pe prescriptie, prin neaplicarea deciziilor CCR obligatorii, dar care nu au putut formula recurs in casatie pe motiv ca legea dadea acest drept doar in cazul dispunerii in mod gresit a incetarii procesului penal, nu si atunci cand in mod gresit nu s-a dispus procesul penal, asa cum era cazul neaplicarii hotararilor CCR pe prescriptie.

In esenta, Curtea Constitutionala a constatat ca actuala forma a art. 438 alin. 1 pct. 8 CPP incalca principiul egalitatii de arme intre acuzare si aparare, prin aceea ca doar procurorul, si nu avocatul poate invoca, pe calea recursului in casatie, „o gresita apreciere de catre instanta competenta a incidentei / neincidentei unei cauze de incetare a procesului penal”. Acest fapt creeaza un dezechilibru intre mijloacele procesuale puse la dispozitie procurorului si cele de puse la dispozitia avocatului, „prin asigurarea, doar in favoarea procurorului, a dreptului reglementat prin prevederile legale ce constituie obiectul controlului de constitutionalitate”, mai arata instante de contencios constitutional.

Iata comunicatul CCR:

„Curtea, in cadrul controlului de constitutionalitate a posteriori, a decis: (…)

Cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca este neconstitutionala solutia legislativa din cuprinsul art.438 alin.(1) pct.8 din Codul de procedura penala care exclude inculpatul de la dreptul de a formula recurs in casatie in ipoteza in care in mod gresit nu a fost dispusa incetarea procesului penal.

In esenta, pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. 438 alin.(1) pct.8 din Codul de procedura penala creeaza un regim juridic diferit al procurorului si, respectiv, al inculpatului, sub aspectul posibilitatii acestora de a invoca, pe calea recursului in casatie, o gresita apreciere de catre instanta competenta a incidentei / neincidentei unei cauze de incetare a procesului penal, dand nastere unui dezechilibru intre mijloacele procesuale puse la dispozitia celor doi participanti la procesul penal anterior mentionati, prin asigurarea, doar in favoarea procurorului, a dreptului reglementat prin prevederile legale ce constituie obiectul controlului de constitutionalitate.

Astfel, Curtea Constitutionala a retinut ca dispozitiile art. 438 alin.(1) pct.8 din Codul de procedura penala creeaza, in privinta inculpatului, o situatie procesuala net dezavantajoasa fata de cea a procurorului, diferenta care nu este justificata obiectiv si rezonabil, fiind contrara prevederilor art.16 alin.(1) si art.21 alin.(3) din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi si la dreptul la un proces echitabil”.