In 2014, un ofiter SRI din sediul DNA Prahova redacta si trimitea adrese, ca si cand ar fi fost scrise de procuror, prin care ii solicita serviciului secret date despre diferite persoane. Maiorul SRI Daniel Florea, intrand in rolul unui avertizor de integritate, a reclamat acest fapt scandalos sefilor sai. Si a fost dat afara din SRI. De atunci, se judeca cu institutia. Si tot de atunci, DNA Prahova a parcurs unul dintre cele mai rusinoase trasee din istoria procuraturii romane.

In aceasta saptamana, in fine, Lucian Onea, seful “unitatii de elita” DNA Prahova, cum s-a exprimat de mai multe ori Laura Codruta Kovesi, si unul dintre conducatorii DNA central, cel care mesteca guma in fata presedintelui Romaniei la bilantul institutiei, devine inculpat. Impotriva subordonatului sau Mircea Negulescu, zis Portocala, dar si impotriva sa, este in curs de finalizare un dosar penal. Principala acuzatie care li se aduce celor doi este ca au falsificat probe. Miercuri, domnul Onea a fost la un pas de a fi retinut cu propunere de arestare. A scapat utilizand un truc. Recuzand-o pe procuroare. Iar pana la solutionarea cererii, tema retinerii sale ramane in suspans.

Din mai multe motive, acest caz revoltator din Prahova merita sa fie analizat si mediatizat pe toate fetele. De ce? In primul si in primul rand, pentru ca ceea ce s-a intamplat acolo reprezinta o actiune cotinuata tipica de politie politica. In al doilea rand, pentru ca nu e deloc intamplator ca doamna Laura Codruta Kovesi a declarat in mai multe randuri ca aceasta unitate DNA “de elita” este emblematica pentru institutia pe care a condus-o. Mai mult sau mai putin emblematica, fapt este ca, fara a exista dezvaluiri la fel de concludente, opinia publica are in prezent suficiente informatii care demonstreaza ca si in alte unitati DNA din tara, destul de multe, s-au petrecut fapte asemanatoare. Si, in fine, fara pretentia ca am enumerat toate motivele, voi mai mentiona faptul ca daca cineva si imagineaza ca DNA, o institutie lovita naprasnic de cangrena, mai poate fi insanatosita, acest proces nu poate fi declansat decat daca, in prealabil, se face un bilant real al faradelegilor si al procurorilor care au participat la ele. Dar sa vedem care sunt pistele unei analize atat de necesare.

1). Servind patria, a se citi binomul, executand intocmai si la timp prevederile protocolului ilegal SRI-DNA, precum si cele invatate in taberele de instructie organizate in unitatile secrete ale principalului serviciu secret al tarii, reprezentantii DNA Prahova au dat peste cap un intreg judet. In primul rand, sub aspect politic. Un judet dominat de PSD. In al doilea rand, i-au fugarit pe aproape toti oamenii de afaceri distrugand ceea ce acestia au construit. Sub aceste doua aspecte, prejudiciile sunt uriase. Pentru ca politicenii locali au fost pedepsiti pentru vina de a fi primit mai multe voturi decat reprezentantii celorlalte partide. Iar electoratului i s-a indus ideea falsa ca acestia sunt necinstiti. In plus, prin prigoana penala declansata impotriva oamenilor de afaceri, procurorii DNA Prahova, care evident nu au actionat de capul lor, au demonstrat ca cine nu cotizeaza unde trebuie va avea de suferit. Lumea afacerilor a fost astfel impinsa catre partidele rivale PSD-ului.

2). Pentru a fi atinse cele doua obiective de mai sus, au fost inventate cazuri, iar acestea au fost transformate in cauze penale. Metoda utilizata a fost pe cat de rudimentare pe atat de eficienta. S-a recurs la falsi denuntatori. Personaje obscure, constranse de procurori sa dea declaratii false despre personajele tinta. Uneori acesti denuntatori primeau statutul de martori protejati, iar statutul era multiplicat astfel incat intr-un singur dosar penal un singur denuntator real a facut declarati in fals, ca si cand el ar reprezenta doi martori protejati, doua persoane cu identitate falsa, dar si unul sau mai multe denunturi in nume propriu. Denunturile sustinandu-se unele pe altele si creand asfel o plasa a miniciunilor, usor de inghitit de catre instantele de judecata aflate la acea data in “campul tactic” al SRI.

3). Aceste practici, care reprezinta infractiuni deosebit de grave, savarsite de procurori in complicitate cu ofiteri de ancheta judiciara, nu aveau cum sa nu fie cunoscute la nivelul structurii centrale si direct de catre doamna Laura Codruta Kovesi, in conditiile in care in DNA nu exista decat cateva asemenea structuri si, dupa cum a declarat ferm Lucian Onea, avea saptamanal discutii cu sefa DNA. In plus, Lucian Onea a lucrat si inca lucreaza si in structura centrala.

4). In fine, cazul este emblematic si trebuie in continuare analizat, pentru ca importanti oameni politici, beneficiari directi ai unor asemenea anchete false, in frunte cu Klaus Iohannis, presedintele Romaniei, au aflat de peste un an de zile, prin intermediul presei, detalii revoltatorare despre falsa justitie practicata la Prahova si nu au facut altceva decat sa apere asemenea practici si sa o apere pe sefa DNA.

Ceea ce este insa cu adevarat uluitor e ca, desi a demarat cu o scandaloasa intarziere o ancheta penala impotriva lui Lucian Onea, si in ciuda faptului ca acesta are calitatea de inculpat, el este mentinut in calitate de sef DNA Prahova si de membru al structurii centrale DNA. Avand acces fix la dosarele si la anchetele pentru care este incriminat. Este ca si cand un hot prins in flagrant intr-un imobil pe care il prada, e lasat in continuare sa-si faca de cap in acelasi imobil. in timp ce victimele sunt in continuare terorizate.

Din toate motivele invocate mai sus, carora li se pot adauga multe altele, cazul Onea in special si DNA Prahova in general constituie un important test. La capatul caruia vom sti daca aceasta institutie, careia tocmai i se cauta un sef, poate fi insanatosita sau trebuie desfiintata.

Sursa: Corectnews.com