Judecatoarea Camelia Bogdan (foto), de la Curtea de Apel Bucuresti, ne-a oferit o noua mostra de profesionalism. Desi in prezent este suspendata din magistratura, dupa ce a facut recurs impotriva celei de-a doua hotarari CSM de excludere din sistem (dupa cum se stie Camelia Bogdan a mai fost o data exclusa din magistratura, insa ICCJ a salvat-o, dispunand o sanctiune mai blanda – click aici pentru a citi), Camelia Bogdan continua sa ne uimeasca prin actiunile sale. De curand, Cami nu a ratat ocazia sa se faca de ras la CSM, cerand Consiliului sa intreprinda masuri care nu sunt in atributul acestei institutii. Or, sa fii judecator si sa nu ai habar de competentele institutiilor din sistemul judiciar, este destul de grav credem noi.

Asadar, de curand, Camelia Bogdan a facut contestatie la CSM impotriva hotararii 608/31.05.2018 a Sectiei pentru judecatori a CSM, prin care s-a constatat ca a intervenit suspendarea din functie a celebrei judecatoare, dupa ce aceasta a atacat cu recurs hotararea de excludere din magistratura din 2 aprilie 2018. Contestatia Cameliei Bogdan a fost respinsa in cele din urma de Plenul CSM in 7 septembrie 2018, prin Hotararea nr. 880, un document care dezvaluie cat de mult cunoaste legea judecatoarea de la Curtea de Apel Bucuresti.

Printre argumentele sale, precum suspiciuni in legatura cu semnatura judecatoarei Mariana Ghena de pe hotararea contestata, Camelia Bogdan a facut o solicitare naucitoare catre CSM. Si spunem naucitoare avand in vedere ca ea vine din partea unui judecator, prezentat de aparatul de propaganda al Binomului SRI-DNA ca fiind unul bine pregatit si laudat pentru anii grei de puscarie cu care a aruncat in stanga si in dreapta. Ei bine, Camelia Bogdan a cerut CSM sa sesizeze Curtea Constitutionala in legatura cu una dintre legile mentionate in hotararea contestata: “Totodata, doamna judecator Camelia Bogdan a solicitat sesizarea Curtii Constitutionale pentru verificarea constitutionalitatii textelor de lege mentionate in Hotararea contestata”.

Despre ce lege este vorba mai exact, in hotararea CSM prin care s-a respins contestatia Cameliei nu se precizeaza, dar este evident ca se referea la Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, aflata in vigoare la acea data. Or, o lege aflata in vigoare nu poate fi atacata de CSM la Curtea Constitutionala. Si acest lucru i-l explica judecatoarei Bogdan membrii CSM, fix ca unui student abia ajuns pe bancile Facultatii de Drept.

CSM i-a taiat elanul

Astfel, Plenul CSM i-a dezvaluit Cameliei Bogdan ca in cazul legilor in vigoare singurele care pot sesiza CCR sunt instantele de judecata sau de arbitraj comercial, in procesele aflate pe rol, sau Avocatul Poporului, aspect prevazut de Legea 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale. Singurul atribut al CSM in sesizarea CCR, adaugam noi, este in cazul conflictelor de natura constitutionala dintre autoritatile publice.

Iata un fragment din hotararea CSM in care Cameliei Bogdan i se explica de ce Consiliul nu poate sesiza CCR:

“Referitor la exceptia de neconstitutionalitate invocata, Plenul Consiliului are in vedere ca titularii dreptului de a sesiza Curtea Constitutionala cu control de constitutionalitate a posteriori sunt instantele judecatoresti sau de arbitraj comercial, in procesele pe rol si avocatul poporului, astfel cum rezulta din dispozitiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.

Referitor la rolul Consiliului Superior al Magistraturii, ca instanta de judecata Curtea Constitutionala a nuantat in considerentele Deciziei Curtii nr. 514/29.05.2007, publicata in M. Of., Partea I, nr. 464 din 10.07.2007, acest aspect, constatand ca in sensul dispozitiilor art. 126 alin. 1 din Constitutie, raportat la art. 2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, Consiliul Superior al Magistraturii este o instanta extrajudiciara, ce nu face parte din categoria instantelor judecatoresti, enumerate de lege, iar Curtea Constitutionala poate fi sesizata asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial.

Prin urmare, Consiliul Superior al Magistraturii nu are competenta de a aprecia asupra constitutionalitatii unei dispozitii legale si nici de a sesiza Curtea Constitutionala cu o exceptie de neconstitutionalitate, astfel ca solicitarea contestatoarei in acest sens nu este admisibila”.

*Cititi aici hotararea CSM prin care s-a respins contestatia judecatoarei Camelia Bogdan

*Cititi aici minuta hotararii CSM contestata de Camelia Bogdan

UPDATE - Replica de la Cami

In urma publicarii articolului, judecatoarea Camelia Bogdan ne-a trimis urmatorul drept la replica, pe care il prezentam in continuare:

"Stimati domni jurnalisti,

Cu distins respect, va rog sa imi aprobati publicarea dreptului la
replica corolar publicarii art. postat la adresa:

https://www.luju.ro/dezvaluiri/cazuri-patologice/tufa-de-venetia-judecatoarea-camelia-bogdan-s-a-facut-de-ras-la-csm-cami-le-a-cerut-membrilor-csm-sa-atace-la-ccr-o-lege-in-vigoare-csm-i-a-dat-mura-n-gura-titularii-de-a-sesiza-curtea-cu-un-control-de-constitutionalitate-a-posteriori-sunt-instantele-jude,

in care nu doar ca ati abdicat intr-o maniera lipsita de tact si delicatete de la minimele standarde etice ce ar fi trebuit sa va guverneze profesia, ci ati mai si denotat si o cunoastere lacunara a situatiei de fapt expuse si a principiilor de drept aplicabile subiectului pe care ati ales sa-l dezvoltati.

Pentru o corecta informare a publicului dumneavoastra, precizez ca in data de 4 06 2018 am inaintat atat la ICCJ cat si la CSM contestatia/plangerea prealabila impotriva hotararii mele de suspendare din magistrartura, decisa de Sectia pentru judecatori prin Hot.nr.608/31 mai 2018, demersul dovedindu-se a fi extrem de util, deoarece CSM a refuzat initial inregistrarea acesteia.

Privitor la motivele de nelegalitate ale prezentei, precizez ca a fost pronuntata de Sectia pentru judecatori in data de 31.05.2018, CSM refuzand sa imi comunice practicaua Hotarârii nr.608/31.05.2018 pronuntata de Sectia pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii pentru a verifica compunerea completului care a decis solutia de suspendare din magistratura, desi am cerut expressis verbis conform disp.art.544/2001 sa se verifice cvorumul cu care a fost adoptata aceasta hotarare.

Un al doilea motiv de nelegalitate a hotarârii pronuntate deriva din imprejurarea ca in cuprinsul acesteia s-a strecurat un posibil fals in inscrisuri, hotararea fiind semnata de doamna presedinte Mariana Ghena in data de 31.05.2018, insa, din atașarea inscrisurilor comunicate de catre Presedintele CSM Mariana Ghena in anul 2017 precum si din inscrisurile care contin semnatura dnei Mariana Ghena date in fata notarului pentru a-si apropria o locuinta de la stat desi mai detinea cu familia alte trei imobile (a se vedea pentru mai multe detalii

https://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/uite-cine-face-justitie-in-romania-procurorul-sef-al-dna-galati-gheorghe-ivan-si-judecatoarea-iccj-mariana-ghena-beneficiari-de-locuinte-sociale-cu-toate-ca-mai-detinusera-proprietati-incredibil-dar-adevarat-cei-doi-magistrati-au-mintit-in-declaratiile-pe),

rezulta ca semnatura aplicata pe hotarârea mea de excludere nu ii apartine doamnei judecator Mariana Ghena.

In ceea ce priveste nelegalitatea incheierii atacate, prin plangerea prealabila, fiind reprezentata in data de 7 09 2018 in fata Onoratului Plen prin aparator ales Georgiana Raluca Trandafir, am rugat Onoratul Complet sa retina ca:

1.Din lecturarea inca o data a hotararii pronuntate, nu poate fi verificata intrunirea cvorumului prev.de Lege in disp. art. 26 alin 1 din Legea nr.317/2004 pentru pronuntarea acesteia, intampinarea CSM din dosarul nr 1511 1 2018 inregistrat pe rolul ICCJ neaducand vreun aspect edificator de natura sa inlature prezentul motiv de nulitate, fiind aplicabile valentele adagiului QUI TACENT CONSENTIRE VIDETUR

2.M-AM INSCRIS IN FALS impotriva hotararii contesate ca fiind falsa, deoarece poarta o semnatura ce nu ii apartine dnei presedinte Ghena (pe langa adresele purtand semnatura dnei presedinte Mariana Ghena de unde rezulta ca CSM nu are atributii in materia evaluarii magistratilor ori ca CSM a sesizat PICCJ pentru a se constata favorizarea domnului DAN VOIUCLESCU prin excluderea mea din
magistartura am mai depus chiar inscrisurile prelevate de pe portalul luju.ro, cuprinzand semnatura dnei GHENA din declaratiile date in fata notarului public atestand in mod fals ca nu mai detinea locunite proprietate personala impreuna cu familia pentru a intra in posesia ilegala a unui imobil de la stat): CSM nu a adus vreun aspect edificator de natura sa inlature prezentul motiv de nulitate, devenind de asemenea aplicabile valentele adagiului QUI TACENT
CONSENTIRE VIDETUR.

3.Aparatorul meu a facut doar in subsidiar referiri la lipsa proportionalitatii suspendarii, evocand in concret ca la revenirea in magistratura voi intra in mod automat in concediu de studiu, deoarece concediul de studiu de care am beneficiat gratie bunavointei doamnei Presedinte al Curtii de Apel Bucuresti, Lia SAVONEA, care s-a preocupat in mod deosebit de pregatirea mea profesionala si de diseminarea rezultatelor inregistrate la Curtea de Apel Bucuresti in materia produsului infractiunii, aspect in considerarea caruia mi-am exprimat in mod constant sincera mea recunostinta s-a prelungit prin efectul LEGII cu durata suspendarii din magistratura din anul 2017. Or, eu in prezent sunt Fulbright VISITING FELLOW al Universitatii din Florida (Center for International Financial Crimes), urmand sa efectuez ulterior un stagiu de pregatire profesionala in cadrul Institutului Woodrow WILSON din Washinghton. Pe cale de consecinta, in aceasta perioada de suspendare din magistratura, mi-ar fi imposibil sa mai substitui colegii care citeaza sapte martori la termenele la care sunt plecati la stagii de formare in afara tarii, sa le pregatesc dosarele, sa audiez martorii in cauzele vechi evitand punerea pe drumuri a justititabilor si evitand o posibila condamnare a Romaniei la CEDO pentru neluarea de masuri necesar a fi adoptate in vederea evitarii tergiversarii cauzelor vechi (a se vedea, mutatis mutandis, principiile dezvoltate in jurisprudenta CEDO in cauzele Poelmans c Belgiei, 03/03/2009, cererea Nicolai de Gorhez c Belgiei, hot 16.10.2007, Enterprises Robert Delbrassine c Belgiei, 49204/99, din 1 07 2004 si altor consecinte derivand din neluarea de masuri de catre reprezentantii sai pentru evitarea tergiversarii cauzelor in cauzele vechi, cum era cauza ULTRA PRO COMPUTERS (n.n.2185/2/2015), in care inculpatii fusesera trimisi in judecata pentru savârșirea unor fapte din anul 2008.

II.2.In privinta netemeinicia ingerintei suspendarii, aceasta a fost dezvoltata in dosarul nr.1511/1/2018, in cadrul caruia am invocat intr-adevar, exceptia de neconstitutionalitate la care ati facut referire, deoarece lipsa unui remediu care sa permita verificarea proportionalitatii ingerintei excluderii din magistratura a unui magistrat corolar unei proceduri in care au fost calcate cele mai elementare principii ale dreptului procesual civil, incalca per se dreptul la un proces echitabil, fiind aplicabile mutatis mutandis dezlegarile forului de contencios constitutional al drepturilor omului reliefate in cauza Paluda contra Slovaciei antereferita in cererea de contestatie.

Contestatia fiind admisibila, deoarece am atacat mai intai hotararea la Plenul CSM si am urmarit stadiul solutionarii acesteia, dupa cum rezulta din corespondenta atasata in cadrul probei cu inscrisuri, excesul de putere manifest de a mi se inregistra pe ordinea de zi contestatia dresata Plenului, care tine loc de plângere prealabila, nu imi poate fi imputata.

Pe cale de consecinta, sunt indeplinite cu prisosinta si conditiile de sesizare a Curtii Constitutionale prev.in disp.art.29 din Legea nr.47/1992(din lecturarea contestatiei rezulta ca am invocat textele constitutionale in raport cu care am solicitat sa se admita cererea de sesizare a Curtii Constitutionale) subsemnata nesavârșind niciun abuz de drept, fiind aplicabile valentele adagiului Qui iure suo utitur neminem laedit Or, potrivit unui principiu general al dreptului, persoana care iși exercita un drept nu vatama pe nimeni. Exceptia de la acest principiu se refera la situatiile in care exercitiul dreptului este abuziv si poate fi, din acest motiv, cenzurat.

Nu imi explic, in acest context, de ce in hotararea la care ati facut referire s-a facut referire la imprejurarea ca as fi invocat vreo exceptie de neconstitutionalitate in fata CSM. Avand in vedere ca in sedinta CSM am fost reprezentata de un avocat specializat in cauzele de contencios administrativ care nu a invocat nicio exceptie, am atras si eu atentia asupra imprejurarii ca in loc sa analizeze criticile de nelegalitate a hotararii, Onoratul Plen a analizat admisbilitatea unei exceptii care nu a fost invocata in fata sa, demers ce s-ar putea explica prin pronuntarea in necunostinta de cauza. Avand in vedere de
altfel ca a fost posibila punerea in discutie a contestatiei pe ordinea Plenului CSM doar dupa ce in cadrul dosarului nr 1511 1 2018 am precizat cadrul procesual conform disp.art.204 C.pr.civ, solicitand, in contradictoriu cu intimata

1.Inspectia Judiciara, cu sediul in Bd. Elisabeta nr. 40, sector 5,
050018 Bucuresti (in continuare, 'Inspectia Judiciara')

si cu intimata

2.Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul in mun. Bucuresti, Calea Plevnei nr. 141 B, sector 6, cod postal 060011, e-mail: secretargeneral@1909.ro, solicitand instantei sa se constate si sa cenzureze refuzul nejustificat al intimatei CSM de a include pe ordinea de zi a CSM contestatia subsemnatei impotriva Hotararii nr. 608/31 mai 2018 a Sectiei pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii si sa fie obligata intimata la includerea pe Ordinea de zi a CSM a contestatiei subsemnatei impotriva Hotararii nr. 608/31 mai 2018 a Sectiei pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, specificand ca in eventualitatea in care Onoratul Complet apreciaza ca pentru solutionarea prezentei contestatii este necesar, cu titlu prealabil, ca este tinut de o dezlegare a Onoratului Plen, cu mentiunea ca imi rezerv, la rândul meu, dreptul de a exercita o plangere penala sub
aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu si fals in inscrisuri oficiale savarsite in concurs real de catre doamna presedinte al CSM Simona Camelia Marcu cu ocazia refuzului de a-mi inregistra contestatia trimisa la adresa oficiala de email a Consiliului Superior al Magistraturii in data de 4 06 2018, aspect confirmat, de altfel, de grefierul Turcu Iuliana, așa cum rezulta din
corespondenta electronica atasata prezentei.

In drept, am precizat ca noul capat de cerere se intemeiaza pe disp.art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.

In ceea ce priveste noul capat de cerere, am solicitat Onoratului Complet sa aiba in vedere prevederile art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, text care defineste excesul de putere ca fiind 'exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor'. Analiza obiectului prezentei cereri va releva faptul ca parata a actionat cu rea-credinta, contrar prevederilor obligatorii ale Legii, producându-mi in acest sens o vatamare a drepturilor și intereselor mele legitime refuzand inregistrarea plangerii mele prealabile transmisa in termen ICCJ pentru a invoca, apoi, in fata completului de judecata, exceptia inadmisibilitatii cererii.

In cadrul probei cu inscrisuri, am solicitat a se avea in vedere ca din probatoriul depus rezulta ca am dresat numeroase solicitari in mod repetat presedintelui CSM de a include pe ordinea de zi a Plenului CSM contestatiei subsemnatei impotriva Hotararii nr. 608/31 mai 2018 a Sectiei pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, procedura prealabila fiind indeplinita.

Pentru facilitarea intelegerii situatiei, in cadrul solicitarii mele respectuoase de aprobare a publicarii dreptului la replica, va rog sa permiteti atasarea inscrisurilor constand in contestatiile dresate impotriva hotararii mele de suspendare din magistratura.

In considerarea acestei situatii, prin prezenta solicit doamnei Presedinte al CSM dar si domnului inspector-sef sa apere reputatia mea profesionala, dar si pe cea a sistemului judiciar in ansamblul sau, fiind nepotrivit a plana asupra sistemului judiciar ca este compus din judecatori nepregatiti, tufe de Venetia etc.

Cu distins respect,

Camelia Bogdan”