Ioana Sfiraiala, actionar la Fondul Proprietatea si avocat, a adresat un memoriu CSM, Ministerului Justitiei, DNA si SRI prin care avertizeaza asupra pericolului ca Fondul Proprietatea sa fie lasat – cu concursul unor judecatori de la Tribunalul Bucuresti – sa instraineze grosul actiunilor detinute de Fond la o serie de companii din domeniul energetic precum OMV-Petrom, Hidroelectrica, Termoelectrica, Nuclearelectrica. Instrainarea acestor participatii, avertizeaza avocata Sfiraiala, ar duce la prabusirea Fondului, iar acesta nu si-ar mai putea indeplini scopul pentru care a fost creat, acela de a despagubi din profiturile sale pe fostii proprietari deposedati abuziv de regimul comunist, si ale caror imobile nu au mai putut fi retrocedate in natura. Pentru cei care nu cunosc, precizam ca Ioana Sfiraiala a reusit recent sa anuleze in instanta, in mod definitiv, o serie de hotarari ale AGA de la Fondul Proprietatea prin care s-a numit un administrator unic in persoana lui Franklin Templeton Investment Management Limited Londra – Sucursala Romania si s-a aprobat admiterea la tranzactionare a actiunilor Fondului. Despre aceasta hotarare vom face insa vorbire intr-o editie viitoare. Azi publicam sesizarea avocatei Ioana Sfiraiala despre cum este defavorizata de judecatorii TMB in procesele sale cu Fondul Proprietatea, intimp ce Fondul este favorizat:

---

Catre:

Consiliul Superior al Magistraturii

Sediu: Calea Plevnei, nr. 141 B, sect. 6, Bucuresti.

Ministerul de Justitie

Sediu: str. Apolodor, nr. 17, sect. 5, Bucuresti.

Directia Nationala Anticoruptie

Sediu: str. Stirbei Voda, nr. 79-81, Bucuresti.

Serviciul Roman de Informatii

Sediu: B-dul Libertatii, nr. 14 D, sect. 5, Bucuresti.

In atentia: Autoritatilor si oricaror persoane competente

“Subsemnata, Ioana Sfiraiala, cu domiciliul ales in Bucuresti... prin prezenta va sesizez in legatura cu presiunile care se fac la nivelul magistratilor din cadrul Tribunalului Bucuresti in litigiile in care sunt parte, in contradictoriu cu Fondul Proprietatea SA.

Presiuni de natura sa duca la pervertirea actului de justitie, la intimidarea judecatorilor, la luarea de masuri nelegale in vederea favorizarii doar a unei dintre parti, in speta a Fondului Proprietatea.

Astfel, in cadrul litigiilor pe care le am in calitate de actionar cu Fondul Proprietatea, am observat ca, dupa ce reprezentantii Fondului Proprietatea au facut declaratii publice prin care au declarat ca urmeaza sa ia toate masurile necesare pentru apararea intereselor Fondului, in paralel cu o campanie mediatica extraordinar de virulenta prin care, dezinformand opinia publica si actionarii, au furnizat informatii false de natura sa atraga oprobiul public in ce priveste actiunile legale demarate de mine,

Apreciez ca s-au facut presiuni la nivelul instantelor de judecata pentru obtinerea de solutii favorabile Fondului si pentru ca magistratii sa ia masuri neprocedurale in defavoarea mea.

Astfel: In cauzele avand ca obiect interventii la Registrul Comertului, instante de judecata au acordat termene de pe o zi pe alta, sedintele tinandu-se in holul birourilor judecatorilor, la ore nepotrivite, instanta aratand expres ca doreste sa ramana mai repede in pronuntare. Motivul invocat de catre instanta fiind acela ca nu exista o sala disponibila, iar termenul condicii ar fi prea indepartat.

Daca graba instantei de a solutiona cauza nu ar fi, in sine un lucru nelegal, ba chiar o atitudine pe care am dori sa o aiba toate instantele de judecata, aceasta situatie frizeaza nelegalitatea si indica existenta unor fapte de coruptie atunci cand aceasta “celeritate” se regaseste doar in litigiile avand ca parti subsemnata si Fondul Proprietatea si doar cand solicitarea de urgentare a judecatii este formulata de Fond.

Astfel, in sedinta de judecata din data de 12.07.2012, completul de judecata format din doamna judecator Vasilache Maria - Aurelia a avut pe lista de urgenta 2 cereri de interventie la Registrul Comertului: una care a facut obiectul dosarului 25887/3/2012 si care a fost numarul 1 pe lista de sedinta, si in care instanta a acordat, la solicitarea uneia din parti, termen de judecata in data de 19.07.2012, si dosarul 26254/3/2012 in care am fost parte in contradictoriu cu Fondul Proprietatea, in care instanta a dat termen a doua zi, pe data de 13.07.2012, invocand ca urmeaza sa intre in concediu si ca nu ar mai avea sedinte. Conform planificarii de sedinta pe perioada de vara, doamna judecator Vasilache Maria-Aurelia Intre la termenul din data de 19.07.2012.

De asemenea, in dosarul 15963/3/2012, completul de judecata format din doamna judecator Mirea Ecaterina a dat termen la 3 zile, la termenul din data de 19.06.2012, instanta ramanand in pronuntare, urmatorul termen fiind fixat in data de 22.06.2012, ora 14, iar incheierea de sedinta fiind redactata si fiindu-ne disponibila in dimineata zilei de 22.06.2012 in care a avut loc sedinta de judecata, astfel incat sa nu putem sa cunoastem cuprinsul Incheierii si considerentele acesteia in ce priveste pronuntarea pe exceptiile invocate de mine.

In sedinta publica din data de 22.06.2012, instanta de judecata a precizat ca motivul pentru care a redactat Incheierea in ziua precedenta termenului, a fost acela ca a avea un termen legal de 30 de zile in care putea sa redacteze Incheierea, si ca ar fi redactat-o chiar mai repede. Totodata, a considerat ca cele 3 ore in care am fi putut sa luam cunostinta de Incheiere (de la ora 10 la care s-a deschis arhiva pana la ora 13 la care s-a inchis arhiva, sedinta fiind la ora 14) este mai mult decat suficient pentru a ne pregati apararile.

In dosarul 15961/3/2012 completul de judecata format din doamna judecator Asanica Andra Monica a dat termen la data de 22.06.2012, apoi din nou la data de 26.07.2012, ora 16, si din nou a doua zi, in data de 27.06.2012, ora 14, refuzand insa orice solicitare din partea aparatorilor mei de a se acorda un termen in vederea studierii celor mai mult de 200 de pagini depuse de partea adversa la acel termen, in sedinta, inscrisuri pentru depunerea carora se acordasera, anterior, 3 termene consecutive, solicitate de Fond si admise de catre instanta, in functie de programul aparatorilor Fondului.

Doamna judecator Asanica Andra Monica a considerat chiar ca poate sa ajute mai mult partea adversa in derularea procesului, oferindu-se sa fotocopieze actele pe care acesta omisese sa le depuna in doua exemplare, suspendand sedinta 10 minute timp in care a fotocopiat personal actele in cadrul Tribunalului si ni le-a comunicat, refuzand sa puna in vedere partii adverse sa faca demersuri proprii in acest sens, cu toate ca era obligatia procedurala legala ce ii incumba, sub sanctiunea prevazuta de Cod.

De altfel, termenul din data de 12.07.2012, ora 9 a fost deasemenea un termen dat in afara sedintelor, instanta de judecata avand termen pe perioada de vacanta in data de 17.07.2012.

Aceeasi urgenta nu s-a aplicat insa si in cazul proceselor in care am calitatea de reclamanta, iar Fondul Proprietatea are calitate de parat, cum ar fi in dosarul 47039/3/2010 in care termenul de judecata a fost stabilit la mai mult de 1 an de la introducerea cererii de chemare in judecata (introdusa la 01.10.2010 a avut primul termen de judecata la 16.11.2011), iar instanta de judecata, respectiv doamna judecator Ghita Lucia, a respins cererea noastra de preschimbare a termenului de judecata formulata la 26.01.2011, considerand ca nu exista nici o urgenta, cu toate ca, potrivit legii 31/1990 rep privind societatile comerciale, cererile in aceasta materie se judeca de urgenta.

Prin aceasta pronuntare tardiva, doamna magistrat Ghita a dat posibilitatea Fondului sa organizeze mai multe hotarari de adunare generala in cascada prin care s-a aprobat inclusiv instrainarea participatiilor Fondului la societatile cu obiect de activitate in domeniul energetic.

Urgenta insa a fost considerata de acelasi magistrat, doamna Ghita, ca fiind incidenta in cauza care formeaza obiectul dosarului 26251/3/2012, in care parti sunt tot subsemnata si Fondul Proprietatea, cerere intemeiata tot pe dispoztiile legii 31/1990 rep, respingand orice cerere de formulare a apararilor necesare in dosar si dand termen la interval de doua zile, (13.07.2012 primul termen, 16.07.2012 cel de-al doilea termen), bineinteles cu nerespectarea deciziei Colegiului de conducere privind programarea completelor pe perioada de vara.

O alta dovada a presiunilor care se fac asupra magistratilor de catre Fondul Proprietatea pentru a da termene scurte si a pronunta o solutie care sa ii fie favorabila este data de disponibilitatea cu care magistratii incalca legea si normele elementare de procedura, ca si drepturile fundamentale prevazute de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, doar pentru a grabi solutia intr-un dosar a carui complexitate necesita o analiza atenta si a aparare competenta.

In acest scop, cu riscul de a se face vinovati de abuz in serviciu, de a se atrage raspunderea lor disciplinara, penala si civila si chiar savarsind falsuri in inscrisuri, magistratii incearca sa solutioneze dosarele in care este parte Fondul Proprietatea in regim de urgenta si cu incalcarea drepturilor noastra, invederandu-ne ca putem sa facem orice dorim impotriva lor, si chiar invitandu-ne, cum este cazul doamnei Mirea sau a doamnei Asanica, sa formulam cereri de recuzare.

Cu titlu de exemplu, in dosarul 15961/3/2012, initial, doamna judecator Asanica a acordat termenul condicii, respectiv la 17.07, dupa care, a modificat cu pixul cifra 7, transformand-o in 2, respectiv 12.07. La solicitarea noastra de a semna modificarea, conform prevederilor Codului de procedura civila, pentru ca aceasta sa fie valida si legala, instanta a afirmat ca nu exista nici o modificare, ci doar o ingrosare cu pixul a cifrei 2 si ca nu considera necesar sa semneze minuta. In aceste conditii, consideram ca sunt incidente dispozitiile Codului penal privitoare la falsul in inscrisuri, fiind o alterare a unui inscris oficial, menita sa produca consecinte juridice.

In dosarul 15963/3/2012, de asemenea instanta de judecata, doamna magistrat Mirea Ecaterina, a incalcat orice norma de procedura doar pentru a favoriza partea adversa. Pe langa termenele nejustificat de scurte care au fost acordate, cu incalcarea dreptului nostru la aparare, in sedinta din data de 19.06.2012 a refuzat sa aplice dispozitiile art.137 Cod proc.civ care arata ca orice inscris depus de catre o parte trebuie avut si prezentat in original, sub pedeapsa neluarii in seama. Dupa ce la termenul din data de 05.06.2012 partea adversa nu au putut prezenta copia contractului de asistenta juridica din care decurgea dreptul de reprezentare, termen la care doamna Mirea a suspendat in doua randuri cate 15 minute sedinta pentru a verifica personal la faxul Tribunalului daca a venit contractul de asistenta juridica, la termenul din data de 19.06.2012, cand am solicitat ca partea adversa sa prezinta originalul contractului, doamna Mirea a refuzat sa solicite originalul, si chiar sa solicite partii adverse sa certifice actul, considerand ca o simpla copie este de ajuns.

Mai mult, a refuzat sa ne comunice un exemplar al actelor depuse de catre partea adversa in dosar, intr-un singur exemplar, considerand ca putem sa le consultam la dosar, dupa ce ramane instanta in pronuntare.

Aceeasi conduita a avut-o si doamna judecator Vintanu Gabriela, din cadrul Curtii de Apel Bucuresti care a refuzat sa oblige Fondul Proprietatea sa ne comunice un exemplar al actelor depuse de acesta, considerand ca nu trebuie neaparat sa luam cunostinta de probe si solicitand in schimb sa punem concluzii exact pe cuprinsul acestor acte. De mentionat ca la termenul anterior acelasi magistrat ne pusese in vedere sa comunicam partii adverse in sedinta publica toate actele pe care le-am depus in dosar, obligatie cu privire la care ne-am conformat pe loc.

De altfel, dupa indelungi insistente, doamna judecator Vintanu Gabriela adresandu-se reprezentantului partii adverse direct, l-a intrebat daca are inca un exemplar sa ne comunice avand in vedere (referindu-se la noi) ca “se cramponeaza de asta”. La intrebarea noastra la ce se refera procedural atunci cand foloseste termenul “cramponare”, instanta ne-a solicitat sa terminam odata cu discutiile astea si sa spunem daca vrem sa punem concluzii “au ba?”.

In acest context, sustinerea aparatorului Fondului Proprietatea prin care atragea atentia doamnei judecator Asanica in ce priveste raspunderea pe care o poarta si care poate fi angajata in legatura cu solutia pe care o pronunta, capata o alta conotatie si poate intregi imaginea presiunii care se exercita cu privire la magistratii care intra in aceste dosare, mai ales schimbarea de atitudine si abuzurile procedurale pe care le savarsesc dupa astfel de interventii.

In dosarul 15967/3/2012, actele trimise prin fax cu o zi inaintea termenul de judecata, in data de 05.07.2012 nu au ajuns la dosar decat la sfarsitul zilei de 06.07.2012, dupa ce instanta a ramas in pronuntare, astfel incat doamna judecator Petrescu Petronela a putut in mod elegant sa nu ia in considerare o cerere de imposibilitate de prezentare dovedita din partea aparatorului meu, ca si din partea mea, si sa uite sa se pronunte cu privire la aspecte care erau esentiale in solutionarea dosarului si care erau devaforabile pentru partea adversa. Mentionam ca sedinta din data de 06.07.2012 a inceput la ora 12, iar pronuntarea s-a facut pe data de 10.07.2012, data la care actele inca nu ajunsesera la dosar.

Consider ca situatia aratata mai sus, privita in contextul ultimelor evenimente de la Fondul Proprietatea poate fi considerata ca o situatie de siguranta nationala catre trebuie avuta in vedere de organele competente.

Astfel, prin Hotarare judecatoreasca definitiva si executorie, Tribunalul Bucuresti a anulat noul actul constitutiv al Fondului Proprietatea (adoptat in sedinta din 06.09.2012) si decizia de numire a lui Franklin Templeton Investment Management Ltd Londra Sucursala din Bucuresti.

In iminenta anularii tuturor actelor si hotararilor luate de catre Franklin Templeton, acesta a anuntat ca urmeaza sa vanda participatiile Fondului Proprietatea la societatile cu activitate in domeniul energetic, declarate de interes strategic pentru România.

O astfel de vanzare este foarte periculoasa, pe de o parte, deoarece obiectul de activitate al acestor societati cere o analiza atenta a actionarilor, analiza care nu se poate face in contextul vanzarilor participatiilor de catre Fondul Proprietatea, la care Statul nu mai are o participatie semnificativa, mai ales ca Franklin Templeton reprezinta, concomitent, si intereselor unor investitori straini cu activitate intensa in domeniul energetic.

De asemenea, trebuie avut in vedere si ratiunea pentru care a fost infiintat Fondul Proprietatea, respectiv despagubirea fostilor proprietari deposedati abusiv de regimul comunist, Fondul fiind constituit astfel incat sa prezinte garantii pentru acestia a valorii actiunilor, data de patrimoniul Fondului.

Or, patrimoniul Fondului este valoros doar in contextul mentinerii in acesta a participatiilor lui la companiile energetice (OMV – Ptreom, Hidroelectrica, Termoelectrica, Nuclearelectrica).

Mai mult, demersul vanzarii participatiilor la care facem referire este cu atat mai contestabil in contextul manifestarii vointei fondurilor de investitii straine in sensul retragerii din Fondul Proprietatea. O prabusire a unui asemenea fond ar fi la fel de dezastruoasa ca si in cazurile precedente din Romania ultimelor decenii, SAFI sau FNI, cu dereglari si efecte sociale majore.

Acest demers este justificat de interesul pe care il am ca actionar minoritar al Fondului Proprietatea de a fi respectate drepturile actionarilor minoritari si ratiunea legala pentru care Fondul Proprietatea a fost infiintat - despagubirea efectiva a fostilor proprietari deposedati abuziv de regimul comunist - si nu instrument de speculatie financiara pentru fonduri de investitii care au ca obiect de activitate tocmai investirea in piete emergente, considerate cu risc ridicat si obtinerea de profituri uriase cu cheltuieli minime si pe termen scurt.

Este indubitabil ca actualii actionari majoritari ai Fondului Proprietatea - fonduri de investiti straine - actioneaza in mod concertat in vederea sifonarii societatii pentru obtinerea profitului pe care l-au avut in vedere la momentul intrarii in societate.

Actiunea concertata a acestor actionari se poate demonstra din participatiile pe care le au in aceleasi societati, de faptul ca aceste societati - fonduri de investitii straine au actionari si/sau reprezentanti comuni, din faptul ca sunt actionari si in alte fonduri administrate de catre Franklin Templeton.

Intersele fiind foarte mari (vorbim de miliarde de euro doar profit vizibil), este evident ca modul neprocedural si nelegal in care judecatorii conduc sedintele, ca si tensiunea evidenta pe care o manifesta in timpul sedintelor de judecata, sunt rezultatul unei presiuni externe sau venite dinspre partea care are de castigat de pe urma acestor litigii.

In ce ma priveste, nici unul din litigiile declansate nu au miza patrimoniala, rezultatul lor nu aduce nici un beneficiu direct si imediat in patrimoniul meu, ci doar vizeaza evitarea devalizarii unei societati in care am calitatea de actionar.

Acesta este si motivul pentru care am evitat sa atac pana la acest moment orice hotarari ale Fondului prin care se decidea repartizarea profitului intre actionari, tocmai in considerarea scopului pentru care Fondul a fost infiintat, respectiv despagubirea proprietarilor deposedati abuziv.

Potrivit unui recent Raport catre BVB, http://www.fondulproprietatea.ro/sites/default/files/raport_curent_bvb+6_iul_2012.pdf numarul total de actionari la data de 30 iunie 2012 era de 9.627, majoritatea absoluta fiind persoanele fizice romane, rezidente, cu o pondere de circa 30% din actiunile Fondului – dar fiecare despagubite cu un numar infim de actiuni in comparatie cu cele cateva persoane juridice care cumuleaza cea mai mare parte a actiunilor Fondului, si care si individual au o pondere care le permite o pozitie dominanta – intr-un sistem in care protectia actionarului minoritar este deficitara si unde lege este frecvent incalcata.

Solicit autoritatilor sa faca demersuri si sa ia masuri pentru ca legea sa fie respectata iar institutiile Statului sa fie lasate sa aplice legea in afara constrangerilor si presiunilor de orice natura, venite din orice parte” - Ioana Sfiraiala

* Cititi aici Raportul catre Bursa de Valori Bucuresti a Fodului Proprietatea cu actionariatul de la 30 iunie 2012 din care rezulta ca majoritatea actiunilor este detinuta de actionari straini