Procurorul Jean Uncheselu (foto 1) a dat prima gherla din ultimii trei ani, de cand Laura Kovesi l-a luat ca executant la Parchetul European (EPPO). Iar cel care l-a devoalat a fost avocatul Vladimir Ciolacu (foto 2).

Judecatoarea Irina Timofte de la Tribunalul Bucuresti a constatat vineri, 22 martie 2024, ca Uncheselu – al carui rechizitoriu a fost confirmat de catre procurorul EPPO Catalin-Laurentiu Borcoman (vezi facsimil) – a ignorat ordinea de prioritate a competentei teritoriale prevazuta de Codul de procedura penala. Mai exact, procurorul ar fi trebuit sa trimita la Tribunalul Cluj dosarul in care il acuza pe fostul deputat PMP / PSD Octavian Goga (foto 3) de frauda cu fonduri europene.

Motivul il constituie faptul ca, potrivit Legii nr. 6/2021 (legea prin care Romania a aderat la Parchetul European, competente sa judece in prima instanta infractiunile cercetate de EPPO sunt tribunalele din Bucuresti, Cluj, Iasi si Timis (bineinteles, in cazul in care prima instanta competenta este un tribunal, iar nu o curte de apel sau ICCJ). Mai departe, Octavian Goga si ceilalti inculpati – oamenii de afaceri Diana Jipa si Florin-Daniel Guran – au domiciliile in judetele Covasna si Brasov. In plus, ei au depus cererile de finantare la Centrul Regional pentru Finantarea Investitiilor Rurale (CRFIR) Alba-Iulia – cu sediul, evident, in judetul Alba. Totusi, toate aceste trei judete (Covasna, Brasov si Alba) se afla in aria de competenta a Tribunalului Cluj, conform Legii EPPO 6/2021, a explicat la TMB avocatul Vladimir Ciolacu, aparatorul lui Octavian Goga.

Iata minuta incheierii din dosarul nr. 31443/3/2023/a1:

„In baza art. 346 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 41 alin. 1 lit. a C.proc.pen. si art. 50 C.proc.pen., admite exceptiile necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti.

Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe inculpatii Goga Octavian, Guran Florin-Daniel, Jipa Diana, Casa de Odihna Caprioara SRL si Natorag Company S.R.L, trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. I.000314/2023 din 19.10.2023 al Parchetului European, in favoarea Tribunalului Cluj. In baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

Fara cale de atac. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 22.03.2024”.

Nu degeaba exista ordinea de prioritate in CPP

Lumea Justitiei prezinta concluziile scrise depuse la TMB de catre avocatul Vladimir Ciolacu, prin care aparatorul lui Octavian Goga a reusit sa demonstreze necompetenta instantei. In esenta, maestrul Ciolacu argumenteaza ca exista o logica pentru care Parlamentul a reglementat o ordine de prioritate a competentei teritoriale in Codul de procedura penala. In caz contrar, ar insemna ca toate dosarele vizand institutii publice centrale sa aglomereze instantele din Bucuresti (localitatea unde se afla sediile acelor institutii).

In drept, avocatul a invocat ordinea de prioritate prevazuta la art. 41 Cod procedura penala: mai intai locuinta inculpatului la momentul savarsirii faptei si abia apoi sediul persoanei vatamate. In cazul de fata, potrivit EPPO, persoana (juridica) vatamata este Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (AFIR), cu sediul central in Bucuresti (chiar daca, repetam, inculpatii au obtinut finantarea din partea centrului regional din Alba Iulia).

Incheiem, mentionand ca ceilalti doi inculpati din dosar – Diana Jipa si Florin-Daniel Guran – sunt aparati de catre avocatii Mihai Guran, respectiv Valentin-Horia Selaru (fost judecator ICCJ).

Redam principalul pasaj din cererea depusa de Vladimir Ciolacu la TMB:

„Va solicit, in mod respectuos, sa pronuntati o hotarare prin care sa:

A. In principal:

- Admiteti exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti si, pe cale de consecinta, sa dispuneti declinarea cauzei catre Tribunalul Cluj;

- Admiteti exceptia necompetentei materiale a D.N.A. – S.T. Targu Mures, sa constatati ca ordonantele emise si probele administrate in perioada 06.03.2021 – 12.04.2023, in dosarul cu nr. 50/P/2020, sunt lovite de nulitate absoluta si, pe cale de consecinta, sa dispuneti inlaturarea acestora de la dosarul cauzei;

- Sa constatati ca actiunea penala pusa in miscare de D.N.A. – S.T. Mures nu a fost stinsa prin nicio modalitate prevazuta de legiuitor, motiv pentru care toate ordonantele emise de Parchetul European (inclusiv ordonanta de punere in miscare a actiunii penale si rechizitoriul) si toate probele administrate sunt lovite de nulitate – fiind efectuate in afara cadrului legal, prin afectarea implicita a normelor care reglementeaza competenta functionala si competenta materiala;

B. In subsidiar:

In masura in care veti respinge al treilea capat principal de cerere, va solicitam sa constatati legalitatea si temeinicia ordonantelor si probelor administrate de Parchetul European in dosarul cu nr. 000314/2023 si sa dispuneti excluderea ordonantelor de efectuare in continuare a urmaririi penale si de punere in miscare a actiunii penale emise de D.N.A. – S.T. Targu Mures in dosarul cu nr. 50/P/2020, nefiind posibila existenta a doua actiuni penale in acelasi dosar.

Pentru a dispune in sensul celor solicitate, judecatorul de camera preliminara este rugat sa aiba in vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept.

I. EXCEPTIA NECOMPETENTEI TERITORIALE

Dispozitiile legale incidente si o scurta analiza a doctrinei

1. Prin rechizitoriul nr. I.000314/2023 din data de 19.10.2023, intocmit de procurorul european delegat in Romania in cadrul Parchetului European, s-a dispus, printre altele:

- trimiterea in judecata a inculpatului Goga Octavian, sub aspectul savarsirii infractiunii de folosire si prezentare de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, avand ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, fapta prev. de art. 18/1 alin. (1) si (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. (1) Cod penal, constand in aceea ca, 'in perioada 08.09.2018 (data depunerii cererii de finantare) – 08.02.2023 (data depunerii cererii de rambursare nr. 4,) in calitate de administrator de fapt al societatii Casa de Odihna Caprioara SRL, a folosit si prezentat la nivelul AFIR – Centrul Regional pentru Finantarea Investitilor Rurale 7 Centru Alba Iulia, documente si declaratii false si inexacte, in sensul celor retinute in prezentul rechizitoriu, in cadrul proiectului respectivei societati, avand ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene in cuantum de 8.358.821,51 lei';

2. Potrivit art. 20 alin. (1) lit. a) si alin. (2) din Legea nr. 6/2021 privind stabilirea unor masuri pentru punerea in aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere in aplicare a unei forme de cooperare consolidata in ceea ce priveste instituirea Parchetului European (EPPO), 'in cazul infractiunilor cu privire la care urmarirea penala a fost efectuata de catre Parchetul European, potrivit Regulamentului EPPO, competenta teritoriala revine:

Alin. (1) lit. a) – Tribunalelor Bucuresti, Cluj, Iasi si Timis – in ceea ce priveste judecata in prima instanta care nu este data prin lege in competenta dupa calitatea persoanei a altor instante de judecata;

Alin. (2) – Circumscriptiile teritoriale ale instantelor prevazute la alin. (1) lit. a) si b) sunt prevazute in anexa care face parte integranta din prezenta lege.

3. Totodata, potrivit anexei la Legea nr. 6/2021, circumscriptia teritoriala a Tribunalului Cluj, in cauzele privind infractiuni cu privire la care urmarirea penala a fost efectuata de catre Parchetul European, cuprinde judetele: Cluj, Brasov, Covasna, Sibiu, Alba, Bistrita-Nasaud, Salaj, Harghita, Mures, Bihor, Satu Mare, Maramures'.

4. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (1) lit. a) si d), alin. (2) si (5) Cod proc. penala:

'(1) Competenta dupa teritoriu este determinata, in ordine, de:

a) locul savarsirii infractiunii;

b) locul in care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinta suspectului sau inculpatului persoana fizica ori, dupa caz, sediul inculpatului persoana juridica, la momentul la care a savarsit fapta;

d) locuinta sau, dupa caz, sediul persoanei vatamate.

(2) Prin locul savarsirii infractiunii se intelege locul unde s-a desfasurat activitatea infractionala, in totul sau in parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

(...)

(5) Ordinea de prioritate prevazuta la alin. (1) se aplica in cazul in care doua sau mai multe instante sunt sesizate simultan ori urmarirea penala s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini'.

5. Potrivit doctrinei:

'Continutul normativ al alin. (5) se rezuma in realitate la a statua ca organul de urmarire penala trebuie sa tina cont intotdeauna, la sesizarea instantei, de ordinea din alin. (1), dar ca aceasta ierarhie nu vizeaza si efectuarea urmaririi penale, care se poate desfasura in afara ei; conchidem ca cea mai corecta interpretare a acestor norme este urmatoarea: ordinea de prioritate nu vizeaza organele de urmarire penala (se va aplica insa in caz de sesizari simultane ale acestora); in schimb, ordinea de prioritate se aplica la sesizarea de catre parchete a instantelor, astfel ca procurorul va fi obligat sa o respecte cu aceasta ocazie, chiar daca prin aceasta el urmeaza sa sesizeze o alta instanta decat cea pe langa care functioneaza'.

6. Aceeasi opinie este impartasita de un alt autor de renume in materia procedurii penale, stabilindu-se astfel ca:

'Preferinta legala se aplica, potrivit art. 41 alin. (5) teza finala, in situatia in care urmarirea penala s-a efectuat cu nerespectarea ordinii prevazute in art. 41 alin. (1). In aceste conditii, este reglementata indirect posibilitatea ca urmarirea penala sa nu se faca in conformitate cu criteriile teritoriale prevazute in art. 41 alin. (1) (...). Derogarea de la regulile prevazute in art. 41 alin. (1) este insa valabila numai pentru faza de urmarire penala, pentru judecata procurorul sesizand, prin rechizitoriu, una dintre instantele prevazute in lege'.

7. Prin urmare, dispozitiile art. 41 alin. (1) Cod proc. penala reprezinta o prevedere in cascada care, insa, nu se aplica in mod obligatoriu in faza de urmarire penala. Prin exceptie, ordinea de prioritate se aplica in mod obligatoriu in eventualitatea in care procurorul sesizeaza prin rechizitoriu mai multe instante simultan (ipoteza rar intalnita in practica), sau cand urmarirea penala s-a efectuat cu nerespectarea alin. (1).

Efectuarea urmaririi penale cu nerespectarea ordinii de la art. 41 alin. (1) Cod proc. penala

8. Potrivit art. 16 din Legea nr. 6/2021 privind stabilirea unor masuri pentru punerea in aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere in aplicare a unei forme de cooperare consolidata in ceea ce priveste instituirea Parchetului European (EPPO):

'(1) In aplicarea Regulamentului EPPO, in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie se infiinteaza Structura de sprijin a procurorilor europeni delegati in Romania, care functioneaza cu un numar maxim de 20 de posturi, dintre care 5 posturi de ofiteri si agenti de politie judiciara, 8 posturi de specialisti, 5 posturi de personal auxiliar de specialitate (grefieri) si doua posturi de personal conex (soferi).

(2) Structura de sprijin prevazuta la alin. (1) este compusa dintr-un birou central, organizat in cadrul structurii centrale a Directiei Nationale Anticoruptie, si din 3 birouri teritoriale, organizate in cadrul serviciilor teritoriale ale Directiei Nationale Anticoruptie Cluj, Iasi si Timisoara. Personalul prevazut la alin. (1) isi desfasoara activitatea in cadrul biroului central si al birourilor teritoriale, in functie de volumul de activitate al procurorilor europeni delegati, care activeaza in cadrul acestor structuri. Dispozitiile art. 135 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica in mod corespunzator'.

9. In atare conditii, se constata ca si in ceea ce priveste urmarirea penala legiuitorul a prevazut o competenta teritoriala derogatorie de la normele de drept comun, impartita tot pe 4 zone geografice avute in vedere pentru competenta teritoriala a tribunalelor care pot judeca, in prima instanta, potrivit Anexei Legii nr. 6/2021. Este adevarat faptul ca, raportat la dispozitiile art. 41 alin. (1) Cod proc. penala, procurorul din cadrul biroului central, organizat in cadrul structurii centrale a Directiei Nationale Anticoruptie (Bucuresti), avea competenta sa efectueze actele de urmarire penala, potrivit criteriului prevazut la lit. d).

10. Insa, ca urmare a acestui fapt, se observa ca urmarirea penala a fost efectuata cu nerespectarea ordinii prevazute la art. 41 alin. (1) Cod proc. penala, devenind, astfel, incident alin. (5) al aceluiasi articol. Cu alte cuvinte, daca urmarirea penala nu a fost efectuata de un procuror european din Biroul Teritorial organizat in cadrul serviciului teritorial al Directiei Nationale Anticoruptie Cluj care ar fi fost competent teritorial, potrivit criteriilor prevazute de art. 41 alin. (1) lit. a) si c) Cod procedura penala – locul savarsirii faptei si locul unde locuiesc inculpatii persoane fizice, sau locul in care isi au sediul inculpatele societati comerciale –, apreciem ca ne aflam in situatia efectuarii urmaririi penale cu nerespectarea ordinii prevazute de art. 41 alin. (1) Cod procedura penala, astfel ca devine obligatorie aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. (5) Cod procedura penala.

11. Ca un argument subsidiar, chiar si in ipoteza in care veti aprecia ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 41 alin. (5) Cod procedura penala, asa cum am argumentat anterior, va rugam sa observati ca procurorul care a intocmit rechizitoriul, oricum, a ignorat ordinea prevazuta de art. 41 alin. (1) Cod procedura penala, golind astfel de continut dispozitiile prevazute in Legea 6/2021 privitoare la competenta teritoriala a instantelor de judecata.

12. Daca acceptam ca fiind valabil argumentul potrivit caruia procurorul delegat din cadrul Parchetului European poate sesiza oricare dintre cele 4 tribunale prevazute in art. 20 din Legea nr.6/2021, ignorand ordinea prevazuta de art. 41 alin. (1) Cod procedura penala, motivat de faptul ca sediul institutiei – persoana vatamata – se afla in raza de competenta teritoriala a Tribunalului Bucuresti, ne vom afla in situatia in care stabilirea competentei teritoriale a Tribunalelor Cluj, Iasi si Timis devine neoperationala.

13. Aceasta deoarece toate institutiile din domeniul fondurilor europene isi au sediul central in Municipiul Bucuresti, astfel ca toate dosarele instrumentate de EPPO ar putea fi trimise, pentru a fi judecata in prima instanta, doar de Tribunalul Bucuresti. Apreciem ca existenta unei competente teritoriale alternative a aparut ca o necesitate rezultata din dificultatile sau particularitatile activitatii practice (aparute inca din faza de urmarire penala) si consideram ca nu poate fi 'folosita' prin alegerea uneia dintre instante, contrar ordinii prevazute in mod expres de legiuitor. Asadar, apreciem ca reglementarea prin lege speciala a acestei competente teritoriale deroga de la doctrina statuata anterior si face ca ordinea prevazuta la art. 41 alin. (1) sa devina obligatorie in toate cazurile, nu doar in cazul in care alin. (5) al aceluiasi articol este incident.

14. In concluzie, avand in vedere continutul rechizitoriului, unde se retine ca infractiunile deduse judecatii au fost savarsite pe raza judetelor Brasov, Covasna si Alba, ca inculpatii persoane fizice locuiesc, sau inculpatele persoane juridice isi au sediul social pe raza judetelor Brasov si Covasna, apreciem ca instanta competenta teritorial este Tribunalul Cluj, motiv pentru care va solicitam sa dispuneti declinarea cauzei catre aceasta instanta.

Lipsa de importanta a locului in care persoana vatamata isi are sediul central prin raportare la verbum regens al infractiunii deduse judecatii

15. Verbum regens al infractiunii prev. de art. 18/1 alin. (1) si (3) din Legea nr. 78/2000 consta in folosirea sau prezentarea de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete. Asadar, pentru stabilirea locului savarsirii infractiunii, in acceptiunea art. 41 alin. (2) Cod proc. penala, trebuie avut in vedere locul in care documentele presupus a fi false, inexacte sau incomplete au fost prezentate sau folosite.

16. Potrivit Rechizitoriului, documentele sau declaratiile false, inexacte sau incomplete (cererea de rambursare, cererile de finantare, etc.) au fost depuse la AFIR – Centrul Regional pentru Finantarea Investitilor Rurale 7 Centru Alba Iulia. Totodata, potrivit art. 18/4 din Legea cu nr. 78/2000, 'Tentativa infractiunilor prevazute la art. 18/1-18/3 se pedepseste'.

17. Literatura de specialitate a statuat ca:

'Aceasta forma imperfecta a infractiunii (tentativa) exista atunci cand hotararea de a savarsi infractiunea a fost pusa in executare, insa aceasta a fost intrerupta sau nu si-a produs efectul datorita unor imprejurari independente de vointa autorului. Folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, in scopul obtinerii pe nedrept de fonduri, fara a se obtine sumele de bani urmarite, face ca fapta sa ramana in forma tentativei'.

18. Pe cale de consecinta, in vederea stabilirii competentei teritoriale este lipsit de relevanta juridica locul in care persoana vatamata isi are sediul principal, de vreme ce si in lipsa decontarii, simpla depunere a documentelor sau declaratiilor false, inexacte sau incomplete la sediul AFIR – Centrul Regional pentru Finantarea Investitilor Rurale 7 Centru Alba Iulia ar fi reprezentat comiterea unei infractiuni impotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, in forma tentativei. Pentru toate argumentele expuse supra, in mod respectuos va solicitam admiterea exceptiei necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti, declinarea cauzei si trimiterea dosarului la Tribunalul Cluj”.

Iata comunicatul din 31 martie 2023, prin care DNA a anuntat retinerea lui Octavian Goga (dosarul avea sa fie preluat de catre EPPO):

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Targu Mures au dispus efectuarea urmaririi penale si retinerea pentru 24 de ore, incepand cu data de 28 martie 2023, a inculpatilor:

GOGA OCTAVIAN, la data faptei deputat in Parlamentul Romaniei si administrator de fapt al unei societati comerciale, pentru comiterea infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, sub forma coautoratului, in forma continuata,

Trei persoane fizice, dintre care doua administratori ai unor societati comerciale, pentru comiterea in forma autoratului si a complicitatii a infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori in numele ei.

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza exista aspecte din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

In perioada 22 august 2018 – prezent, inculpatul Goga Octavian, in calitatile mentionate mai sus, impreuna cu administratorul de drept al societatii pe care o controla, ar fi creat conditii artificiale pentru accesa fonduri nerambursabile necesare implementarii unui proiect ce avea ca obiect „Construire ferma vaci de lapte in loc. Araci”.

Concret, cei doi inculpati, beneficiind de ajutorul celorlalti doi, ar fi depus la Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (A.F.I.R.) mai multe documente false, inexacte sau incomplete, care atestau fictiv executarea unor lucrari si livrarea unor materiale de constructii, in scopul indeplinirii conditiilor impuse de finantator.

Prin aceste demersuri, ar fi fost obtinute fonduri nerambursabile in valoare totala de 8.358.822 lei.

Inculpatilor li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 307 si art. 309 Cod de procedura penala.

La data de 30 martie 2023, judecatorii Tribunalului Mures au admis propunerea de arestare preventiva, pentru 30 de zile, a trei inculpati, respectiv Goga Octavian si alte doua persoane fizice.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin din partea Directiei Generale Anticoruptie.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale sunt etape ale procesului penal reglementate de Codul de procedura penala, activitati care nu pot, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Mentionam ca prezentul comunicat a fost intocmit in conformitate cu art. 28 alin. 4 din Ghidul de bune practici privind relatia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2019”.

* Cititi aici intreaga cerere de declinare a cauzei la Tribunalul Cluj