Vorbe de fumoar – 5.07.2012 – Judecatoarea in rosu, din fata!

Scris de: L.J. | |

5 July 2012 15:28

Vizualizari: 18494

* Doar o singura persoana a ghicit la comentariile de la vorba de fumoar de acu' doua zile, cine e aparitia de la suprema cu rochia rosu-ciclam, generoasa la vedere... In general parerile comentatorilor au fost impartite, unii considerand ca e normal, altii ca nu prea sa te prezinti asa la Ziua Justitiei. Acum insa confirmam ca aparitia in rosu strident de la Ziua Justitiei este doamna judecator Cristina Rotaru de la Sectia penala a Inaltei Curti. In poza alaturata o puteti admira cat de bine se tine in compania avocatului Traian Briciu, seful INPPA. Nu-i asa ca sunt frumosi impreuna?

* Va vine sa credeti ce le mai trece daniletilor din CSM prin minte? Deunazi, din lipsa de preocupari si probabil ca sa fie pe val cu atacurile Monicai Macovei la adresa noii guvernari, s-au trezit „daniletii” de la CSM sa faca ei un decalog cu prioritatile Justitiei. Dupa ce au batut campii pe fiecare din cele 10 „prioritati” hai s-o spunem pe cea mai mare a lor: „Atribuirea unor sedii, adecvate, ICCJ si CSM institutii de la varful sistemului judiciar”. Ca la ICCJ e inghesuiala si e chiar indecenta cladirea din str. Batistei pentru niste judecatori supremi o stie toata lumea. Asa e, e o rusine pentru ministeriatele de pana acum ale Justitiei ca n-au rezovat aceasta problema! Dar sa te plangi ca sediul CSM e „inadecvat” e mult prea mult. Pai numai biroul lui Cristi Vasilica Danilet are vreo 40 de m.p. Si sta singur acolo. Aproape toti membrii au adevarate sali in loc de birouri si oricum aici se taie frunza la caini pe salari grase, plecari in strainatate, masini de lux. Va dati seama ce au in cap „daniletii” astia?

Nota: Informatiile din aceasta rubrica trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor sau pamfletului. Luati-le ca atare!

Comentarii

# alin 5 July 2012 17:20 +8

mai aveti putin si ii faceti invidiosi pe cei de la click, cancan sau libertatea...

# POLO.NICU 5 July 2012 17:36 +6

Credeam ca d.na e cu chelnerul venit sa o conduca la masa

# FBI 5 July 2012 19:24 +7

Asta nu e avocat! E chelnerul care a pus microfoane la Marshall si Select pt Voicu si Costiniu!

# CI 5 July 2012 19:22 +15

Nu poate sta un judecător de vorbă cu un avocat că şi săriţi de fund în sus, vă gândiţi la intrigi, curvăsării şi alte asemenea! Dacă Rotaru vorbea cu un procuror cereaţi anchetarea ei disciplinară! Rămâne să spun că tipa e frumuşică foc, iar Briciu e băiat deştept!

# o fi CI 5 July 2012 19:32 -2

e bunisoara, dar nu prea merita complicatia. apropo , observa -i un pic mainile mamzelei, indeosebi cum isi imbirliga degetele

# Papillon 5 July 2012 19:41 +3

Briciu asta ar trebuie sa mai mearga pe la sala, i-a cam crescut burta. o sa-i ajunga de doua palme inaintea papionului

# Gigela 5 July 2012 19:52 -5

Domnule C.I. , judecatoarea C.Rotaru nu este frumusica absolut deloc,poate arata bine,dar cu frumusetea mai slabut. Parerea mea . Ce ne facem cu desteptaciunea ca nu prea o are nici pe asta.Aceasta judecatoare de ICCJ a respins o cerere in contestatie in anulare formulata in baza disp art.386 lit e Cpp ca inadmisibila pe motiv ca partea vatamata nu are dreptul sa promoveze o astfel de cere, ci numai inculpatul. Acum ce mai zici ?

# Pastarnac 5 July 2012 22:51 -6

cam vestejita...

# Pt Gigela 6 July 2012 02:41 +4

Gigela esti o proasta! Ne plictisesti cu acest comentariu pe care-l tot repeti. E normal ca o cerere facuta de o parte in numele alteia sa fie inadmisibila. Cu atat mai mult daca e vorba de o contestatie in anulare care este o cale extraordinara de atac pe care legiutorul i-o ofera doar inculpatului. Decat sa scrii pe forum mai bine te-ai duce naibii si ai citi si ne-ai scuti de dosarele tale rasuflate.

# Gigela 5 July 2012 20:01 -3

Am uitat sa va spun ca doamna RISTINA ROTARU este doctor in drept.

# Tot pt Gigela 6 July 2012 02:42 -1

Gigela, lasa-ne, lasa-ne, lasa-ne, lasa-ne! Du-te si ia abecedarul in mana!

# Tot eu 5 July 2012 20:07 -3

erata - CRISTINA ROTARU -

# ministrul justitiei 5 July 2012 22:54 +6

daca e adevarat ca biroul lui danilet are 40 mp, atunci e cat muuulte sali de judecata din tribunalul bucuresti. iar intr-un astfel de spatiu la instanta respectiva isi au biroul 4-6 judecatori. ca doar nu faci peste noapte din raionul "lenjerie intima" sala de judecata sau birou de judecatori! pentru necunoscatori, sediul tribunalului bucuresti a fost magazin universal inainte de revolutie!

# Corlatean 6 July 2012 09:55 +2

Daniletii ar trebui sa adopte urgent MASURA "0" IN JUSTITIE : EXAMEN SEVER pentru toti magistratii de ATESTARE pe post !!!!Inclusiv cei care au intrat fara examen in Magistratura(cei de la Burghie, instalatori, Zootehnisti, cei de la DNA). Cine reuseste ramane, cine nu, PLEACA ! ASTA ESTE MASURA PRIMORDIALA A REFORMEI IN JUSTITIE !

# Gigea 6 July 2012 10:43 +1

" pentru Gigela " - Prost/a esti tu ,dar cu carul si ca sa fi prost intr-o cantitate suficenta mai esti si fudul. Citeste disp.art 387 Cpp si o sa-ti dai seama cat de tont esti,dar la cat de infatuat esti , slaba speranta. Cat priveste cu ; lasa-ne, ar fi bine sa te referi numai la tine "stimate" flaimuc.

# carcotas 6 July 2012 14:42 +4

Insistenta ta este nejustificata. Chiar citind art. 387 ar trebui sa realizezi ca partea vatamata nu poate obtine admiterea unei cereri de contestatie in anulare pe temeiul de la art. 386 lit. e), intrucat nu i se poate recunoaste un interes in desfiintarea deciziei din recurs, din cauza ca nu a fost audiat inculpatul.

# Gigea 6 July 2012 15:28 -1

Ptr. Carcotas.Disp.art 387 Cpp sunt dispozitii legale procedurale imperative, ce nu pot fi interpretate in nici un fel.Formularea Contestatiei in Anulare de partea vatamata constituie un drept al sau ce nu poate fi restrans de nimeni.Accesul liber la justitie nu poate fi ingradit. Dupa cum cred ca sti Contestatia in Anulare are doua faze ;admiterea in principiu si solutionarea pe fond. Respingand cererea de contestatie inca din faza admiterii in principiu pe motiv ca partea vatamata nu are acest drept reprezinta o incalcare grava.Celelalte probleme pe care le mentionezi tine de dezbaterile pe fond care pot conduce la respingerea contestatiei ca nefondata in nici un caz ca inadmisibila.Si inca ceva, conform celor legale , instanta este obligata sa procedeze la audierea inculpatului, in cazul achitarii, alminteri nu poate sa se pronunte,din punct de vedere legal,ca altfel poate orice.

# doru 6 July 2012 17:03 +2

Singura concluzie e că nu stii să pierzi. Si nici nu o să înțelegi vreodată. E o lacună de caracter.

# Dorel pt Gigea 6 July 2012 20:51 0

Esti o imbecila. Ai numai taratza in cap!

# carcotas 6 July 2012 22:39 +3

Dupa cum te manifesti, pare ca te ocupi cu studiul si aplicarea legilor, dar nu detectez prea multa experienta, nu te supara.Acum, orice norma juridica este supusa interpretarii, chiar si tu interpretezi ca ar fi norma imperativa (curs an I teoria generala a dreptului);apoi, tocmai in principiu partii vatamata nu i se poate ingadui sa invoce ceva in favoarea inculpatului, cele doua parti avand interese distincte si divergente; sunt situatii, cand din interes material partea vatamata, de coniventa cu inculpatul, promoveaza cai de atac ordinare sau extraordinare care sa-i aduca acestuia vreun castig, si atunci si asemenea motivari sunt injghebate, ca poate pica in plasa vreun judecator.Sa nu uitam motivul pentru care purtam aceasta disputa:ai sustinut ca judecatoarea R, doctor in drept, nu ar fi fost la inaltimea profesionala cuvenita, pentru ca ar fi respins o astfel de cerere unei parti vatamate! Gresesti, si nu numai gramatical.

# Gigela 6 July 2012 23:44 -3

Domnule "Carcotas " am crezut ca stau la discutii cu un om pregatit in domeniul dreptului.Departe intentia de a te jicnii. Dar in sprijinul celor afirmate de mine mai sus sunt mai multe decizii ale ICCJ. Mentionez doar decizia penala nr.1144 din 27 martie 2008.Dupa ce o citesti(daca doresti acest lucru) cred ca o sa-ti schimbi parerea. Omul cat traieste invata,nu trebuie sa te simti stanjenit,am intalnit si judecatori ignoranti.In rest,sa auzim numai de bine.

# ion 7 July 2012 15:13 +5

"Jicnii" lol

# carcotas 7 July 2012 15:55 +4

ca sa fiu in acord cu ceea ce pui in discutie, fara sa fiu ''jicnit', am lecturata decizia 1144/2008;vizeaza o contestatie in anulare facuta de curatoarea unei persoane lipsite de discernamant;in afara de pasajul care spune ca doar partile unui proces penal pot folosi calea unei contestatii in anulare(ceea ce niciodata nu aveam cum contesta, cata vreme legea spune asta), decizia nu este un argument in favoarea sustinerilor tale. Pentru ca insistenta ta este nemarginita, remarcandu-ti convingerea, cedez si te las asa cum te-am gasit.

# Gigela 7 July 2012 17:49 +1

Asta era si ideea , sa te conving ca gresesti, numai partile unui proces penal pot folosi calea unei contestatii in anulare.Cum legiuitorul a stabilit in mod concret care sunt partile intr-un proces penal, este evident ca partea vatamata(parte in procesul penal) poate promova contestatie in anulare.Dupa cat de semet esti m-ar fi mirat sa recunosti ca ai gresit.Dar faptul ca renegi ceea ce ai contestat in comentariul din 06.07.2012ora 22,39 m-a dezamagit.Incercarea de a ma ofensa nu a dat rezultate.Intr-adevar m-ai lasat asa cum mai gasit,temeinic pregatit in domeniul dreptului. Si sa nu uiti -Partea vatamata( parte in pr.pen.)are dreptul sa promeveze C.in A.In incheiere iti dau un sfat;errere hummanum est,sed perseverare diabolicum

# anca 7 July 2012 23:27 0

# meme 9 July 2012 11:36 +6

gigela esti varza...realizati cati incapabili critica aiurea activitatea magistratilor si isi dau cu parerea fara sa aiba habar?Avem o tara de juristi

# gelu 10 July 2012 08:59 -3

Din spate liceu,din fata muzeu.Dezamagire mare...

# lexus 10 July 2012 10:31 -1

Da' poate sensei e claustrofob, de-aia bantuie singur in 4-j de metri patrati. Chiar la asta nu v-ati gandit??

# Lexus Ly 28 October 2012 19:42 +3

Atat ochelarii, cat si doamna Rotaru sunt accesorii mai vechi ale domnului profesor, nici cele mai noi nici cele mai bune... In schimb, papionul si sacoul - impecabile!