Continuam cu o editie speciala serialul „Afacerea Neverland”, legat de bataile de cap pe care trebuie sa le indure de peste 5 ani o antreprenoare pentru recuperarea unei datorii de 150.000 de euro. In episodul de fata, aveti onoarea sa cititi despre doua vedete ale Directiei Nationale Anticoruptie. Ne referim la procurorul Iulian Pancescu si la superiorul direct al acestuia, Danut Volintiru (foto 1), pana de curand seful Sectiei I DNA, cererea acestuia de pensionare aflandu-se pe masa presedintelui Klaus Iohannis.

Pentru inceput, ne intoarcem putin la al treilea episod al serialului, unde v-am aratat cum in 2016 procuroarea Andreea-Claudia Bursuc (pe atunci la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, ulterior #rezistenta la DIICOT) a clasat plangerea penala a femeii de afaceri Mihaela Marinescu impotriva grecilor de la care are de recuperat cei circa 150.000 de euro. (Gasiti toate episoadele la finalul articolului.) Ei bine, dupa ce a parcurs pasii ierarhici, Marinescu a obtinut, la 1 septembrie 2017, desfiintarea respectivei ordonante de clasare la Judecatoria Cornetu.

Grecii apar cand nici nu te astepti

Iar acum urmeaza partea de infarct: desi timp de trei ani autoritatile chipurile nu reusisera sa-l gaseasca, ei bine, la un timp relativ scurt dupa sentinta Judecatoriei Cornetu, a intrat in peisaj Nikolaos Vrocharidis, unul dintre administratorii SC Neverland Blue SRL, firma de la care Mihaela Marinescu are de recuperat banii.

Facem o paranteza: tot in episodul al treilea, am relatat ca afacerista le facuse debitorilor greci plangere penala la PJ Cornetu pentru nerespectarea unei hotarari judecatoresti definitive si alte fapte. In consecinta, s-a format dosarul nr. 6027/P/2015. Anume in acest dosar, la 18 octombrie 2017, Nikolaos Vrocharidis a trimis o adresa catre PJ Cornetu, rugandu-l, practic, pe procurorul de caz sa-l lase-n pace, intrucat exista deja autoritate de lucru judecat, instanta Judecatoriei Sectorului 4 mentinand – in cauza nr. 2394/4/2017 – doua ordonante de clasare fata de plangerile Mihaelei Marinescu (a se vedea primul si al doilea episod).

Revenind: la 18 octombrie 2017, Nikolaos Vrocharidis a aparut in peisaj, scriindu-i Parchetului Judecatoriei Cornetu ca existau deja clasari in ceea ce-l priveste (vezi Anexa 1). Totusi, grecul nu a binevoit sa ofere vreun CNP sau vreo adresa de domiciliu, ci doar o adresa pentru comunicarea actelor procedurale. Cu aceasta ocazie, Mihaela Marinescu a aflat ca, intre timp, familia Vrocharidis isi mai facuse simtita prezenta, pe 5 septembrie 2017, la patru zile dupa ce Judecatoria Cornetu desfiintase ordonanta de clasare a procuroarei Bursuc, grecii solicitand instantei copie dupa dosar.

Au urmat binecunoscutele batai de cap pe care vi le-am relatat in episoadele III si IV, iar intr-un final, la 26 ianuarie 2018, in dosarul nr. 212/1748/2018, judecatorul George Octavian Nicolae de la Judecatoria Cornetu i-a dat castig de cauza Mihaelei Marinescu, dispunand ca PJ Cornetu sa rezolve speta pana la data de 25 aprilie 2018.

Politist, adjectiv. Firulescu, substantiv. Pancescu si Volintiru – parti de vorbire fara valoare sintactica

La o luna de la sentinta magistratului George Nicolae, pe data de 21 februarie 2018, noul procuror de caz de la PJ Cornetu, Adrian Marian Creac (foto 3), a emis o nota de dispozitii catre politistul judiciar Bogdan Sorin Firulescu (foto 2), pentru ca acesta sa efectueze urmatoarele activitati (vezi Anexa 2):

„- reaudiere persoana vatamata – cum a contactat societatea faptuitoare si cine reprezinta in fapt aceasta din urma societate – solicitare de documente privind aceasta relatie comerciala;

- audiere martor Giorgios Vrocharidis;

- verificari in teren – sedii radiate;

- solicitare documente de la lichidatorul societatii faptuitoare;

- verificarea prin Interpol a adreselor de domiciliu a numitilor Ioannis si Nikolaos Vrocharidis;

- extinderea UP (n.r. a urmaririi penale) – art. 239 si 241 CP” (n.r. abuz de incredere prin fraudarea creditorilor, respectiv bancruta frauduloasa).

Procurorul i-a dat politistului termen de conformare data de 20 martie 2018. Bineinteles ca Firulescu nu si-a dat osteneala, motiv pentru care Mihaela Marinescu i-a facut acestuia plangere penala la DNA pentru luare de mita, favorizarea faptuitorului si abuz in serviciu. Dosarul a nimerit la procurorul Pancescu, cel care l-a audiat pe Firulescu in calitate de martor (iar nu de suspect). Nu direct, ci prin intermediul unui politist judiciar pe numele sau Nicolae Stan – a se vedea declaratia din episodul trecut. In respectiva declaratie, Sorin Firulescu a spus cu maxima seninatate ca el l-ar fi audiat pe Nikolaos Vrocharidis, dar grecul se scuzase, pretextand ca era bolnav.

Magistratul de elita Iulian Pancescu nu a vazut nimic in neregula cu raspunsul lui Bogdan Firulescu, luandu-l drept litera de lege si clasand in doi timpi si trei miscari dosarul in care l-ar fi putut pune sub urmarire penala pe politist. Dupa cum puteti vedea in Anexa 3, cea mai mare parte a muncii lui Pancescu in ordonanta de clasare din 29 ianuarie 2019 (dosar nr. 287/P/2019) a constat in inserarea cu copy-paste a argumentelor din plangerea formulata de Mihaela Marinescu. Acestea ocupa 12 dintre cele 16 pagini ale ordonantei. Tot in Anexa 3, puteti vedea cum la 4 martie 2019, seful lui Pancescu, Danut Volintiru, a fost chiar mai expeditiv, explicand in doar 9 pagini ce baiat bun fusese Iulian Pancescu si cu cata chibzuiala inchisese el dosarul. Dintre aceste 9 pagini, 6 constituie reluarea ideilor reclamantei.

Daca acuzatia de luare de mita era una subtire, fara probe din partea Mihaelei Marinescu (putand asadar fi inchisa de pe scaun, ceea ce s-a si intamplat), nu acelasi lucru se poate spune despre sustinerile privind presupusele fapte de favorizarea faptuitorului si abuz in serviciu, unde tandemul Pancescu-Volintiru si-ar fi putut pune in valoare talentul de anchetatori. Cu atat mai mult cu cat, de-a lungul anilor, DNA si-a facut un renume din a azvarli oameni in puscarie pe cele mai nebanuite acuzatii de abuz in serviciu. Si cu atat mai mult cu cat articolul 335, alineatul 4 din Codul de procedura penala spune exact dupa cum urmeaza:

„In cazul in care s-a dispus clasarea sau renuntarea la urmarirea penala, reluarea urmaririi penale are loc atunci cand judecatorul de camera preliminara a admis plangerea impotriva solutiei si a trimis cauza la procuror in vederea completarii urmaririi penale. Dispozitiile judecatorului de camera preliminara sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala”.

Or, exista deja o hotarare a judecatorului George Nicolae (ramasa definitiva prin inexistenta cailor de atac), care le dicta organelor de urmarire penala sa puna osul la munca. Procurorul Adrian Creac s-a conformat si i-a indicat cu exactitate politistului Bogdan Firulescu ce acte de urmarire penala astepta de la el. In schimb, Firulescu am vazut ce a facut.

Dar cine suntem noi sa judecam? A judecat, in schimb, Inalta Curte de Casatie si Justitie, care, la 25 aprilie 2019, s-a spalat pe maini si a trimis cauza la Tribunalul Ilfov. Aceasta instanta nu a vazut nimic in neregula la comportamentul procurorilor Iulian Pancescu si Danut Volintiru, inchizand definitiv dosarul in care femeia de afaceri Mihaela Marinescu cerea urmarirea penala a politistului Bogdan Firulescu.

Iata mai intai minuta ICCJ (dosarul nr. 921/1/2019; hotararea nr. 177/2019):

„Trimite plangerea formulata de petenta SC MM TRANS DELIVERY WORLD SRL impotriva ordonantei nr. 287/P/2018 din data de 29 ianuarie 2019 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, la Tribunalul Ilfov spre competenta solutionare. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta din Camera de Consiliu, azi, 25 aprilie 2019”.

Redam si minuta Tribunalului Ilfov (hotararea nr. 249/2019):

„In temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) Cod procedura penala respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petenta S.C MM TRANS DELIVERY WORLD S.R.L impotriva ordonantei nr. 287/P/2018 data de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.N.A la data de 16.01.2019 si mentinuta prin ordonanta Procurorului Sef – D.N.A - Sectia de combatere a coruptiei la data de 04.03.2019 in dosarul nr. 47/II-2/ 2019. Mentine ordonantele contestate. In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala obliga petenta la plata a 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat in prezenta cauza. Definitiva. Pronuntata in Camera de Consiliu, astazi, 25.06.2019”.

In episodul urmator, veti vedea cum saga afacerii Neverland intra pe o panta despre care toti avocatii non-penalisti va pot spune ca reprezinta grosul icebergului in materie de procese romanesti. Pana atunci, va spunem ca Danut Volintiru sta bine-mersi: a primit deja aprobarea CSM ca sa iasa la pensie, procurorul asteptand acum doar decretul prezidential.

Lista anexelor:

- Anexa 1: adresa lui Nikolaos Vrocharidis catre PJ Cornetu;

- Anexa 2: nota de dispozitii a procurorului Creac catre politistul Firulescu;

- Anexa 3: ordonantele procurorilor Pancescu si Volintiru.

Lista episoadelor precedente din „Afacerea Neverland”:

- episodul I;

- episodul II;

- episodul III;

- episodul IV.