Primarul Bucurestilor Nicusor Dan incheie luna mai asa cum ne-a obisnuit: mancand bataie in instanta.

Judecatoarea Oana-Georgiana Sersea (foto 1) de la Tribunalul Bucuresti a respins vineri, 31 mai 2024, actiunea prin care edilul Capitalei solicita anularea unei autorizatii de construire emise de catre primarul Sectorului 2 Radu Mihaiu. Prin aceeasi sentinta din dosarul nr. 1868/3/2024, magistrata TMB l-a obligat pe primarul general la plata a peste 8.800 de lei cheltuieli de judecata catre dezvoltatorul imobiliar SC Excelsior Construct & Development SRL, beneficiarul autorizatiei nr. 286/06.06.2023. Compania este aparata de catre avocatul Alexandru Dumitrescu (foto 2) din Baroul Bucuresti.

La fel ca in cauzele anterioare, instanta a constatat lipsa calitatii procesuale active a lui Nicusor Dan, pe motiv ca nu primarul, ci prefectul Capitalei are atributul legal de a contesta in instanta autorizatiile de constructie.

Nicusor iar s-a smiorcait, iar a primit reject

La fel ca in alte dosare vizand autorizatiile de constructie, primarul Capitalei a incercat s-o recuze pe Oana Sersea, pe motiv ca judecatoarea l-a mai zdrobit o data, intr-un proces in care „Plicusor Ban” a atacat tot o autorizatie emisa de Radu Mihaiu. S-a intamplat la 25 ianuarie 2024, cand magistrata TMB l-a obligat pe Nicusor Dan sa achite cheltuieli de judecata de aproape 18.000 de lei (a se vedea episodul IV, din lista de la final). Cererea de recuzare a nimerit la judecatoarea Cristina Ilina, care si ea l-a jucat in picioare pe seful PMB, tot pe tema autorizatiilor eliberate de primarul Sectorului 2 (a se vedea episodul VIII, referitor la doua astfel de dosare). Bineinteles ca judecatoarea Ilina a respins solicitarea de recuzare formulata de Nicusor Dan.

Iata minuta sentintei pronuntate de judecatoarea TMB Oana-Georgiana Sersea:

„Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de parati, atat cu privire la cererea de suspendare, cat si cu privire la cererea de anulare. Respinge cererea de suspendare, ca fiind formulata de persoane lipsite de calitate procesuala active.

Respinge cererea de chemare in judecata, ca fiind formulata de persoane lipsite de calitate procesuala activa.

Obliga reclamantii la plata catre parata SC EXCELSIOR CONSTRUCT & DEVELOPMENT SRL a cheltuielilor de judecata constand in onorariu de avocat in cuantum de 8861,28 lei.

Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la data comunicarii in ce priveste solutia asupra suspendarii executarii. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a II a Contencios Administrativ si Fiscal Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii in ce priveste solutia pe fondul cauzei. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a II a Contencios Administrativ si Fiscal.

Pronuntata astazi, 31.05.2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.”.

Redam principalul pasaj din incheierea de respingere a recuzarii (vezi facsimil):

„Analizind motivele invocate in cererea de recuzare in raport de dispozitiile art.44 rap. la art.42 C.pr.civ., care prevede in mod expres si limitativ situatiile in care judecatorul poate fi recuzat, tribunalul considera ca cererea de recuzare este neintemeiata.

Reclamantii nu au dovedit existenta vreunui motiv de incompatibilitate a judecatorului, respectiv vreo imprejurare de natura a crea un dubiu asupra impartialitatii presedintelui completului de judecata.

Potrivit art.42 alin.1 pct.1 C.pr.civ., pe care s-a intemeiat cererea de recuzare, judecatorul este incompatibil de a judeca cand si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutie in cauza pe care a fost desemnat sa o judece.

Punerea in discutia partilor, din oficiu, a unor chestiuni de fapt sau de drept, potrivit art.14 alin.4 si 5, nu il face pe judecator incompatibil. Doamna judecator nu si-a exprimat parerea cu privire la solutie in cauza dedusa judecatii prin modalitatea in care a pus in discutie exceptiile invocate de parti.

Nu era necesara dezbaterea globala a tuturor exceptiilor inainte de retinerea cauzei in pronuntare, in conditiile in care, potrivit art.248 alin.2 C.pr.civ., in cazul in care s-au invocat simultan mai multe exceptii, instanta va determina ordinea de solutionare in functie de efectele pe care acestea le produc.

Solutia pronuntata intr-un alt litigiu, cu alt obiect – anularea altui act administrativ – nu echivaleaza cu o antepronuntare in prezenta cauza. De altfel, si prin decizia nr.1596/27.09.2016 a ICCJ, s-a aratat ca nu se poate retine incidenta art.42 alin.1 pct.1 C.pr.civ. atunci cand judecatorul a solutionat anterior o cauza similara, in care s-a pus in discutie aceeasi problema de drept, acest motiv de incompatibilitate nesubzistand nici chiar in ipoteza unor cauze aproape identice.

In consecinta, nefiind dovedita incidenta unui caz de incompatibilitate, tribunalul va respinge cererea de recuzare ca neintemeiata”.

Cititi episoadele anterioare ale serialului „Avalansa peste Nicusor”:

- episodul I;

- episodul II;

- episodul III;

- episodul IV;

- episodul V;

- episodul VI;

- episodul VII;

- episodul VIII (doua dosare);

- episodul IX (doua dosare);

- episodul X;

- episodul XI;

- episodul XII;

- episodul XIII;

- episodul XIV;

- episodul XV;

- episodul XVI;

- episodul XVII;

- episodul XVIII (doua dosare);

- episodul XIX (doua dosare).