Pentru a nenumarata oara, Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii – condusa de vicepresedinta CSM Tatiana Toader (foto) – si-a confirmat renumele de „Brigada Nufarul”, dovedind ca actioneaza ca un sindicat al breslei.

„Dai in mine? Dai in tine, dai in fabrici si uzine, dai in clasa muncitoare din fabrici si de pe-ogoare”

Joi, 4 iunie 2020, CSM a publicat Hotararea nr. 424 din 5 mai 2020, prin care „Sindicatul” a admis cererea de aparare a reputatiei profesionale a procurorilor formulata de catre Asociatia Initiativa pentru Justitie, ONG-ul celebrului procuror #rezistent Bogdan Pirlog. Mai exact, AIJ s-a aratat vexata de faptul ca presedinta Tribunalului Timis, judecatoarea Adriana Stoicescu, a scris anul trecut o postare pe Facebook si un comentariu adaugat de Stoicescu la propria postare, in care sefa Tribunalului Timis i-a facut zob nu doar pe detractorii judecatoarei Dana Girbovan (propusa in acel moment pentru Ministerul Justitiei), ci si pe cei ai Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justititie. De fapt, ca sa fim rigurosi, „Sindicatul procurorilor” a recalificat cererile de aparare a reputatiei profesionale formulate de catre asociatia de mai sus in „cereri de aparare a independentei procurorilor din cadrul Ministerului Public”, pe care bineinteles ca le-a admis.

Iata postarea cu pricina si comentariul Adrianei Stoicescu:

„Atacurile imunde la adresa Danei Garbovan dovedesc micimea incredibila a unei societati rupta complet de normalitate si moralitate.

Politicienii corupti in tovarasie cu interlopii sponsori nu isi pot imagina o justitie altfel decat cea pe care aproape au reusit sa si-o creeze.

Pseudo justitia lor.

A pseudo politistilor, agramati si burtosi, platiti regeste sa anunte cand vine potera cu vreo enervanta perchezitie domiciliara.

A pseudo procurorilor, cei care au pus bazele republicii lor, in care inculpatul spune ce lapte a supt de la mama doar sa isi scape sotia insarcinata de un mic viol, asa cum discret i s-a sugerat ca s-ar putea intampla daca nu declara ce trebuie.

A pseudo judecatorilor care scriu minute la dictare, asteptand infrigurati concediul intr-o tara exotica, pentru a sta linistiti in jacuzzi cu prietenul tocmai salvat…

Asta s-a dorit.

Partial au reusit, cata vreme pare ca avem magistrati care folosesc codul penal doar sub piciorul mesei, pentru a nu tulbura spriturile care ii asteapta, numai bune si racoritoare dupa o zi obositoare ….

Partial au reusit, cata vreme avem fotografii de busturi bine lucrate si recitaluri de manele…

Partial au reusit, cata vreme avem procurori care nu au intocmit in viata lor un rechizitoriu, dar tin lectii de drept constitutional.

Partial au reusit, cata vreme avem juzi care tin discursuri politice, declarand apoi ca inspectia judiciara trebuie tratata cu sictir si o discreta flegma…

Oamenii simpli nu vor, insa, pseudo justitia infractorilor.

Vor sa stie ca cei in fata carora vin cu respect si speranta cunosc legea si o aplica cu buna credinta.

Vor sa stie ca cei care gresesc platesc.

Vor sa se simta aparati si respectati in propria tara.

Politicienii avizi de putere si corupti, cei in asteptarea puterii si flamanzi, rubedeniile si prietenii lor nu vor asta.

Vor o justitie a lor, aservita politic si care sa raspunda doar ordinelor.

Minciunile ordinare, dezinformarea si laturile aruncate in capul magistratilor onesti sunt singurele lor arme impotriva justitiei normale.

Pentru ei si pentru magistratii pe care ii protejeaza, inspectia judiciara si sectia de investigare a magistratilor sunt cele mai mai mari rele care pot exista in justitie pentru ca sunt singurele institutii care pot opri reinstaurarea republicii pseudo procurorilor, domnia autosuficientei, a lipsei de profesionalism, a lipsei de responsabilitate.

Iar un ministru integru si profesionist echivaleaza cu un dezastru.

Vestea proasta e ca Dana Garbovan nu e singura.

Chiar daca nu ii vedeti, are alaturi de ea magistratii care cred cu tarie in vocatia lor.

Care nu fac compromisuri.

Si care nu vor permite sa va folositi de ei pentru a va atinge scopurile murdare”.

„Sunt niste mizerii incredibile aruncate in spatiu public numai din cauza sectiei speciale pe care nu o vor securistii. Asta e speta, pe scurt”.

Cum arata hatisul birocratic

Lumea Justititiei v-a prezentat deja aici rezolutia prin care inspectoarea judiciara Maria Andries a clasat lucrarea vizand-o pe judecatoarea Stoicescu. Totusi, trebuie sa precizam ca judecatoarea Andries a vizat acuzatiile formulate de catre AIJ, in doua adrese catre Inspectie, cum ca sefa Tribunalului Timis ar fi incalcat Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor si ca ar fi comis abaterea disciplinara de la art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor („manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”).

Totusi, pe langa cele doua cereri care s-au soldat cu rezolutie de clasare din partea IJ, ONG-ul condus de procurorii Bogdan Ciprian Pirlog si Sorin Marian Lia a sesizat CSM pentru apararea independentei autoritatii judecatoresti, in ansamblul sau, precum si pentru apararea reputatiei profesionale a procurorilor. Prin Hotararea nr. 70 din 9 aprilie 2020 (pe care o gasiti anexata la final), Plenul CSM a respins cererea privind apararea independentei autoritatii judecatoresti.

Pe de alta parte, dupa cum ati vazut, prin Hotararea nr. 424 din 5 mai 2020, Sectia pentru procurori a CSM a considerat ca nu este vorba despre o simpla aparare a reputatiei breslei, ci ca judecatoarea Adriana Stoicescu a comis – vezi, Doamne – inimaginabila ofensa de a incalca independenta procurorilor din intregul Minister Public.

Sindicatul mincinosilor

In esenta, „Brigada Nufarul” isi da ochii peste cap cum ca sefa Tribunalului Timis ar fi depasit „in mod cert” limita libertatii de exprimare si ca ar fi produs „dezinformarea opiniei publice cu privire la activitatea Ministerului Public, cu un impact profund negativ asupra justitiabililor, de natura a le afecta increderea in actul de urmarire penala si de a amplifica nemultumirile care, de altfel, sunt inerente in procedura judiciara”.

Dar partea cu adevarat scandaloasa a hotararii tine de o minciuna crasa: cu infinit tupeu, Sectia pentru procurori din CSM sustine ca niciunul dintre dosarele in care procurorii au comis abuzuri nu a fost finalizat cu hotarari judecatoresti definitive. (Procurorii CSM folosesc sintagma „sentinte definitive”, ceea ce este o aberatie teoretica, intrucat art. 424 alin. 1 din Codul de procedura civila defineste sentinta drept „Hotararea prin care cauza este solutionata de prima instanta sau prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona”.) Or, dupa cum Lumea Justitiei v-a aratat in nenumarate randuri, nu putine au fost cazurile de oameni umiliti public de catre DNA si alte parchete, apoi achitati definitiv.

Redam principalul pasaj din Hotararea nr. 424/2020:

„Sectia pentru procurori constata ca postarea doamnei judecator Stoicescu Adriana Petronela, efectuaia in data de 24.08.2019 pe contul personal de Facebook, redata mai sus, care a fost preluata, ulterior, asa cum s-a aratat, de catre mai multe site-uri de presa online, a fost iacuta intr-un context politico-social care suscita, la momentul respectiv, atentia atat a opiniei publice in general, cat si a mediului juridic in particular, respectiv acela in care, in luna august 2019, Guvemul Romaniei a anuntat ca propunerea pentru functia de ministru al justitiei este doamna judecator Girbovan Dana Cristina, generand totodata opinii pro si contra acestei numiri.

Sectia pentru procurori apreciaza ca limita libertatii de exprimare a fost in mod cert depasita prin afirmatia 'Pseudo justitia lor. (...) A pseudo procurorilor, cei care au pus bazele republicii lor, in care inculpatul spune ce lapte a supt de la mama doar sa isi scape sotia insarcinata de un mic viol, asa cum discret i s-a sugerat ca s-ar putea intampla daca nu declara ce trebuie', prin care se sugereaza ideea savarsirii de catre procurori a unor abuzuri prin modul in care acestia inteleg sa-si desfasoare activitatea.

Dincolo de calitatea limbajului folosit, Sectia pentru procurori retine ca toate aceste afirmatii au avut drept efect dezinformarea opiniei publice cu privire la activitatea Ministerului Public, cu un impact profund negativ asupra justitiabililor, de natura a le afecta increderea in actul de urmarire penala si de a amplifica nemultumirile care, de altfel, sunt inerente in procedura judiciara.

Afirmatiile sus-mentionate au dobandit un grad si mai mare de veridicitate, daca se are in vedere calitatea de judecator (cu functie de conducere) a celui ce le-a formulat, inducandu-se opiniei publice ideea ca procurorii dispun luarea unor masuri altfel decat cu respectarea principiilor care guverneaza desfasurarea procesului penal, creand astfel in mod artificial un dubiu serios cu privire la independenta acestora. Prin expresiile folosite, doamna judecator si-a exprimat virulent opinia negativa, pe social media, cu privire la probitatea profesionala si morala a colegilor sai, intr-o maniera deloc echilibrata.

Asa cum s-a retinut si in jurisprudenta CEDO, Sectia retine distinctia dintre declaratiile factuale si judecatile de valoare; cu toate acestea, chiar si in cazul in care o declaratie constituie o judecata de valoare, trebuie sa existe un temei factual suficient pentru a o justifica, in caz contrar fiind considerata excesiva.

Or, postarea in cauza contine acuzatii privind o conduita nelegala si necorespunzatoare a procurorilor in desfasurarea urmaririi penale si, chiar daca s-ar admite ca au existat anumite actiuni imputabile unor procurori avand ca obiect modalitatea de efectuare a urmaririi penale, Sectia constata ca, pe de-o parte, procedurile legale nu au fost finalizate prin sentinte definitive, iar, pe de alta parte, prezentarea unei conduite individuale ca fiind una general valabila in randul procurorilor este nejustificata si depaseste cadrul permis unei judecati de valoare.

S-a mai afirmat si ca acei procurori care si-au exprimat dezacordul cu privire la infiintarea Sectiei pentru Investigarea lnfractiunilor din Justitie sunt 'securisti', sugerandu-se, astfel, ca prin pozitia publica exprimata fata de Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, acestia se comporta similar membrilor serviciilor secrete comuniste, afirmatie ofensatoare si lipsita de eleganta, terrnenul in sine fiind de natura a genera o emotie colectiva negativa in mentalul colectiv romanesc.

Sectia considera ca acuzatiile privind pretinsele abuzuri si afinitatea procurorilor cu fostul serviciu secret comunist sunt grave si susceptibile sa afecteze exercitarea atributiilor acestora. Chiar daca standardul criticii este mai ridicat la discursul public avand ca obiect un magistrat, nu este inlaturata necesitatea unui temei factual suficient in ceea ce priveste declaratiile care ii prejudiciaza independenta, chiar si atunci dind astfel de declaratii sunt considerate judecati de valoare si nu declaratii factuale.

Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii constata ca prin afirmatiile grave ale doamnei judecator Stoicescu Adriana Petronela a fost incalcat justul echilibru intre exercitiul dreptului la libera exprimare, cu limitarile specifice, si protectia intereselor sociale ale drepturilor individuale, si acest fapt este de natura sa produca un impact negativ asupra independentei, prestigiului si credibilitatii procurorilor din cadrul Ministerului Public.

Raportat la cele retinute, Sectia constata ca mesajul postat pe reteaua de socializare, cat si comentariile aduse pe marginea acestuia nu se circumscriu unei activitati de informare a publicului desfasurate in limite normale, fiind identificate elemente de natura a aduce atingere independentei procurorilor din cadrul Ministerului Public”.

* Cititi aici Hotararea nr. 70/2020 a Plenului CSM

* Cititi aici Hotararea nr. 424/2020 a Sectiei pentru procurori