A fost scandal la Inspectia Judiciara – Directia de inspectie pentru procurori (DIP). Iar Sectia pentru procurori a CSM a transat problema la diferenta de doar un vot.

Marti, 24 august 2021, Consiliul Superior al Magistraturii a publicat Hotararea nr. 630 din 1 iulie 2021, prin care Sectia pentru procurori i-a admis inspectoarei judiciare Andreea Cristina Mina (foto 1) cererea de aparare a independentei si reputatiei profesionale fata de comportamentul a doua colege de la Inspectia Judiciara. Este vorba despre procuroarele Monica Plesea si Crenguta Andreea Lionte (foto 2) – adjuncta IJ, respectiv inlocuitoarea directoarei DIP.

Totul a inceput la 2 iunie 2021, cand Andreea Mina i-a trimis vicepresedintelui CSM Florin Deac o cerere de completare a altei solicitari de aparare a independentei profesionale, depuse inca din 31 martie 2021. Nemultumirea procuroarei Mina se refera la doua avize negative emise de catre inspectoarele judiciare Plesea si Lionte fata de inceperea cercetarii disciplinare pe care Andreea Mina o dispusese cu privire la un procoror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ramnicu Valcea (reclamat la IJ de catre politistii judiciari cu care colaborase la o perchezitie din 22 martie 2021, lucratorii de politie acuzandu-l ca s-ar fi purtat necorespunzator cu ei in contextul respectivei perchezitii si astfel ar fi comis abaterile disciplinare de la art. 99 lit. c si t din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „atitudini nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii”, respectiv „exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”).

Oricat ar parea de surprinzator, in cele doua avize negative, procuroarele Monica Plesea si Crenguta Lionte au sustinut ca Inspectia Judiciara nu fusese sesizata cu privire la procurorul de la PJ Ramnicu Valcea si ca nici nu exista vreun act de autosesizare a IJ fata de acelasi magistrat.

In replica, inspectoarea Mina a reclamat ca avizele negative sunt fara temei, se contrazic intre ele, constituie „o cenzura nepermisa” si chiar au fost emise cu incalcarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

La randul ei, Sectia pentru procurori a CSM a concluzionat ca, desi cele doua avize nu impiedica inceperea cercetarii disciplinare fata de procurorul de la PJ Ramnicu Valcea, modul de formulare si motivarea avizelor sunt de natura a afecta independenta profesionala a inspectoarei judiciare Andreea Cristina Mina, „creand, la nivel subiectiv, o presiune asupra acesteia, presiune de natura a afecta procesul deliberativ in cercetarea dlsciplinara mentionata, dar si in exercitarea ulterioara a functiei”.

Cosmarul lui Kovesi a castigat pe muchie

Inainte de a va lasa sa cititi principalele pasaje din Hotararea nr. 630/2021 a Sectiei pentru procurori, amintim ca procuroarea Andreea Mina a fost unul dintre inspectorii judiciari care au instrumentat dosarele disciplinare impotriva Laurei Kovesi, dosare ce au dus la revocarea acesteia de la conducerea DNA (click aici pentru a citi).

De asemenea, mentionam ca hotararea de mai jos a fost adoptata la doar un vot diferenta, cu scorul de 4-3. La acea sedinta a Sectiei pentru procurori (din 1 iulie 2021), au fost prezenti nu doar membrii alesi ai sectiei, ci si cei doi membri de drept: ministrul Justitiei si Procurorul General.

Iata cele mai importante fragmente din hotararea procurorilor CSM:

„In cuprinsul sesizarii, doamna procuror inspector Mina Andreea Cristina a aratat, in esenta, ca a solicitat apararea independentei profesionale fata de activitatea doamnelor Monica Plesea (inspector adjunct al Inspectiei Judiciare) si Crenguta Andreea Lionte (inlocuitor al directorului Directiei de inspectie pentru procurori), desfasurata in legatura cu lucrarea nr. (...), avand ca obiect cercetarea disciplinara efectuata de petenta fata de un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ramnicu Valcea.

S-a precizat ca, in fapt, de la momentul formularii cererii de aparare a independentei profesionale la data de 31.03.2021, lucrare inregistrata sub nr. (...) si nesolutionata pana in prezent, persoane din conducerea Inspectiei Judiciare au desfasurat constant activitati ce pun in discutie independenta sa ca inspector judiciar, toate culminand la data de 28.05.2021 cu incalcarea vadita a Legii nr. 317/2004, cand au exercitat o cenzura nepermisa de lege, prin emiterea avizelor negative nr. (...) si nr. (...) cu privire la cercetarea disciplinara in lucrarea nr. (...).

A apreciat petenta ca solutia inspectorului judiciar, dispusa in conformitate cu art. 45 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, nu este, conform legii, supusa niciunei cenzuri din partea inspectorului-sef, cu atat mai putin din partea directorului Directiei de inspectie pentru procurori, acesta fiind si unicul motiv rational pentru care inspectorul sef a dispus, prin Ordinul nr. (...) abrogarea art. 31 alin. (4) si (5) ale Regulamentului privind normele de efectuare a lucrarilor de inspectie, aprobat prin Ordinul nr. 136/2018, texte care prevedeau:

'(4) Rezolutia de incepere a cercetarii disciplinare este supusa avizarii de directorul directiei si inspectorul-sef.

(5) Dispozitiile art. 18 se aplica in mod corespunzator, iar avizul negativ nu impiedica efectuarea cercetarii disciplinare'.

S-a apreciat ca o atare solutie regulamentara instituia un control nepermis al rezolutiilor de incepere a cercetarii disciplinare, echivalent, prin extrapolare, cu confirmarea de catre procurorul ierarhic superior a ordonantei de punere in miscare a actiunii penale, ceea ce ar fi infrant orice cerinte de legalitate a procedurii disciplinare, incalcari ce au fost inlaturate de inspectorul-sef prin abrogarea dispozitiilor care le-au introdus nelegal in procedura disciplinara. (...)

Contrar acestui cadru legal si regulamentar, Monica Plesea, in calitate de inspector sef adjunct, si inspectorul judiciar Crenguta Andreea Lionte, in calitate de inlocuitor al directorului Directiei de Inspectie pentru procurori, au emis avizele negative nr. (...) si nr. (...), in care au retinut:

'Inspectia Judiciara nu a fost sesizata cu privire la incalcarea de catre procurorul (...) (n.r. procurorul de la PJ Ramnicu Valcea cercetat disciplinar) a dispozitiilor procedurale cu privire la perchezitia domiciliara realizata la data de 22.03.2021, iar inspectorul judiciar nu s-a sesizat din oficiu; totodata, apreciem ca nu sunt aplicabile in cauza prevederile art. 24 alin. 4 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrarilor de inspectie'.

S-a apreciat ca, in mod evident, avizele negative ce constata pretinsa lipsa a sesizarii sub aspectul abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. c) si t) din Legea nr. 303/2004 sunt in esenta o infirmare partiala a rezolutiei de incepere a cercetarii disciplinare, nepermisa de lege, cu consecinta afectarii independentei profesionale a inspectorului judiciar si a gravei afectari a cercetarii disciplinare incepute in cauza.

S-a precizat ca avizele de orice fel a rezolutiilor de incepere a cercetarii disciplinare reprezinta acte nepermise de lege, cu infrangerea clara a garantiilor de independenta si impartialitate de care beneficiaza in activitatea specifica orice inspector judiciar, conform art . 72 alin. (1) din Legea nr. 317/2004.

Dincolo de vadita afectare a independentei profesionale a subsemnatei, in calitate de inspector judiciar, s-a invocat pe fond atat contradictorialitatea intre motivarea avizelor si dispunerea lor, cat si vadita netemeinicie a acestora.

Astfel, in avizele negative se precizeaza inaplicabilitatea art. 24 alin. (4) din RNELI (n.r. Regulamentul privind normele pentru efectuare a lucrarilor de inspectie).

Prin Ordinul nr. 102/ 02.09.2020, a fost modificat art. 24 alin. (4) al RNELI, in sensul prevederii:

'(4) Cu ocazia efectuarii verificarilor prealabile, inspectorii pot constata si alte fapte decat cele reclamate, situatie in care intocmesc proces-verbal de sesizare din oficiu potrivit art. 12 alin. (7). Nu se intocmeste proces verbal daca faptele constatate au aceeasi natura ori se afla in legatura cu cele care formeaza obiectul sesizarii'.

In situatia in care se constata inaplicabilitatea art. 24 alin. (4) din RNELI, in mod evident se poate retine exclusiv faptul ca petentul (n.r. politistii care l-au reclamat pe procurorul de la PJ Ramnicu Valcea la Inspectia Judiciara) nu a reclamat anumite fapte si nici nu au fost constatate in cursul verificarilor prealabile fapte de aceeasi natura sau in legatura cu cele care formeaza obiectul sesizarii, ceea ce in mod neechivoc nu poate justifica lipsa sesizarii sub aspectul abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. c) si t) din Legea nr. 317/2004, astfel cum s-a retinut in avizele negative emise. (...)

Cu titlu preliminar, Sectia pentru procurori retine ca Regulamentul privind normele de efectuare a lucrarilor de Inspectie, aprobat prin Ordinul inspectorului sef al Inspectiei Judiciare nr. 136/2018, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede 3 tipuri de avize in procedura prevazuta la art. 18, printre care nu se regaseste si avizul partial negativ, cum sunt in fapt avizele nr. (...) si nr. (...) ale inlocuitorului directorului Directiei de inspectie pentru procurori si inspectorului-sef adjunct al Inspectiei Judiciare, care nu critica intreaga solutie dispusa de inspectorul judiciar.

Sectia pentru procurori apreciaza ca, desi avizele emise cu privire la rezolutia nr. (...) nu impiedica inceperea cercetarii disciplinare in lucrarea nr. (...), modul de formulare si motivarea acestora sunt de natura a afecta independenta profesionala a doamnei procuror inspector Mina Andreea Cristina, creand, la nivel subiectiv, o presiune asupra acesteia, presiune de natura a afecta procesul deliberativ in cercetarea dlsciplinara mentionata, dar si in exercitarea ulterioara a functiei.

Sectia observa ca, desi in motivarea avizului nr. (...) al inspectorului-sef adjunct al Inspectiei Judiciare se mentioneaza ca 'Inspectia Judiciara nu a fost sesizata cu privire la incalcarea de catre procurorul (...) (n.r. procurorul de la PJ Ramnicu Valcea cercetat disciplinar) a dispozitiilor procedurale cu privire la perchezitia domiciliara realizata la data de (...), iar inspectorul judiciar nu s-a sesizat din oficiu', se apreciaza si ca 'nu sunt aplicabile in cauza prevederile art. 24 alin. 4 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrarilor de inspectie', astfel incat exista o vadita contradictie intre considerentele avizelor mentionate.

In consecinta, avand in vedere ca, fata de situatia de fapt retinuta, s-a conturat o conduita de natura a aduce atingere independentei doamnei procuror-inspector Mina Andreea Cristina, Sectia pentru procurori apreciaza necesara o interventie in acest sens, astfel ca va admite cererea domniei sale.

Privitor la solicitarea doamnei procuror-inspector Mina Andreea Cristina, formulate in temeiul art. 30 alin. (5) din Legea nr. 317 /2004, Sectia pentru procurori apreciaza ca nu se impune publicarea unui comunicat pe site-ul institutiei, avand in vedere faptul ca ordinea de zi solutionata a sedintei Sectiei din data de 01.07.2021, in care se regaseste, la punctul 10, solutia de admitere a cererii de aparare a independentei profesionale a doamnei procuror-inspector, se publica pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii”.

* Cititi aici intreaga Hotarare 630/2021

sursa foto Lionte: Cuvantul Libertatii