Acuzat ca este blat cu politicienii aflati la putere, care au ordonat anularea alegerilor, CSM imixtioneaza pe fata in activitatea judecatorilor. Se intampla prin decizia Sectiei pentru judecatori a CSM de joi, 24 aprilie 2025, de a sesiza Inspectia Judiciara fata de judecatorul Alexandru Vasile de la Curtea de Apel Ploiesti, dupa ce acesta a anulat hotararea CCR 32/2024 privind anularea alegerilor din noiembrie 2024, suspendand executarea ei pana la solutionarea definitiva a procesului (click aici si aici pentru a citi).

Demersul Sectiei pentru judecatori a CSM (foto) este unul extrem de grav din punctul nostru de vedere, iar asta intrucat in acest mod judecatorii din Consiliu impun practic magistratilor solutiile pe care sa le dea in cauze similare cu cea de la Curtea de Apel Ploiesti, in care se cere desfiintarea hotararii CCR de anulare a alegerilor din noiembrie 2024.

In momentul de fata, conform jurnalistei Sorina Matei, exista peste o suta de procese pe rolul instantelor in care se cere desfiintarea hotararii CCR de anulare a alegerilor. “In prezent, sunt peste 130 de procese declansate de persoane fizice pe rolul tuturor celor 15 Curti de Apel din Romania pe aceeasi tema: anularea deciziei CCR de anulare a alegerilor din decembrie 2024 si de declansare a noilor alegeri prezidentiale. Pe rolul Curtii de Apel Ploiesti sunt 11 procese pe aceeasi tema. 1 a fost 'lozul castigator'”, a scris Sorina Matei pe pagina sa de Facebook.

Or, in aceste conditii ne intrebam: ce judecator va mai indrazni sa dispuna o solutie precum cea a lui Alexandru Vasile de la CA Ploiesti, de anulare a hotararii CCR prin care au fost anulate alegerile, stiind ca in urma unei asemenea sentinte va fi dat pe mana Inspectiei Judiciare?

De asemenea, decizia CSM de sesizare a Inspectiei Judiciare impotriva judecatorului Alexandru Vasile reprezinta o presiune inclusiv pe judecatorii ICCJ care vor solutiona recursul impotriva sentintei Curtii de Apel Ploiesti. Si in acest caz, ne intrebam: cum ar putea judecatorii ICCJ sa dea o alta solutie decat cea prin care sa admita recursul impotriva sentinta Curtii de Apel Ploiesti si sa desfiinteze sentinta Curtii de Apel Ploiesti, stiind ca in caz contrar ar putea fi cercetati de Inspectia Judiciara?

Desigur, este atributul CSM de a sesiza Inspectia Judiciara, dar membrii Sectiei pentru judecatori puteau astepta solutionarea definitiva a procesului si abia apoi sa recurga la acest gest.

Nu in ultimul rand, la fel de grav, aceeasi Sectie pentru judecatori a CSM le transmite pe fata judecatorilor care inca mai au spre solutionare cereri de desfiintare a hotararii CCR de anulare a alegerilor ce sentinte sa dispuna. Incercand sa justifice decizia de sesizare a Inspectiei Judiciare impotriva judecatorului Alexandru Vasile de la Curtea de Apel Ploiesti, CSM sustine ca: “Masura dispusa are in vedere faptul ca in aproximativ 30 de alte cauze identice solutionate de curtile de apel din tara solutiile pronuntate au fost de respingere a actiunii, practica judiciara fiind unitara in acest sens”. Cu alte cuvinte, judecatorii investiti cu dosare in care se cere anularea hotararii CCR de anulare a alegerilor sa aiba grija: solutia corecta nu este de admitere a cererii, asa cum a facut Alexandru Vasile, ci de respingere a cererii.