Binomul DNA-SRI a ramas fara jucaria preferata. Curtea Constitutionala a gasit neconstitutional textul de lege prin care autorii noilor coduri in materie penala le-au permis procurorilor sa delege Serviciului Roman de Informatii atributia de a pune in executare mandatele de supraveghe tehnica in dosare avand ca obiect infractiuni de drept comun. CCR a stabilit, marti 16 februarie 2016, cu majoritate de voturi, ca sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul art. 142 alin. (1) NCPP, privind punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica, contravine Constitutiei.

Art. 142 NCPP: „(1) Procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului”.

Curtea Constitutionala a constatat ca textul criticat incalca art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala, conform caruia Romania este stat de drept, in care drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sunt garantate. De asemenea, se arata in comunicatul CCR, sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” nu respecta conditiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul claritatii, preciziei si previzibilitatii, intrucat nu permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele specializate ale statului abilitate sa realizeze masurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnica, masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a persoanelor.

Iar aceasta nu este singura problema de constitutionalitate din cuprinsul noului Cod de procedura penala identificata astazi de CCR. Cu unanimitate de voturi, judecatorii CCR au constatat ca dispozitiile art. 399 alin. (3) lit. d), potrivit carora „instanta dispune punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv atunci cand pronunta o masura educativa”, sunt constitutionale in masura in care se refera numai la masurile educative neprivative de libertate.

Iata comunicatul CCR:

"I. In ziua de 16 februarie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.399 alin.(3) lit.d) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:

'(3) De asemenea, instanta dispune punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv atunci cand pronunta: […] d) o masura educativa'.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.399 alin.(3) lit.d) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care se refera numai la masurile educative neprivative de libertate. Curtea a retinut ca dispozitiile de lege criticate contravin principiului statului de drept - consacrat de prevederile art.1 alin.(3) din Constitutie - in componentele sale referitoare la apararea ordinii publice si a sigurantei cetatenilor, intrucat obliga instanta ca, la momentul solutionarii actiunii penale in fond, sa dispuna punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv chiar si atunci cand pronunta o masura educativa privativa de libertate.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Judecatoriei Chisineu Cris.

II. In aceeasi zi, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedura penala – Punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica, dispozitii care au urmatorul continut:

'(1) Procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului'.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'ori de alte organe specializate ale statului' din cuprinsul dispozitiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedura penala este neconstitutionala. Curtea a constatat ca textul criticat contravine prevederilor constitutionale cuprinse in art.1 alin.(3) conform carora Romania este stat de drept, in care drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sunt garantate. De asemenea, sintagma supusa controlului nu respecta conditiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul claritatii, preciziei si previzibilitatii, intrucat nu permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele specializate ale statului abilitate sa realizeze masurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnica, masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a persoanelor.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Tribunalului Bucuresti– Sectia I-a Penala.

Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I".