Exista suspiciuni serioase ca fostii sefi ai SRI George Maior (foto 1 stanga) si Florian Coldea (foto 1 dreapta) au comis abuz in serviciu mentinandu-l la conducerea directiilor judetene de informatii (DJI) din Prahova si Dambovita pe colonelul Constantin Marin, in ciuda faptului ca acesta a fost dovedit drept colaborator al Securitatii, printr-o decizie a Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, mentinuta in prima instanta de catre Curtea de Apel Bucuresti.

Vorbim despre dosarul deschis de catre Directia Nationala Anticoruptie ca urmare a plangerii de abuz in serviciu si fals in declaratii depuse de catre maiorul SRI in rezerva Daniel Florea (foto 2) impotriva lui Maior, Coldea si Marin Constantin. Lumea Justitiei v-a prezentat pana acum dubla victorie repurtata de Florea, la Tribunalul Militar Bucuresti si la Curtea de Apel Bucuresti, ambele instante dispunand ca DNA sa faca ancheta, iar nu sa omoare dosarul, asa cum facuse initial parchetul. Ne referim, desigur, la ordonanta de clasare emisa de catre procurorul militar Mihai Gheorghe de la DNA – Serviciul pentru efectuarea urmaririi penale in cauze privind infractiunile de coruptie savarsite de militari.

Fara sa reluam intreaga istorie (gasiti la final linkurile episoadelor), amintim succint ca ordonanta de clasare a procurorului Mihai Gheorghe a fost infirmata partial de catre procuroarea Dana Manuela Ana, adjuncta Sectiei a II-a DNA dispunand redeschiderea anchetei doar fata de colonelul Constantin Marin. In schimb, Ana Dana a vrut ca dosarul sa ramana inchis in ceea ce-i priveste pe George Maior si Florian Coldea. Ordonanta Anei Dana a fost confirmata de catre judecatorul Cristian Vrabie de la Tribunalul Militar Bucuresti.

In paralel, maiorul Daniel Florea a atacat ordonanta de clasare emisa de catre Mihai Gheorghe la Curtea de Apel Bucuresti, obtinand castig de cauza la 16 noiembrie 2020 din partea judecatoarei Cristina Grecu. Aceasta a dispus ca DNA sa reia intreaga ancheta – nu doar partea referitoare la Constantin Marin.

Habarnistul DNA

In incheierea din 16 noiembrie 2020, judecatoarea Cristina Grecu i-a tinut procurorului DNA Mihai Gheorghe o lectie pe care acesta ar fi trebuit s-o retina inca din anul al II-lea de facultate (cand se studiaza Codul penal) – si anume: faptul ca prescriptia la o infractiune continua se calculeaza abia cand ia sfarsit actiunea sau inactiunea, iar nu la inceputul ei. Explicatia vine dupa ce procurorul Gheorghe, in argumentatia legata de asa-zisa prescriere a abuzului in serviciu de care sunt acuzati Maior si Coldea, a luat in calcul declaratia pe propria raspundere privind necolaborarea cu Securitatea depusa de Marin Constantin in 2009. Or, asa ceva este irelevant, din moment ce colonelul a continuat sa ocupe functii de conducere dupa acel moment, a argumentat in instanta maiorul Daniel Florea, fiind, iata, confirmat de catre judecatoarea Cristina Grecu, cea care a subliniat ca vorbim despre o infractiune continua.

Prezentam principalul pasaj din incheierea CAB (dosar nr. 69/753/2020; numar vechi: 2080/2020):

„In ceea ce priveste solutia de clasare dispusa pentru infractiunea de abuz in serviciu daca functionand public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. I Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale, se constata urmatoarele:

Infractiunea de abuz in serviciu in modalitatea retinuta in cauza este o infractiune care se prelungeste in timp, cunoaste doua momente distincte (un moment al consumarii si un altul al epuizarii), momente ce nu coincid, fiind separate de un interval de timp.

Astfel, infractiunea continua se consuma in momentul in care sunt intrunite toate elementele cerute de incriminarea-tip si se epuizeaza in momentul in care actiunea sau inactiunea ia sfarsit; din momentul epuizarii acesteia se calculeaza termenul de prescriptie a raspunderii penale. Potrivit. art. 154 alin. 2 C.p., in cazul infractiunilor continue termenul de prescriptie a raspunderii penale curge de la data incetarii actiunii sau inactiunii.

Obligatia Serviciului de Informatii de a transmite CNSAS lista persoanelor care indeplinesc functiile prevazute la art. 3, insotita de declaratiile pe proprie raspundere, subzista pe tot parcursul mandatului intimatului Marin Constantin la conducerea Directiei Judetene de Informatii Prahova.

Incetarea inactiunii echivaleaza cu momentul eliberarii din functia de conducere, moment de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale, ce se calculeaza potrivit dispozitiilor art. 154 C.p.

Ca atare, fata de pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea cercetata, termenul de prescriptie si momentul de la care incepe sa curga, se constata ca nu s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, fiind gresita aprecierea procurorului si solutia dispusa in consecinta.

In ceea ce priveste celelalte infractiuni pentru care procurorul a dispus clasarea (cu exceptia infractiunii de fals in declaratii pentru care s-a redeschis urmarirea penala), solutia de clasare dispusa de procuror nu este sustinuta de elementele de fapt din dosar, pe de o parte, probatoriul nefiind epuizat iar pe de alta parte, ceea ce s-a administrat a fost interpretat inexact.

Astfel, potrivit art. 5 din OUG nr. 24/2008:

'(1) Persoanele care candideaza, au fost alese sau au fost numite in una dintre demnitatile ori functiile prevazute la art. 3 lit. b)-h^1), cu exceptia celor care la data de 22 decembrie 1989 nu implinisera varsta de 16 ani, fac o declaratie pe propria raspundere, conform modelului prevazut in anexa la prezenta ordonanta de urgenta, in sensul ca au avut sau nu calitatea de lucrator al Securitatii sau de colaborator al acesteia. Verificarea calitatii de lucrator al Securitatii ori de colaborator al acesteia se face din oficiu pentru persoanele care au candidat, au fost alese sau numite in demnitatile ori in functiile prevazute la art. 3 lit. b)-h^1), inclusiv pentru cele aflate in exercitiul respectivelor demnitati ori functii la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. (...)

(4) Autoritatile la care se depun declaratiile sunt obligate sa trimita Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, in termen de 30 de zile de la data alegerii sau numirii in functie, lista persoanelor care indeplinesc functiile prevazute la art. 3 lit. b)-h^1) (n.r. inclusiv directorii SRI, SIE, SPP si STS, precum si seful si adjunctii structurilor teritoriale ale SRI si STS), insotita de declaratiile pe propria raspundere. Lista trebuie sa cuprinda urmatoarele date:

a) numele si prenumele, inclusiv numele anterioare, acolo unde este cazul, precum si data si locul nasterii;

b) numele si prenumele tatalui, numele si prenumele mamei;

c) locul de munca si functia pe care o ocupa;

d) domiciliul din actul de identitate.

(5) Verificarile se fac in ordinea stabilita la art. 3, respectandu-se procedurile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta. Se verifica cu prioritate persoanele care candideaza, sunt alese sau numite in demnitati sau functii la nivel national'.

In contextul acestor prevederi legale, dupa numirea in functia de sef al Directiei Judetene de Informatii Prahova din data de 26.03.2009, respectiv numirea in functia de sef al Directiei Judetene de Informatii Dambovita din data de 01.07.2014, intimatul Marin Constantin trebuia sa formuleze o declaratie pe proprie raspundere, in sensul ca a avut sau nu calitatea de lucrator al Securitatii sau de colaborator al acesteia.

Serviciului Roman de Informatii, in conformitate cu prev. art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 24/2008, avea obligatia de a comunica, in termen de 30 de zile de la data numirii in functie a ofiterului, Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii identitatea persoanei care indeplinea functia ce atragea obligatia cornunicarii, insotita de declaratia acesteia pe propria raspundere,

De asemenea, Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii avea obligatia, ulterior momentului primirii comunicarilor, din oficiu, sa verifice calitatea de lucrator al Securitatii ori de colaborator al acesteia.

Din perspectiva indeplinirii acestor obligatii si prin raportare la indatorirea organelor de urmarire penala de a administra probe pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, se poate constata ca urmarirea penala nu este completa, organele de urmarire penala neepuizand probatoriul ce ar putea fi administrat in vederea solutionarii in mod just a urmaririi penale.

Astfel, singurele probe relevante in raport de obiectul probatiunii din cauza se regasesc in volumul 4 al dosarului de urmarire penala si constau in adresa 90514 din 14.03.2019, prin care Serviciul Roman de Informatii a transmis parchetului o serie de documente, respectiv corespondenta institutiei cu CNSAS referitoare la intimatul Marin Constantin, adrese SRI, fotocopia declaratiei pe proprie raspundere din data de 02.03.2015 data de col. Marin Constantin in conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 din OUG 24/2008 si au facut precizari cu privire la traseul profesional si functiile de comanda detinute de Marin Constantin.

Cu referire la acest ultim aspect, se mentioneaza ca intimatul Marin Constantin a fost numit in functia de sef al Directiei Judetene de Informatii Prahova la data de 26.03.2009, iar la data de 01.07.2014 a fost mutat la Directia Judeteana de Informatii Dambovita si numit sef al acestei unitati, functie pe care a indeplinit-o pana la trecerea in rezerva, la 14.12.2016.

La fila 93, vol. 4 dosar urmarire penala se regaseste fotocopia declaratiei pe proprie raspundere din data de 02.03.2015 date de numitul Marin Constantin in conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 din OUG 24/2008, prin care declara ca nu a fost lucrator al Securitatii sau colaborator al acesteia.

Prin sentinta civila 4987 din 18.12.2017 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii in contradictoriu cu paratul Marin Constantin si s-a constatat ca paratul Marin Constantin a fost 'lucrator al Securitatii' in sensul art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008.

Prin adresa nr. 5052 din 02.03.2015 a Cabinetului Directorului din cadrul SRI, s-a transmis presedintelui Colegiului Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii Lista persoanelor care indeplinesc functiile de sef si loctiitor ai sefilor Directiilor Judetene de Informatii si Directiei de Informatii a Municipiului Bucuresti, precum si Declaratiile pe proprie raspundere, prev. la art. 5 alin. 4 din OUG 24/2008, la pozitia 37 fiind intimatul Marin Constantin- sef DJI Dambovita.

In vederea clarificarii imprejurarilor cauzei, Curtea considera ca este utila administrarea probei cu inscrisuri, constand in depunerea la dosar a intregii corespondente dintre Serviciul Roman de Informatii si Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, pentru a se verifica indeplinirea cerintelor prev. de art. 5 din OUG 24/2008, urmand a fi identificate si persoanele care aveau in concret atributii din perspectiva acelorasi dispozitii legale; in vederea lamuririi acelorasi aspecte, se va proceda si la ascultarea intimatilor si la administrarea altor probe concludente si utile in vederea aflarii adevarului”.

* Cititi aici intreaga incheiere a judecatoarei CAB Cristina Grecu

Cititi mai jos toate episoadele serialului:

- „Plangerea impotriva lui Coldea”;

- „Procurorul cu patria a priori in suflet”;

- „Liber la Coldea si Maior”;

- „Ordinul a venit de la Roberta”.