Continuam dezvaluirile despre executia Elenei Udrea in dosarul privind finantarea campaniei prezidentiale si cea pentru referendumul din 2009. V-am prezentat deja cum judecatoarea Claudia Jderu (foto stanga) de la Curtea de Apel Bucuresti a condamnat-o pe Elena Udrea la 8 ani inchisoare pentru fapte neincriminate de Codul penal, folosindu-se de conventii internationale, studii si rapoarte Greco (click aici pentru a citi), dar si cum aceeasi judecatoare Claudia Jderu a calcat in picioare principiul prezumtiei de nevinovatie stabilind ca Udrea are antencedente penale intrucat a fost condamnata deja printr-o solutie care nu este insa definitiva (click aici pentru a citi). Sentinta judecatoarei Jderu (nr. 45 din 2 martie 2021, pronuntata in dosarul 5230/2/2017) ofera o proba extrem de relevanta pentru contextul in care s-a judecat acest dosar. Mai exact, sentinta de condamnare a Elenei Udrea arata, in opinia noastra, ca judecatoarea Claudia Jderu nu este decat o noua partenera de nadejde a DNA. Asa cum erau Livia Stanciu, Camelia Bogdan si multi alti executanti.

Astfel, judecatoarea Cludia Jderu a preluat aproape integral, copiind chiar si cuvant cu cuvant, toate ineptiile aruncate de procurorul DNA Marius Bulancea (foto dreapta) in rechizitoriu, prin care acesta incerca sa probeze o pretinsa fapta de spalare de bani comisa de Elena Udrea. Este vorba despre o presupusa spalare a 305.000 lei.

Nu exista proba savarsirii infractiunii, insa Jderu si Bulancea stiu sigur ca infractiunea a avut loc

In acest sens, judecatoarea Claudia Jderu si-a insusit alegatiile procurorului Marius Bulancea (cu care scrie carti cand nu judeca), sustinand ca desi nu exista nicio proba ca cei 300.000 lei au provenit din comiterea unei infractiuni, asta nu inseamna ca suma nu a fost produsul savarsirii unei infractiuni.

Iata ce a retinut procurorul DNA Marius Bulancea in rechizitoriu (vezi facsimil 1):

„In perioada 30.10-18.11.2009, inculpata Udrea Elena Gabriela a predat martorului Lungu Stefan in mai multe transe suma totala de 305.118 ron in numerar pentru a fi folosita pentru plata unor servicii de publicitate electorala. Suma provenea din savarsirea unor infractiuni de coruptie care nu au putut fi individualizate prin probele administrate in cauza”.

Iata ce scrie judecatoarea Claudia Jderu in sentinta de condamnare a Elenei Udrea (vezi facsimil 2):

„In prezenta cauza, desi nu se poate stabili natura infractiunii ce a generat sumele de bani remise in numerar martorului Lungu Stefan (care in mod evident nu poate fi cea pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriul din data de 20.04.2015, intocmit in dosarul nr. 50/P/2014 al Directiei Nationale Anticoruptie avand in vedere faptul ca este ulterioara infractiunii de spalare de bani deduse judecatii) instanta apreciaza ca in mod cert inculpata Udrea Elena Gabriela cunostea provenienta infractionala a bunurilor fata de modul elaborat in care s-a procedat la schimbarea acestora, sumele fiind depuse de catre martor in contul mamei sale, numita Lungu Elena, care le-a retras ulterior si le-a depus in contul bancar deschis de S.C. REDQSUAD FILM S.R.L. la B.R.D. – SOCIETE GENERALE cu titlul de imprumuturi acordate persoanei juridice care la randul sau a efectuat plati, in baza unor contracte fictive, in perioada 28.10 – 18.11.2009 in contul RINGIER ROMANIA S.A. si MEDIAFAX S.A.”.

Socant de-a dreptul!

Ce zice Bulancea e litera de lege pentru Jderu

Totodata, judecatoarea Claudia Jderu a copiat aproape cuvant cu cuvant argumentatia procurorului DNA Marius Bulancea referitoare la faptul ca nu este nevoie ca infractiunea predicat, cea din care a provenit suma spalata, sa fie identificata si probata.

Iata ce a retinut procurorul DNA Marius Bulancea in rechizitoriu (vezi facsimil 3):

„Autonomia infractiunii de spalare de bani priveste ipostaze in care este atrasa raspunderea penala pentru aceasta infractiune atunci cand exista probe din care sa rezulte ca bunurile au o origine infractionala, chiar daca nu exista o condamnare anterioara sau concomitenta pentru infractiunea predicat ori daca nu este determinata cu precizie fapta prin care au fost produse bunurile ori autorul infractiunii predicat, in sensul articolului 9 din Conventia Consiliului Europei de la Varsovia din 2005, ratificata prin Legea nr. 420/2006”.

Iata ce scrie judecatoarea Claudia Jderu in sentinta de condamnare a Elenei Udrea (vezi facsimil 4):

„Instanta reaminteste faptul ca autonomia infractiunii de spalare de bani priveste ipoteze in care este atrasa raspundere penala pentru aceasta infractiune atunci cand exista probe din care sa rezulte ca bunurile au o origine infractionala, chiar daca nu exista o condamnare anterioara sau concomitenta pentru infractiunea predicat sau daca nu este determinata cu precizie fapta prin care au fost produse bunurile sau ori autorul infractiunii predicat, in sensul articolului 9 din Conventia Consiliului Europei de la Varsovia din 2005, ratificata prin Legea nr. 420/2006”.

Lumea Justitiei a salvat-o pe Jderu sa se faca de rusine si mai mult

Pe de alta parte, observam ca judecatoatea Claudia Jderu s-a ferit sa introduca in sentinta o alta aberatie a procurorului Marius Bulancea. Cea prin care acesta a incercat sa demonstreze ca suma de 300.000 de lei pretins a fi spalata de Elena Udrea a provenit din infractiuni, invocand cazul Gala Bute. Caz care s-a petrecut insa incepand cu 2010, deci dupa presupusele infractiuni comise cu ocazia campaniei prezidentiale din 2009.

Mai mult, Claudia Jderu chiar tine sa sublinieze aceasta neconcordanta: „In prezenta cauza, desi nu se poate stabili natura infractiunii ce a generat sumele de bani remise in numerar martorului Lungu Stefan (care in mod evident nu poate fi cea pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriul din data de 20.04.2015, intocmit in dosarul nr. 50/P/2014 al Directiei Nationale Anticoruptie avand in vedere faptul ca este ulterioara infractiunii de spalare de bani deduse judecatii) instanta apreciaza ca in mod cert inculpata Udrea Elena Gabriela cunostea provenienta infractionala a bunurilor”.

Suntem convinsi ca Lumea Justitiei este cea care a salvat-o pe Claudia Jderu de la a se face de rusine si mai mult in acest caz, intrucat daca nu semnalam noi aceasta nepotrivire, cu mult inainte ca ea sa redacteze motivarea, probabil ar fi copiat in sentinta si aceasta alegatie a lui Bulanca.

Halucinant: declaratia lui Cocos inlaturata pe motiv ca nu a fost data mai devreme

Nu in ultimul rand, motivarea cu privire la aceasta acuzatie (motivarea integrala a sentintei o vom publica in zilele urmatoare, ocazie cu care veti vedea alte aspecte de neconceput intr-o Justitie normala) de pretinsa spalare a 305.000 lei mai contine un detaliu socant. Mai exact, este vorba despre refuzul judecatoarei Claudia Jderu de a tine cont de declaratia fostului sot al Elenei Udrea, Dorin Cocos, in legatura cu cei 305.000 lei. Motivul inlaturarii declaratiei a fost acela ca Dorin Cocos nu a dat aceasta declaratie mai devreme: „Totodata instanta va inlatura ca fiind data pro causa declaratia martorului Dorin Cocos, fostul sot al inculpatei avand in vedere faptul ca aceasta aparare a fost formulata pentru prima oara in faza judecatii, la 11 ani de la data faptei imputate acesteia, desi, firesc ar fi fost sa fie enuntata cu prilejul primei audieri a inculpatei in cursul urmaririi penale”.

Dar Jderu s-o fi interesat daca in momentul "primei audieri audieri a inclupatei in cursul urmaririi penale" procurorul DNA Marius Bulancea a fost interesat de ce spune Dorin Cocos? Caci daca DNA nu a vrut sa auda ce spune Cocos, cum putea fi apararea "enuntata cu prilejul primei audieri a inculpatei in cursul urmarii penale"?

Iata motivarea sentintei judecatoarei Claudia Jderu de la Curtea de Apel Bucuresti in legatura cu acuzatia de spalare de bani privind suma de 305.000 lei (vezi facsimil 5):

„Totodata, in perioada 30.10 - 18.11.2009, inculpata UDREA Elena Gabriela a predat martorului LUNGU Stefan in mai multe transe suma totala de 305.118 lei in numerar pentru a fi folosita pentru plata unor servicii de publicitate electorala.

Martorul Lungu Stefan a depus suma de bani anterior mentionata in contul bancar personal al mamei sale, care ii retragea si facea depuneri de numerar in contul bancar deschis de S.C. REDQSUAD FILM S.R.L. la B.R.D. – SOCIETE GENERALE la datele de 30.10.2009 (suma de 13.477 lei), 02.11.2009 (suma de 16.190 lei), 04.11.2009 (suma de 35.825 lei), 05.11.2009 (suma de 14.882 lei), 06.11.2009 (suma de 8.094 lei), 09.11.2009 (suma de 16.189 lei), 11.11.2009 (suma de 37.537 lei), 12.11.2009 (suma de 54.900 lei), 13.11.2009 (suma de 18.768,98 lei), 16.11.2009 (suma de 37.540 lei) si 18.11.2009 (suma de 51.715 lei). Aceste depuneri sunt intercalate cu transferul bancar realizat in contul aceleiasi societati de GLACIAL PROD S.R.L. la 17.11.2009, iar sumele au fost folosite pentru plata  acelorasi servicii prestate in campania electorala, dupa cum urmeaza: 350.748 lei in perioada 28.10 – 18.11.2009 in contul RINGIER ROMANIA S.A. - contravaloarea unor reclame electorale aparute in ziarele Evenimentul Zilei, Libertatea si Capital si 74.072 lei in perioada 18 – 19.11.2009 MEDIAFAX S.A. - contravaloarea unor servicii de monitorizare mass - media vizand aparitiile candidatului Traian Basescu.  Potrivit declaratiilor aceluiasi martor, Lungu Stefan, a incheiat contractele cu RINGIER ROMANIA S.A. si cu MEDIAFAX S.A. la cererea inculpatei Udrea Elena Gabriela. De asemenea, martora Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria a participat la discutiile referitoare la incheierea celor doua contracte la cererea inculpatei Udrea Elena Gabriela. Contractul cu RINGIER ROMANIA S.A. a fost incheiat initial de catre HBB TOP REBRANDING S.R.L., societate administrata de martorul HRITUC Cristian, cel de-al doilea intermediar folosit de inculpata UDREA Elena Gabriela pentru realizarea de plati fictive si care a declarat la randul sau ca a primit sume de bani in numerar de la inculpata pentru plata unor servicii prestate in cadrul campaniei. La data de 28.10.2009, obligatiile HBB TOP REBRANDING S.R.L. au fost preluate de catre societatea controlata de Lungu Stefan.

Instanta reaminteste faptul ca autonomia infractiunii de spalare de bani priveste ipoteze in care este atrasa raspundere penala pentru aceasta infractiune atunci cand exista probe din care sa rezulte ca bunurile au o origine infractionala, chiar daca nu exista o condamnare anterioara sau concomitenta pentru infractiunea predicat sau daca nu este determinata cu precizie fapta prin care au fost produse bunurile sau ori autorul infractiunii predicat, in sensul articolului 9 din Conventia Consiliului Europei de la Varsovia din 2005, ratificata prin Legea nr. 420/2006.

De altfel, Legea nr. 656/2002, republicata, cu modificarile ulterioare, prevede la art. 29 alin. (4): 'Cunoasterea provenientei bunurilor sau scopul urmarit poate fi dedusa/dedus din circumstantele faptice obiective.’ Aceasta interpretare este in concordanta cu Legea nr. 420/2006 pentru ratificarea Conventiei Consiliului Europei de la Varsovia din 2005. Potrivit articolului 9 al Conventiei, fiecare parte se va asigura ca o condamnare anterioara sau simultana pentru o infractiune predicat nu este o conditie pentru o condamnare pentru spalarea banilor. Mai mult, acelasi articol prevede ca statele membre se vor asigura ca este posibila condamnarea pentru spalarea banilor acolo unde se dovedeste faptul ca bunurile provin dintr-o infractiune predicat, fara a fi necesar sa se stabileasca exact care infractiune. De altfel aceeasi concluzie se impune si avandu-se in vedere redactarea art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 potrivit caruia obiectul material al infractiunii il constituie un bun care provine din savarsirea „de infractiuni”, si nu a unei infractiuni anume care sa aiba caracterul de infractiune principala in raport cu infractiunea de spalare de bani.

In prezenta cauza, desi nu se poate stabili natura infractiunii ce a generat sumele de bani remise in numerar martorului Lungu Stefan (care in mod evident nu poate fi cea pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriul din data de 20.04.2015, intocmit in dosarul nr. 50/P/2014 al Directiei Nationale Anticoruptie avand in vedere faptul ca este ulterioara infractiunii de spalare de bani deduse judecatii) instanta apreciaza ca in mod cert inculpata Udrea Elena Gabriela cunostea provenienta infractionala a bunurilor fata de modul elaborat in care s-a procedat la schimbarea acestora, sumele fiind depuse de catre martor in contul mamei sale, numita Lungu Elena, care le-a retras ulterior si le-a depus in contul bancar deschis de S.C. REDQSUAD FILM S.R.L. la B.R.D. – SOCIETE GENERALE cu titlul de imprumuturi acordate persoanei juridice care la randul sau a efectuat plati, in baza unor contracte fictive, in perioada 28.10 – 18.11.2009 in contul RINGIER ROMANIA S.A. si MEDIAFAX S.A. Instanta apreciaza ca nu exista nicio explicatie plauzibila pentru care inculpata ar fi procedat in aceasta maniera in ipoteza unei proveniente licite a sumelor de bani, ratiunea furnizata de inculpata pentru a justifica dorinta persoanelor potente financiar de a nu le fi asociat numele cu campania electorala condusa de catre un anume candidat neputand fi retinuta in conditiile in care inculpata facea parte din echipa de campanie a presedintelui in functie. Totodata instanta va inlatura ca fiind data pro causa declaratia martorului Dorin Cocos, fostul sot al inculpatei avand in vedere faptul ca aceasta aparare a fost formulata pentru prima oara in faza judecatii, la 11 ani de la data faptei imputate acesteia, desi, firesc ar fi fost sa fie enuntata cu prilejul primei audieri a inculpatei in cursul urmaririi penale.

Instanta a retinut situatia de fapt expusa anterior si in urma analizei inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv: extrasele conturilor bancare deschise de REDSQUAD FILM S.R.L., din care rezulta depunerile de numerar si platile efectuate catre in contul serviciilor prestate in campania electorala (vol. 17,18,19 d.u.p.); documentele contabile ale REDSQUAD FILM S.R.L., din care rezulta ca societatea nu avea activitate comerciala la data savarsirii faptelor (vol. 17,18,19 d.u.p.); nota de constatare cu privire la veniturile obtinute de LUNGU Stefan in perioada 2007 – 2010, din care rezulta ca acestea nu i-ar fi permis sa realizeze depuneri de numerar in cuantum de 305.118 lei (vol.7 d.u.p., filele 267 – 279). inscrisuri comunicate de RINGIER ROMANIA S.A. cu privire la serviciile prestate in contul contractului incheiat cu REDSQUAD FILM S.R.L. (vol.12 d.u.p., filele 3-132); contractul incheiat intre MEDIAFAX S.A. si REDSQUAD FILM S.R.L., din care rezulta ca serviciilor prestate vizau monitorizarea aparitiilor in mass media ale candidatului Traian BASESCU si ale contracandidatilor acestuia(vol.2  d.u.p., filele 10-13)”.