Luju prezinta in editia de astazi un exemplu cat se poate de clar de justitie selectiva practicata chiar la nivelul celei mai importante instante din tara, Inalta Curte de Casatie si Justitie. Judecatorii Dan Andrei Enescu (foto 1) si Sandel Lucian Macavei (foto 2) au pronuntat solutii diferite in doua spete similare. Intr-una dintre ele judecatorii Enescu si Macavei au respectat Constitutia Romaniei si au aplicat o decizie obligatorie a CCR, in cealalta au refuzat sa puna in practica aceeasi decizie obligatorie a CCR.

Asa cum Lumea Justitiei a scris deja, in 11 mai 2022 Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis condamnarea definitiva a fostului senator Alexandru Mazare pentru complicitate la luare de mita, la 3 ani inchisoare cu executare, desi dosarul acestuia trebuia trimis la rejudecare in fond, pe motiv ca la fond Mazare si ceilalti inculpati fusesera judecati de un complet de 3 judecatori ICCJ nelegal compus intrucat nu era specializat in materia coruptiei, dupa cum cere art. 29 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie. Practic, Inalta Curte a refuzat sa puna in aplicare Decizia CCR 417 din 3 iulie 2019 care a stabilit ca instanta suprema a incalcat legea atunci cand nu a format complete specializate in materia coruptiei potrivit art. 29 din Legea 78/2000, dar si ca toate dosarele solutionate pana in ianuarie 2019, de complete nespecializate, deci nelegal compuse, trebuie rejudecate in fond daca nu s-au pronuntat solutii definitive. Or, dosarul lui Alexandru Mazare indeplinea fix conditiile de mai sus cerute de CCR, astfel ca trebuia trimis la rehudecare in fond. In schimb, ICCJ a hotarat sa aplice infama decizie CJUE din 18 decembrie 2021 care indeamna judecatorii sa nu respecte deciziile CCR, obligatorii potrivit arrt. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei.

Decizia de condamnare a lui Alexandru Mazare cu ignorarea deciziei obligatorii a CCR 417/2019 a fost luata, conform informatiilor oferite de reprezentantii ICCJ, de un Complet de 5 judecatori ICCJ format din Francisca Vasile, Sandel Lucian Macavei, Oana Burnel, Simona Cirnaru si Dan Andrei Enescu. Condamnarea a fost pronuntata cu unanimitate, neexistand nicio opinie separata privind aplicarea deciziei CCR 417/2019 si trimiterea cauzei la rejudecare in fond de un complet legal compus, specializat in materia coruptiei (click aici pentru a citi).

In 2019, Enescu si Macavei au respectat Decizia CCR 417/2019

Interesant este ca judecatorii Sandel Macavei si Dan Andrei Enescu au refuzat sa aplice Decizia CCR 417/2019 desi anterior pusesera in practica aceeasi Decizie CCR 417/2019 intr-o speta similara. Este vorba despre cauza prin care Inalta Curte a decis, in 21 octombrie 2019, in faza apelului (apel rejudecat in urma admiterii contestatiei in anulare admise in baza unei alte hotarari CCR – 685/2018 - vizand nelegala compunere a Completelor de 5 judecatori ICCJ), desfiintarea sentintei de condamnare a fostului senator Dan Sova si trimiterea dosarului la rejudecare in fond, solutie data in temeiul Deciziei CCR 417/2019, pe motiv ca Sova fusese judecat la fond de un complet de 3 judecatori ICCJ nespecializat in materia coruptiei potrivit art. 29 din Legea 78/2000. Decizia de retrimitere a dosarului la rejudecare in fond (decizia penala 240 din 21 octombrie 2019 din dosarul 3215/1/2018) a fost pronuntata de Completul de 5 judecatori ICCJ format din Daniel Gradinaru, Alina Ioana Ilie, Alexandra Rus, Sandel Lucian Macavei si Dan Andrei Enescu. Hotararea a fost dispusa cu majoritate, motivarea privind trimiterea dosarului la rejudecare in fond fiind semnata de Daniel Gradinaru, Alexandra Rus, Sandel Lucian Macavei si Dan Andrei Enescu, nu si de Alina Ioana Ilie (vezi facsimil). Ceea ce inseamna ca opinia separata a apartinut Alinei Ioana Ilie. Si ceea ce inseamna ca judecatorii Dan Andrei Enescu si Sandel Lucian Macavei au facut aplicarea, in mod corect, a deciziei obligatorii a CCR 417/2019.

Iata un pasaj din decizia prin care judecatorii Dan Andrei Enescu si Sandel Lucian Macavei, impreuna cu Daniel Gradinaru si Alexandra Rus, au dispus trimiterea la rejudecare in fond a dosarului “Sova”, facand aplicarea Deciziei CCR 417/2019 (decizia integrala este atasata la finalul articolului):

“In timpul judecarii apelurilor, Curtea Constitutionala a pronuntat decizia nr. 417 din 03.07.2019 (publicata in Monitorul Oficial nr. 825, partea I, din 10 octombrie 2019) prin care, cu majoritate, a admis sesizarea formulata de presedintele Camerei Deputatilor (…).

Raportand considerentele si dispozitivul deciziei instantei de control constitutional mai sus mentionate la prezenta cauza, se constata ca in dosarul 3215/1/2018 hotararea de condamnare a primei instante a fost pronuntata in luna septembrie a anului 2017, astfel ca dosarul se circumscrie primei categorii de cauze vizand o situatie juridica 'nedefinitiv consolidata', motiv pentru care Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 judecatori, in majoritate, in baza art. 421 pct. 2 lit. b) Cod procedura penala, va admite apelurile declarate de inculpatii Sova Dan Coman si Balan Mihai si de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale de condamnare nr. 506 din 25.09.2017, pronuntata de Inalta Curte de asatie si Justitie – Sectia Penala in dosarul nr. 526/1/2016, va desfiinta sentinta penala apelata si va trimite dosarul nr. 3215/1/2018 spre competenta solutionare Curtii de Apel Bucuresti”.

Enescu s-a sucit si la Udrea

Asadar, cu aproximativ un an si jumatate inainte de a-l condamna pe fostul senator Alexandru Mazare cu nerespectarea Deciziei CCR 417/2019, judecatorii Dan Andrei Enescu si Sandel Lucian Macavei au facut fix invers in cazul “Sova”, procedand cat se poate de corect in opinia noastra, aplicand decizia obligatorie a CCR nr. 417/2019 si respectand astfel Constitutia Romaniei, care prevede ca deciziile CCR sunt obligatorii. Ce s-o fi intamplat din 21 octombrie 2019 si pana in prezent? Ce anume i-a razgandit pe judecatorii Dan Andrei Enescu si Sandel Lucian Macavei? Si cand au judecat acestia corect: cand au aplicat decizia obligatorie a CCR sau cand au refuzat sa o aplice? Un raspuns poate veni de la Inspectia Judiciara, credem noi, care ar trebui sa se sesizeze pentru refuzul de a pune in aplicare o decizie CCR, repetam, obligatorie conform Constiutiei pe care judecatorii s-au jurat sa o respecte.

Totusi, dosarul “Mazare” nu este singura cauza in care judecatorul Dan Andrei Enescu a dat o solutie prin care a ignorat o deciziei obligatorie a CCR, dupa ce anterior aplicase decizia CCR 417/2019. S-a intamplat la fel si in ceea ce priveste dosarul “Gala Bute” in care vizata a fost Elena Udrea. De aceasta data, Dan Andrei Enescu nu a ignorat Decizia 417/2019 a CCR, ci o alta hotarare a Curtii Constitutionale, si anume Decizia CCR 585/2018 privind nelegala compunere a Completelor de 5 judecatori ICCJ.

Concret, in 7 aprilie 2022, Dan Andrei Enescu si alti trei membri ai Completului de 5 judecatori, respectiv Alina Ioana Ilie, Oana Burnel si Anca Alexandrescu, au respins contestatia in anulare formulata de Elena Udrea si au mentinut condamnarea acesteia din dosarul “Gala Bute”. Solutia a fost pronuntata insa cu nerespectarea Deciziei CCR 685/2018 prin care s-a stabilit ca apelurile din dosarele judecate de Complete de 5 judecatori nelegal compuse pe motiv ca nu toti membrii au fost trasi la sorti, cum era cazul in “Gala Bute”, trebuie rejudecate. Dan Andrei Enescu, Alina Ioana Ilie, Oana Burnel si Anca Alexandrescu au refuzat sa aplice Decizia CCR 685/2019, dand prioritate aceleasi decizii CJUE din decembrie 2021, care indemna judecatorii sa nu respecte hotararile Curtii Constitutionale. A existat in cadrul Completului de 5 din cazul contestatiei in anulare formulate de Elena Udrea o opinie contrara, corecta, in sensul respectarii Deciziei CCR 685/2018, cea a judecatoarei ICCJ Hermina Iancu.

Iata Decizia ICCJ 240/21.10.2019 (dosar 3215/1/2018) prin care judecatorii Daniel Gradinaru, Dan Andrei Enescu, Sandel Lucian Macavei si Alexandra Rus au dispus trimiterea dosarului “Sova” in rejudecare la fond, in temeiul Deciziei CCR 417/2019: