Nu va puneti cu judecatorul Ciprian Alexandru Ghita de la Curtea de Apel Bucuresti pentru ca are mintea odihnita! Va vine sau nu sa credeti, dar ce am descoperit in ultimele zile ne-a facut sa ne ducem la biserica sa ne inchinam! Judecatorul Ciprian Alexandru Ghita s-a suparat din cale afara din cauza unor articole publicate de Lumea Justitiei in cursul anului 2022, dar nu ne-a cerut vreun drept la replica si nici nu ne-a actionat in judecata. Ne-a parat la DNA, de unde a obtinut in cateva zile o solutie de incepere a urmaririi penale pe care a folosit-o imediat in instanta pentru a demonstra existenta, in mintea lui, a unor "indicii temeincie" de savarsire a unor infractiuni de catre jurnalistii Luju, trei companii din concernul Google, avocati si o judecatoare.

Cu un zel demn de o cauza mai buna, judecatorul Ciprian Alexandru Ghita a pornit o adevarata cruciada judiciara impotriva companiilor GOOGLE LLC PRIN GOOGLE BUCHAREST SRL,GOOGLE IRELAND LIMITED PRIN GOOGLE BUCHAREST SRL, GOOGLE BUCHAREST SRL si a depus la mai multe instante din tara cereri de ordonanta presesedintiala, precum si actiuni propriu-zise, toate avand ca obiect obligarea concernului IT de a elimina din motorul sau de cautare cuvintele cheie "Ghita Ciprian Alexandru, Ghita Ciprian, judecator Ghita Ciprian Alexandru si judecator Ghita Ciprian" astfel incat sa nu se mai regaseasca prin Google articolele "Motivarea care a socat magistratura" (Click aici pentru a citi) si "Condamnare dupa pofta europenilor" (Click aici pentru a citi).

Atentie mare, Ghita nu a cerut niciun moment eliminarea articolelor de pe Lumea Justitiei (www.luju.ro), ci asa cum am precizat mai sus, doar eliminarea cuvintelor cheie care ar avea aptitudinea, in opinia lui, de a duce la o cautare catre articolele din Lumea Justitiei care l-au deranjat. Precizam ca principalele articole care l-au deranjat pe Ghita sunt, pe de o parte, un articol in care am prezentat hotararea, pronuntata de judecatorul Ghita la fond, de condamnare a fostului sef ANAF, Serban Pop, la 13 ani de inchisoare (cu motivatia ca Romania trebuie sa sanctioneze exemplar faptele de coruptie ca sa indeplineasca obligatiile asumate prin MCV), iar pe de alta parte, un articol in care presedinta de onoare a AMR, judecatoarea Viorica Costiniu, care a fost colega cu acesta la Sectia penala a Curtii de Apel Bucuresti, l-a desfiintat pur si simplu printr-o pozitie publica in care a criticat dur faptul ca un judecator nu poate face asemenea motivari bazate pe angajamente politice intre state si ca nu poate avea o mentalitate de procuror (n.red. - Ghita fiind in fapt fost procuror).

Judecatorul Ciprian Ghita a facut plangere la DNA impotriva Google, jurnalistilor de la Luju, avocatilor, precum si judecatoarei Costiniu

Ei bine, dintre cererile de ordonanta presedintiala formulate de Ghita, pana in prezent una a fost admisa, iar una a fost respinsa, prima la Judecatoria Pitesti, mentinuta de Tribunalul Arges, in apel, iar a doua la Judecatoria Ploiesti, respinsa in fond.

Uluitor este ca prima i-a fost admisa intrucat a folosit un document ce i-a fost livrat de Directia Nationala Anticoruptie – asupra caruia vom reveni imediat – in timp ce la Judecatoria Ploiesti, unde nu a folosit documentul, pentru simplul fapt ca inca nu il primise, cererea de ordonanta presedintiala i-a fost respinsa pe motiv ca Google nu are calitate procesuala, iar articolele vizate nu sunt fapte ale Google, ci ale redactiei Lumea Justitiei, impotriva careia Ghita nu a inteles sa se indrepte.

Ce ni se pare foarte grav este insa modul in care judecatorul Ciprian Ghita a ales sa isi faca dreptatea. A depus o plangere mincinoasa si aberanta la DNA care frizeaza ridicolul in care a acuzat, fara sa aiba niciun fel de dovezi, si in totala contradictie cu realitatea, ca, atentie, companiile Google mai sus amintite, impreuna cu avocatii care le-au reprezentat, precum si cu avocatul lui Serban Pop, dar si cu jurnalistii de la Lumea Justitiei, inclusiv cu judecatoarea Viorica Costiniu au constituit un grup infractional organizat, in scopul savarsirii urmatoarelor infractiuni: favorizarea faptuitorului, abuz in serviciu, fals intelectual, fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals in declaratii.

Minunea a continuat si fara sa tina cont de consecintele faptelor lor, doi procurori DNA, respectiv Cosmin Iordache, impreuna cu seful sau de sectie, procurorul Paul Dumitriu (fostul consilier al Monicai Macovei, care ar fi trebuit sa se abtina de la orice dosare care ar privi direct sau indirect Lumea Justitiei, intrucat a facut obiectul a zeci de articole in care i-am prezentat ispravile si achitarile) i-au servit judecatorului Ciprian Ghita, dupa o luna de la depunerea plangerii penale, o adresa prin care l-au informat ca la o saptamana dupa formularea plangerii s-a inceput urmarirea penala impotriva intregului "grup infractional organizat", in frunte cu companiile Google.

In mod pervers, cei doi procurori nu au precizat in document, asa cum consideram noi ca aveau obligatia, daca este vorba despre o urmarire penala pe fapta (in rem) sau impotriva unor persoane (in personam), cu atat mai mult cu cat in cauza nu s-au facut niciun fel de cercetari, in sensul ca nimeni din cei de pe lista nu a fost vreodata citat sau audiat (vezi facsimil 1).

Ghita a defilat in instanta cu o hartie de la DNA in care se sustine ca Google, jurnalistii Luju, avocatii si judecatoarea Costiniu au format grup infractional organizat

Iar judecatorul Ghita ce credeti ca a facut cu aceasta adresa servita de DNA in timpul judecarii cererii sale de ordonanta presedintiala formulata impotriva companiilor Google?

A facut circ in instanta de judecata, depunand hartia primita de la DNA si sustinand ca exista "indicii temeinice" ca Google, jurnalistii Lumea Justitiei, avocatii enumerati si judecatoarea Costiniu au savarsit infractiuni. Mai mult, personal, in fata instantei, Ciprian Ghita a amenintat efectiv judecatorii de la Tribunalul Arges sustinand ca "prin admiterea apelurilor instanta se va face vinovata de abuz in serviciu" (raportat la faptul ca DNA i-a comunicat lui adresa pe care am prezentat-o mai sus in facsimil si pe care a depus-o in instanta).

Asa se face ca la Pitesti, unde a folosit adresa, judecatorul Ciprian Ghita a obtinut castig de cauza – credem noi ca prin intimidarea judecatorilor carora le-a servit adresa de la DNA – spre deosebire de judecatorii de la Ploiesti, care i-au respins cererea pe motiv ca Google nu poate avea calitate procesuala.

Recapituland, concluzia noastra este ca judecatorul Ciprian Alexandru Ghita, care este unul dintre cei carora le pica grosul dosarelor DNA, a obtinut de la DNA, in doar o saptamana de la depunerea plangerii penale, o solutie de incepere a urmaririi penale, pe care a folosit-o in stil amenintator la adresa instantei pe care a avertizat-o ca daca nu ii va da dreptate, asa cum vrea el, se va face vinovata de comiterea infractiunii de abuz in serviciu. Este permis oare un asemenea comportament unui judecator?

Precizam ca acest tip de comportament al lui Ciprian Ghita nu a fost unul singular, ci el s-a repetat si in fata altor institutii, dar acest subiect il vom aborda in editiile urmatoare.

Insa cel mai grozav in toata aceasta poveste este ca Ciprian Ghita si-a permis in actiunile intentate companiilor Google sa afirme lucruri nepermise si pe care nu le poate dovedi sub nicio forma despre redactia Lumea Justitiei si jurnalistii ei.

Spre exemplu, in sentinta civila nr. 6590/2022 din 14 octombrie 2022 din dosarul nr. 16841/280/2022 de la Judecatoria Pitesti, in care judecatorii i-au admis cererea de ordonanta presedintiala judecatorul Ciprian Alexandru Ghita, in calitate de reclamant sustine ca: "In cuprinsul articolului "CONDAMNARE DUPA POFTA EUROPENILOR" cei de la www.luju.ro isi permit sa afirme, in scopul de a induce in eroare cititorii, ca am pronuntat o condamnare politica, fara sustinere in probatoriul administrat in cauza penala pe care am judecat-o. Se mai expun in cuprinsul articolului afirmatii extrem de grave despre chestiuni pe care pretinsii ziaristi de la www.luju.ro nu le stapanesc precum cele privind obligativitatea MCV. Simpla lecturare a hotararii de condamnare, pe care cei de la www.luju.ro isi permit sa o comenteze in mod tendentios si rau-interesat, demonstreaza faptul ca, la stabilirea genului si cuantumului pedepsei, a evaluat circumstantele concrete ale faptei. Tendentiozitatea articolului este pusa in evidenta si de faptul ca, cei de la www.luju.ro. trec sub tacere faptul ca acelasi inculpat Pop Serban a mai fost condamnat si in dosarul nr. ####/1/2015* al Curtii de Apel Bucuresti, pentru infractiunea de complicitate la dare de mita. Apreciaza reclamantul ca, acesti pretinsi ziaristi, care se afirma atotstiutori ai aspectelor legate de instrumentarea cauzelor de mare coruptie, isi permit sa induca in eroare opinia publica, afirmand ca ar fi pronuntat o condamnare politica, nestiind faptul ca frazele pe care le citeaza in sprijinul acestei acuzatii grave si nefondate se regasesc si in ghidurile de individualizare a pedepselor pentru coruptie publicate de CSM si Inalta Curte de Casatiei si Justitie. In cuprinsul articolului „MOTIVAREA CARE A SOCAT MAGISTRATURA - Mesajul judecatoarei Viorica Costiniu, presedinta de onoare a A.M.R., pentru judecatorul CAB Ciprian Ghita" cei de la www.luju.ro isi permit sa continuie campania de linsaj mediatic declansata impotriva sa, aducandu-si-o in sprijin pe numita Viorica Costiniu, sotia unui fost judecator, arestat preventiv si apoi condamnat definitiv pentru infractiuni de coruptie. Aceasta persoana, recunoaste ca nu a citit motivarea hotararii de condamnare dispusa de mine in cauza Pop Serban insa isi permite sa il avertizeze public pe reclamant, declarandu-se ingrijorata de "viitorul judecatii". In articolele susmentionate, cei de la www.luju.ro au actionat cu rea credinta, prezentand trunchiat si mincinos modalitatea in care reclamantul a motivat una dintre cele mai mari condamnari pentru o grava fapta de coruptie comisa de un demnitar al statului roman, asa cum era inculpatul fugar/multimilionar Pop Serban. Sustine reclamantul ca, dovada corectitudinii rationamentului logico juridic folosit in motivarea condamnarii inculpatului Pop Serban precum si a justetii pedepsei aplicate e reprezentata de faptul ca toate celelalte publicatii sau entitati media au reflectat pozitiv activitatea sa in cazul Pop Serban. Solicita ca instanta sa aiba in vedere si modul in care cei care publica pe www.luju.ro vad interesul public si protectia acestuia, ca si riscurile/consecintele generate de propagarea unor astfel de viziuni in spatiul public de catre paratele GOOGLE LLC, GOOGLE IRELAND LIMITED si GOOGLE BUCHAREST SRL. www.luju.ro este o publicatie ce face, in mod constant si intr-o maniera evidenta, apologia infractorilor de stat, a celor care au fost condamnati pentru infractiuni grave de coruptie si fraudare a sute de milioane de euro din banul public. Precizeaza reclamantul ca, in calitate de judecator al Curtii de Apel Bucuresti sau al altor instante, a solutionat si dispus condamnari severe in cauze importante instrumentate de Directia Nationala Anticoruptie, fapt ce i-a atras ostilitatea infractorilor corupti si a celor care le promoveaza cauza, prin orice mijloace. Este extrem de grav faptul ca indivizii de la www.luju.ro au inceput sa creada ca au dreptul sa impuna solutii instantelor de judecata, Inspectiei Judiciare si CSM sau ca au dreptul sa nesocoteasca vointa neechivoca a Natiunii Romane de integrare ireversibila in Comunitatea Europeana. Google favorizeaza procesul de denigrare a sa prin aceea ca algoritmul prioritizeaza rezultatele cautarilor, fiind publicat cu prioritate articolele susmentionate, referitoare la activitatea sa de judecator. Acest algoritm asigura cresterea interesului utilizatorilor si folosirea repetata a motoarelor de cautare, fiind un element de psihologie de marketing care are ca obiect chiar demnitatea subsemnatului".

Intr-o alta hotarare, respectiv incheierea din 19 decembrie 2022, de la Tribunalul Arges din dosarul nr. 16841/280/2022, instanta retine ca judecatorul Ciprian Ghita a depus un inscris de la DNA: "Intimatul-reclamant solicita proba cu un inscris care este necesar pentru solutionarea exceptiilor, arata ca mentine ine cele doua exceptii invocate prin intampinare si tot ce a invocat, intelege sa invoce exceptia nulitatii apelurilor pentru ca sunt formulate cu rea-credinta, solicita anularea apelurilor pentru ca nu sunt formulate in scop legitim, ele trebuie sa fie exercitate cu buna credinta iar inscrisul pe care doreste sa-l depuna in sustinerea exceptiei nulitatii apelurilor pentru exercitarea acestora cu rea-credinta reprezinta o adresa emisa de Directia Nationala Anticoruptie din care rezulta ca s-a inceput urmarirea penala cu privire la faptele dnei avocat, pentru grup infractional organizat, instigare la abuz in serviciu, fals si uz de fals. Depune la dosar adresa emisa de Directia Nationala Anticoruptie privind inceperea urmaririi penale ca urmare a plangerii formulate in ceea ce priveste pe Tarata George, Elena Dumitrache, Jurindex Media SRL, Viorica Costiniu, Google Bucharest SRL, Google Ireland Limited si Google LLC, Todica Alexandru Victor, Roxana Daskalu, Societatea de Avocati Grigorescu, Stefanica si Asociatii SPARL. Se procedeaza la certificarea pentru conformitate cu originalul a acestei adrese. (...)

Intimatul-reclamant, cu privire la inscrisul depus, arata in replica faptul ca acest inscris este relevant tocmai pentru ca acum se analizeaza aceasta ordonanta presedintiala pentru ca Directia Nationala Anticoruptie a spus ca sunt indicii temeinice ca s-au savarsit infractiuni de catre dna avocat, cabinetul de avocatura care reprezinta cele trei parate Google, de catre cele trei parate Google, de catre cei de la „luju” , de catre Jurindex Media, de catre dna Viorica Costiniu asa incat, aceste indicii temeinice, odata retinute, justifica si fac imposibil sa fie admis apelul, nu se judeca fondul cauzei ci doar „se pipaie” fondul cauzei si in masura in care s-au savarsit infractiuni grave prin grup infractional organizat, compromiterea intereselor justitiei, fals, uz de fals , prin admiterea apelurilor instanta se va face vinovata de abuz in serviciu, dna avocat face astazi o instigare pentru ca se ofera in spatiul public informatii mincinoase iar DNA a inceput urmarirea penala, hotararea instantei de fond spune ca se impune de urgenta suspendarea de la cautarea pe motoarele Google a acestor informatii".

Chiar asa, domnule judecator Ghita? Lumea Justitiei saboteaza interesele nationale ale Romaniei si comite infractiuni cu companii americane impotriva dvs?

Inutil sa mai precizam ca niciun moment legat de aceste actiuni impotriva Google judecatorul Ciprian Ghita nu a adresat redactiei Lumea Justitiei vreo cerere de eliminare a vreunui articol, vreo replica, vreun telefon de nemultumire, si nici nu ne-a inclus ca parte in vreuna din actiunile sale din justitie. De ce oare?

Cumva pentru ca stia ca daca Lumea Justitiei ar fi fost parte in vreunul dintre aceste dosare nu ar fi avut nicio sansa? De cand am devenit noi pentru judecatorul Ghita un pericol pentru siguranta nationala a Romaniei in conditiile in care dumnealui a purtat in ultimii ani cu jurnalistii nostri zeci de discutii telefonice si mesaje pe mail si chiar ne-a facut vizite la redactie, la initiativa sa proprie, in care ne-a elogiat prestatia profesionala, ne-a multumit in repetate randuri pentru modul in care l-am tratat si i-am rezolvat solicitarile.

Si, ne pare rau ca trebuie sa o spunem, dar judecatorul Ciprian Ghita care nu ne-a fost niciodata vreo sursa si pe care l-am privit intotdeauna ca pe un ciudat care ne tot viziteaza inoportun pe la redactie ne-a facut in scris si personal tot felul de aprecieri si acuzatii deloc magulitoare la adresa unor procurori DNA, sefi din CSM si de la Inalta Curte, ba chiar a comentat in mailurile transmise solutii si dosare aflate pe rolul instantelor de judecata, probabil in scopul de a se pune bine cu noi si de a-i intinde o mana de ajutor in razboiul pe care l-a avut cu Inspectia Judiciara. Amintim ca anul trecut judecatorul Ciprian Ghita a fost sanctionat disciplinar, Inalta Curte respingand recursul formulat impotriva hotararii Sectiei pentru judecatori a CSM in materie disciplinata.

Fata de gravitatea acuzatiilor pe care judecatorul Ciprian Ghita le-a facut in mod gratuit la adresa noastra, fara sa ne spuna niciodata ce are de gand si sa incerce, daca avea o nemultumire, sa o discute cu noi in prealabil, asa cum a facut-o in repetate randuri in ultimii ani, pana in 2022, vom publica in cele ce urmeaza cateva corespondente pe care ni le-a transmis la redactie in care ne elogia din cap pana in picioare si in care se arata dornic sa ne ofere informatii "de bine" despre o serie de procurori DNA.

Nu am fi recurs la asemenea dezvaluiri daca nu am considera ca judecatorul Ciprian Ghita, in opinia noastra, a depasit orice masura, motiv pentru care anuntam ca in zilele urmatoare vom depune la Inspectia Judiciara o ampla sesizare cu ispravile sale de la redactia Lumea Justitiei.

Probabil ca din cauza acestor corespondente, compromitatoare pentru el, pe care le-a purtat ani de zile cu Lumea Justitiei, judecatorul Ghita nu a avut curajul sa ne confrunte direct in instanta, ci a ales sa cheme in judecata doar compania Google pentru articole din Lumea Justitiei (www.luju.ro).

Redam in continuare doar o parte din corespondentele judecatorului Ciprian Alexandru Ghita catre jurnalistii Lumea Justitiei, cu precizarea ca acestea nu constituie corespondente privind viata privata, ci o corespondenta profesionala si care reprezinta un interes public major in conditiile in care acest judecator ne-a denigrat si acuzat pe nedrept in actiuni si plangeri penale de fapte reprobabile, inclusiv de atentat la interesele Romaniei (art. 76 din Codul civil privind prezumtia de consimtamant stipuleaza: "cand insusi cel la care se refera o informatie sau un material le pune la dispozitia unei persoane fizice ori persoane juridice despre care are cunostinta ca isi desfasoara activitatea in domeniul informarii publicului, consimtamantul pentru utilizarea acestora este prezumat, nefiind necesar un acord scris").

Lumea trebuie sa vada si sa stie cum ne ridica osanale acest judecator si cum se oferea sa ne dea pe tava faptele unor colegi magistrati, fara ca in acele momente sa ne mai considere un pericol national. Dupa cum trebuie sa stie si faptul ca acelasi judecator ne cerea sa formulam adrese la anumite instante, considerand ca "o simpla cerere trimisa de luju pentru acces sau aprobare consultare dosare nr. 616/44/2018 al ICCJ si nr. 26997/3/2018 al Tribunalului Dambovita ar descuraja posibile abuzuri":

E-mail catre Razvan Savaliuc:

I. "Catre Lumea Justitiei

Domnului Razvan Savaliuc - Senior editor Lumea Justitiei

Domnule Senior editor,

Subsemnatul Ghita Ciprian Alexandru, judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, tin sa va multumesc pentru promptitudinea si buna-credinta cu care ati solutionat favorabil cererea mea de eliminare a articolului intitulat „ BATALIONULDISCIPLINAR - Judecatorul CAB Ciprian Ghita a fost eliminat din Sectia a II-a penala „, articol postat pe site - ul www.lumeajustitiei.ro la data de 04.11.2015, orele 17:48.

Totodata, va felicit pentru interesul profesional constatat manifestat pentru activitatea procurorilor Onea Lucian si Raileanu Cerasela din cadrul D.N.A. Ploiesti,activitate in privinta careia as dori sa va fac cunoscut dumneavoastra si eventual, prin dumneavoastra, opiniei publice, anumite aspecte care nu mai pot fi trecute sub tacere.

Insa, din motive care tin de constrangerile statutului meu de judecator, si pentru ca aspectele extrem de grave la care fac referire ma privesc in mod indirect, va rog sa gasiti dumneavoastra, in masura in care considerati necesar, o modalitate jurnalistica apta sa arate opiniei publice adevarata fata a procurorilor Onea Lucian si Raileanu Cerasela din cadrul D.N.A. Ploiesti si care, in acelasi timp, sa nu ma faca pe mine vedeta depresa sau plangacios national si astfel sa aduca atingere activitatii mele profesionale.

Dupa ce veti cunoaste faptele procurorilor Onea Lucian si Raileanu Cerasela din cadrul D.N.A. Ploiesti, veti intelege ca, probabil, procurorii D.N.A. ar cauta orice ocazie sa ma recuze, in incercarea de a ma inlatura de la solutionarea cauzelor nr. 2283/3/2015 a Curtii de Apel Bucuresti, avandu-i ca inculpati pe fostul ofiter S.R.I. Daniel Dragomir si sotia acestuia Dragomir Marinela sau de la solutionarea dosarului nr. 779/2/2017 al Curtii de Apel Bucuresti avandu-i ca inculpati, printre altii, pe Dumitrean Crinuta, fosta presedintea Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor (A.N.R.P.) sau pe omul de afaceri Horia Simu.

Am spus ca ar cauta orice ocazie pentru ca, pe mine, desi port numele de Ghita si sunt ploiestean din toata inima, nu ma pot acuza de coruptie sau de fapte penale, numindu-ma „penal „ sau „ inculpat fugar "

In plus, dupa cum veti constata, mie procurori ca Lucian Onea, Raileanu Cerasela sau protectorii lor, nu imi pot insufla sentimente de frica.

In aceste conditii, va rog pe dumneavoastra sa analizati daca nu cumva le-ar pica bine sa ma numeasca frustrat si incapabil sa inteleg si sa accept ca mama mea Ghita Maria, a fost victima unei tentative de omor, care, in ciuda dispozitiilor date de judecatori prin hotarari definitive, nu s-a vrut a fi investigata de procurori, probabil din cauza faptului ca autorul era Vieru Constantin, fostul sef al Politiei Muncipiului Ploiesti, sot al numitei Vieru Mirela, prim grefier la Parchetul Tribunalului Prahova si tata al numitului Vieru Sergiu Dan, ofiter de politie B.C.C.O., toti beneficiari ai protectiei procurorilor Onea Lucian si Raileanu Cerasela din cadrulD.N.A. Ploiesti.

In aceste conditii, aspectele legate de faptele procurorilor Onea Lucian si Raileanu Cerasela din cadrul D.N.A. Ploiesti, va vor fi comunicate de victima lor directa, mamamea Ghita Maria, prin intermediul adresei de email : .... urmand cadumneavoastra sa apreciati asupra gravitatii celor semnalate si sa decideti daca este sau nu cazul ca, cititorii dumeavaostra, sa cunosca si o alta fata a procurorilor mentionati si a protectorilor lor.

Va multumesc pentru intelegere.

Ghita Ciprian Alexandru

Domnului Razvan Savaliuc - Senior editor Lumea Justitiei"

E-mail catre Elena Dumitrache:

II. "Catre Lumea Justitiei

In atentia doamnei redactor Elena Dumitrache

Doamna Redactor,

Subsemnatul Ghita Ciprian Alexandru, judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, ma adrsez dumeavoastra avand in vedere articolul pe care l-ati publicat la 24.02.2019, articol cu titlul “JUDECATORI PUSI CU MANA IN DOSARE – Curtea de Apel Bucuresti a comis-o! “

Precizez ca nu solicit un drept la replica si nu doresc publicarea acestei scrisori care va este adresata doar dumneavoastra.

In prezenta va voi prezenta punctul meu de vedere privitor la aspectele in legatura cu care nu cred ca aveti dreptate ( punctul I ) dar si aspectele in privinta carora ati reflectat exact adevarul cu privire la o parte din situatia grava din instanta noastra ( punctul II ).

I. Fiindca articolul susmentionat si articolul “Condamnare nelegala, imposibil de anulat” publicat de Lumea Justitiei in data de 11 februarie 2019, fac referire si la mine, va informez cu privire la cateva aspecte esentiale.

Este adevarat ca fostii functionari din cadrul Primariei Sectorului 1, Razvan Mihail Iordan si Dan Toma au fost trimisi in judecata de Negulescu si Onea din cadrul D.N.A. Ploiesti insa la fel de adevarat este ca eu nu aveam niciun motiv pentru a favoriza acest cuplu de procurori din “ unitatea de elita “ cum este cunoscuta DNA Ploiesti.

DNA Ploiesti, si mai precis procurorii Raileanu Cerasela si Onea Lucian au batjocorit lacrimile mele, emitand solutii de clasare nelegale in favoarea unor politisti si procurori infractori ( Stasie Eduard si Vieru Sergiu Dan ) care musamalizasera anchetarea tentativei de omor comise impotriva mamei mele Ghita Maria de Vieru Constantin, fost sef al Politiei Municipiului Ploiesti.

In acest sens veti constata ca am luptat prin instante pentru a anula solutiile nelegale emise la DNA Ploiesti, de procurorii Raileanu Cerasela si Onea Lucian, si pentru a determina tragerea acestora la raspundere penala si disciplinara, relevante fiind in acest sens :

hotararile judecatoresti definitive nr. 6 din 23.01.2018 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 757/42/2017, nr. 3122 din 29.06.2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 555/2/2018, nr. 169 / 21.04.2016 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 1147/105/2016 si nr. 31 din 30.01.2018 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 8093/105/2017.

Inca lupt pentru ca acesti indivizi sa raspunda pentru faptele lor ( dosarul nr. 1005/2/2019 al Curtii de Apel Bucuresti si dosarul nr. 519/1/2019 al I.C.C.J )

Veti vedea ca pe Onea si Raileanu Cerasela ii apara chiar onorata Inspectie Judiciara condusa de Lucian Netejoru, care are un protocol cu SRI, al carui act de denuntare nu-l poate prezenta.

Deci Inspectia Judiciara are un protocol cu SRI inca valabil, in lipsa actului de denuntare, chestiunea fiind relevanta in conditiile in care Onea si Raileanu faceau dosare penale cu sprijinul SRI iar prin protocol Netejoru si Inspectia se obligau sa acorde sprijin ocult SRI.

In aceste conditii, este evident ca eu nu aveam cum sa favorizez pe Onea, Negulescu sau DNA Ploiesti in dauna inculpatilor Iordan si toma despre care vorbiti in articolul dumneavaostra si despre ale caror infractiuni de coruptie au vorbit si martorii audiati in apel de CAB.

Daca martorii au mintit in dauna celor doi inculpati sa raspunda conform legii, insa eu nu poat da solutii dupa simpatii sau antipatii.

Am observat ca, in articolul “ Lovitura lui Mitica - Decizie bomba pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti. Dupa o condamnare la 7 ani de inchisoare cu executare dispusa de Tribunalul Bucuresti “ nu ati considerat demn de mentionat numele meu, cu toate ca fusesem presedinte de complet.

II. Insa, articolul dumneavoastra merita toate aprecierile din lume intrucat atinge si chiar abordeaza frontal unele probleme grave privind modificarea completelor de judecata de catre presedintele delegat al CAB Rosu Elisabeta si de presedintele delegat al Sectiei I penale a CAB, prin inducerea in eroare a membrilor colegiului de conducere al CAB.

a. Un exemplu de schimbare a completului de judecata, in mod nelegal, pe aceeasi cale a unei pretense erori materiale, este cazul dosarului nr. 23638/4/2018 al CAB in care s-a ajuns la privarea nelegala de libertate a inculpatilor la termenul de judecata din 01.02.2019 ( dosar asociat nr. 23638/4/2018/a3), de catre un complet format dintr-un singur judecator si nu din trei judecatori cum ar fi fost legal.

Dosarul nr. 23638/4/2018 a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la data de 08.01.2019 si a fost repartizat aleatoriu la completul C5 Apel, cu termen la 15.02.2019, complet format, potrivit planificarii sedintelor de judecata pe luna februarie 2019, aprobata prin hotararea nr. 365 din data de 12 decembrie 2018 a colegiului de conducere al CAB, din judecatorii Tudoran, Grecu, Panioglu.

Prin hotararea nr. 33 din data de 29 ianuarie 2019 a colegiului de conducere al CAB s-a aprobat “ in cadrul Sectiei I penale a Curtii de Apel Bucureşti, rectificarea erorii strecurate in planificarea de permanenta din data de 01.02.2019, in sensul mentionarii domnului judecator Ghita Ciprian in locul domnului judecator Matei Dorel George.

Aceasta modificare a avut efecte de-a dreptul bulversante pentru activitatea de judecata in dosarul nr. 23638/4/2018 ( si dosarul asociat nr. 23638/4/2018/a3.

Un prim efect a fost acela ca in dosarul asociat nr. 23638/4/2018/a3 mentinerea arestarii preventive a inculpatilor a fost facuta nu de un complet de trei cum era legal ci de Tudoran Corneliu-Bogdan.

In al doilea rand, la termenul din 15.02.2019 in dosarul nr. 23638/4/2018, desi inculpatii erau arestati preventiv si trebuiau judecati cu celeritate, judecata nu a putut avea loc intrucat completul C5 Apel investit cu solutionarea dosarului era, potrivit planificarii sedintelor de judecata pe luna februarie 2019, aprobata prin hotararea nr. 365 din data de 12 decembrie 2018 a colegiului de conducere al CAB, format din judecatorii Tudoran, Grecu, Panioglu iar prin hotararea nr. 33 din data de 29 ianuarie 2019 a colegiului de conducere al CAB s-a rectificat doar o eroare din planificarea de permanenta din data de 01.02.2019, rectificarea ce nu privea componenta completului C5A din ziua de 15.02.2019.

b. Un alt exemplu in care se pare ca s-a modificat completul de judecata cu nerespectarea principiului continuitatii este dosarul nr. 120254/299/2015* al CAB, despre care sper sa va interesati chiar daca s-a finalizat cu achitari, pentru ca principiile sunt mai importante decat solutiile.

III. Daca intr-adevar vreti sa intelegeti unde s-a ajuns va rog sa va interesati si depspre modul in care se face promovarea judecatorilor la Curtea de Apel Bucuresti, aspect esential pentru legalitatea desfasurarii sedintelor de judecata.

In legatura cu acest aspect va semnalez faptul ca, in lunile aprilie, mai, iunie, 2018, la nivelul Sectiei I Penale a CAB era vacant cel putin un post de judecator.

Acest post trebuia anuntat pentru a fi scos la concursul de promovare efectiva.

Stiind ca, in iulie 2018, se va anunta concursul de promovare efectiva a judecatorilor, pentru toamnea lui 2018, postul vacant a disparut sau nu a fost anuntat astfel incat, pentru sectia I penala a CAB, sa nu se organizeze concurs de promovare efectiva care ar fi permis promovarea judecatorului cu cel mai mare punctaj la concurs.

Cand concursul de promovare a trecut, la Sectia I Penala a CAB, a aparut din nou postul vacant si a fost adus prin transfer judecatorul Iugan, de la Judecatoria Sector 5, cu grad de curte de apel obtinut la concursurile de promovare pe loc.

Pe ce criterii a fost adus judecatorul Iugan nu se stie in conditiile in care, daca era anuntat postul pentru promovare efectiva la concursul din toamna lui 2018 ar fi venit judecatorul cu cel mai mare punctaj la concurs si nu ar mai fi fost transferat judecatorul ales de conducere.

Va rog sa va interesati cand a fost ultima oara cand a promovat la sectia I penala a CAB un judecator in urma concuruslui de promovare efectiva, deci nu un judecator ales de conducere, pentru ca, din ce stiu eu, asta s-a petrecut demult, prin 2014.

Inca o data precizez ca prezenta se vrea doar o informare a dumneavoastra si nu este destinata publicitatii

Cred ca ar fi bine sa verificati, daca va intereseaza, informatiile pe care vi le-am furnizat, asa cum le-am cunoscut eu.

Cu stima

Ghita Ciprian"

III. Intr-o alta conversatie din 2022, de aceasta data, pe Whatsapp, in contextul dosarului solutionat de la Inalta Curte in care Ghita Ciprian era recurent, dupa ce a facut recurs impotriva solutiei CSM prin care a fost sanctionat disciplinar, judecatorul CAB se adresa colegului nostru George Tarata:

IV. Judecatorul Ciprian Ghita recomanda intr-o corespondenta cu colegul nostru Valentin Busuioc sa formuleze adrese la anumite instante, sustinand ca "o simpla cerere trimisa de luju pentru acces sau aprobare consultare dosare nr. 616/44/2018 al ICCJ si nr. 26997/3/2018 al Tribunalului Dambovita ar descuraja posibile abuzuri":

Va urma...

*Cititi aici integral Sentinta Judecatoriei Pitesti din 14 octombrie 2022

*Cititi aici integral Incheierea Tribunalului Arges din 19 decembrie 2022

*Cititi aici integral Decizia Tribunalului Arges din 20 decembrie 2022