Lumea Justitiei prezinta in premiera o inregistrare video terifianta din clubul Colectiv, care surprinde momentul deflagratiei (foto 1) care s-a propagat pana la intrarea/iesirea din club, care se facea printr-un container metalic (foto 2 schita). Este vorba despre ultimele doua minute captate de o camera de supraveghere instalata in containerul de acces in club (foto 3), de la orele 22:32-22:33, din data de 30 octombrie 2015, care surprinde deflagratia in care au murit in total 64 de persoane si au fost ranite alte cateva zeci. Inregistrarea pe care o prezentam in cuprinsul articolului se afla la dosarul "Colectiv," (nr.545/P/2015) instrumentat de procurorii PICCJ Mihai Eduard Ilie, Emiliea Gavadia si Eusebiu Serbanoiu inca de la inceput, fiind identificata drept "Camera nr. 1 a sistemului de supraveghere nesonorizat" si montata la intrarea in club. Totusi, desi a fost proba in dosar, acestei inregistrari nu i s-a acordat valoarea cuvenita de catre anchetatori, cu toate ca filmarea contine momentul cel mai evident al deflagratiei care a avut loc in incinta clubului Colectiv si care a generat un suvoi de flacari, aidoma unuia care iese dintr-un motor cu reactie, mistuind multimea ce incerca sa iasa disperata din club, prin container, printre fasiile de material textil (foto 4).

Inaintea prezentarii filmarii, precizam ca desi detinem imaginile extrem de clare, am luat decizia de a prelucra filmarea, cu ajutorul colegilor de la Antena 3, astfel incat imaginea sa fie blurata si nimeni sa nu poata fi recunoscut, intrucat in acest caz nu intereseaza identitatea victimelor, ci cauza reala a incendiului, pe care anchetatorii au pus-o pe seama aprinderii unor bureti fonoabsorbanti, grosi de cativa centimetri, cu care era tapetat tavanul clubului, aflat la o inaltime de 6 metri de podea.

Cauza reala a incendiului are o importanta majora intrucat in intreaga societate exista suspiciunea unei maini criminale, tragedia generand caderea Guvernului Ponta, sub mobilizarea unor ONG-uri finantate din strainatate, totul culminand cu stupefianta declaratie a presedintelui Romaniei Klaus Werner Iohannis: "Tarziu, foarte tarziu, Guvernul a demisionat. A fost nevoie sa moara oamenii ca aceasta demisie sa se produca".

De ce anchetatorii au mers doar pe varianta unui foc de burete aprins de la o artifica cu ardere rece (care in testele Lumea Justitiei – pe care le puteti citi la finalul articolului, ori facand click AICI si AICI – s-au dovedit ca nu poate aprinde buretele, iar sub flacara vie, nici macar nu intretine focul) si nu pe indiciile temeinice ale unei deflagratii cauzate de substante necunoscute?!?!

Iata filmarea:

INEC a stabilit: A fost deflagratie!

Asa cum Lumea Justitiei a dezvaluit intr-o editie anterioara, o expertiza a INEC din subordinea Ministerului Justitiei a lansat concluzia, ignorata de anchetatori, ca in club a avut loc o deflagratie si ca au existat niste substante necunoscute.

Acest lucru a fost retinut in Raportul INEC nr.792/2015 din 10 martie 2016, la paginile 68, dar si 74 astfel cum reiese si din facsimil:

"In urma celor prezentate, sub rezerva unor noi experimente si determinari (la o scara de 1:1), retinem ca material combustibil suport al incendiului spuma poliuretanica flexibila tip N2138 cu care era antifonat spatiul in care-si desfasura activitatea Clubul 'Colectiv' alaturi de care este posibil sa fi existat si o alta substanta (substante) care a contribuit la extinderea rapida a focului. Mentionam ca simularile au fost facute in conditiile rezultate din probatoriul administrat in cauza (...)

In urma celor prezentate mai sus, coroborat si cu imaginile retinute de camerele de supraveghere, rezulta ca evenimentul produs in data de 30.10.2015 in clubul 'Colectiv' a avut un caracter incendiativ (arderile uniforme). Ca viteza de propagare evenimentul se incadreaza in categoria deflagratiilor" (vezi facsimil 1, 2 si 3).

Filmarea pe care o prezentam mai sus infirma concluziile din rechizitoriul PICCJ si certifica in totalitate concluziile INEC, privitoare la existenta unei deflagratii. Ultimele doua minute ale incendiului, care au fost fatale pentru majoritatea victimelor, demonstreaza fara putinta de tagada ca in club nu a fost un simplu foc de bureti, ci dimpotriva, a existat un gaz similar cu cele de lupta folosite in teatrele de razboi, forta uriasa de ardere neputand fi generata de un banal burete. Cine vrea sa ascunda adevarul despre misterioasa tragedie in care chiar parinti ai victimelor au acuzat maini criminale, iar unii medici care au evaluat ranile victimelor au ajuns la concluzia ca "asemenea cicatrice ca ale dumneavoastra si ca ale colegilor dvs. am vazut doar la pacientii sositi din zone afectate de conflicte armate"?!

Astfel, din filmare reies doua aspecte contrarii, inexplicabile:

-prima faza a incendiului care a durat cateva zeci de secunde o reprezinta aprinderea buretelui fonoabsorbant din fata scenei care a aprins rapid o parte din tavan, foc la care cele peste 100 de persoane aflate in club se uitau consternate, avand ca reactie ori sa iasa, ori sa se retraga pe margini, pentru a se feri de picaturile de burete topit care cadeau pe pardoseala;

-desi buretele a ars zeci de secunde, fara sa genereze nicio reactie specifica unei deflagratii, la un moment dat in incaperea clubului s-a produs o explozie de flacari neidentificata ca sursa, care a generat un curent urias de aer, flacarile izbucnind pe usa de la iesire cu forta unui motor cu reactie, lucru sesizabil cu ajutorul fasiilor de material de la intrara in club (dinspre container) suprinse pe camera de supraveghere (foto).

Apreciem ca este evident ca nu buretele i-a omorat pe tinerii aflati in club, intrucat acesta nu putea, chiar si stropit fiind cu vreo substanta care sa ajute arderea, sa genereze forta unei deflagratii.

Daca in burete ar fi existat substante cu efect exploziv tinerii ar fi fost mistuiti de la bun inceput, dar pe filmari se vede cum, timp de aproape un minut, lumea se uita la focul de burete fonoabsorbant lipit de tavan, fara sa manifeste o teama iesita din comun. Este imposibil ca buretele sa fi ars zeci de secunde fara un efect exploziv, iar dintr-o data sa fi generat forta unei explozii, cu atat mai mult cu cat, repetam, buretele gros de cativa centimetri era lipit de tavanul aflat la 6 metri inaltime si mascat de un grilaj de lemn care a ramas intact dupa deflagratie.

Este logica si de absolut bun simt opinia sustinuta firav de expertii INEC, cum ca in club a existat o substanta necunoscuta si ca ceea ce s-a intamplat a fost o deflagratie. Din pacate insa, procurorii PICCJ, condusi de Mihai Eduard Ilie, nu au mers pe aceasta pista, ci au imbratisat teoria focului de bureti, care nu convinge pe nimeni, intrucat un material atat de subtire lipit de tavan nu putea genera o putere calorica atat de mare, incat sa prajeasca corpurile victimelor gasite la sol, de la o distanta de 6 metri si dupa un paravan de lemn care a ramas intact. Culmea este ca, nici imediat dupa incendiu, si nici macar la cateva zile nu au fost prelevate probe de aer din zona pentru a se putea identifica in timp util existenta unor substante periculoase.

Rechizitoriul ocoleste ipoteza INEC

Regretabil, desi expertiza INEC vorbea despre o substanta/substante necunoscute care ar putea sta la baza deflagratiei, prin Rechizitoriul de 444 de pagini din data de 27 aprilie 2016 (finalizat la 6 luni dupa tragedie), la care se adauga cele 270 de volume ale dosarului, procurorul Mihai Eduard Ilie, cunoscut ca procurorul "Colectiv", alaturi de procurorii Emiliea Gavadia si Eusebiu Serbanoiu au mers exclusiv pe pista buretelui care a luat foc de la artificia cu flacara rece, dispunand trimiterea in judecata a patronilor de la Colectiv, respectiv George Alin Anastasescu, Paul Catalin Gancea si Costin Mincu, pentru ucidere din culpa, dar si a reprezentantilor firmei care au livrat artificiile. Ulterior, aceasta cauza a fost reunita cu dosarul de la Tribunalul Militar, in care au fost cercetati pentru abuz in serviciu doi angajati ai ISU, George Petrica Matei si Antonia Radu, dar si fostul edil al Primariei Sectorului 4 Cristian Popescu Piedone.

Totusi, trebuie mentionat ca procurorii au ajuns la aceasta concluzie, desi la dosar existau date care nu doar ca se bateau cap in cap, dar care faceau imposibila stabilirea drept cauza a incendiului flacara rece a artificiilor. Sustinem aceasta tinand cont de faptul ca:

-Distanta maxima la care poate ajunge jerba artificiei cu flacara rece este de 3 metri, cu 15 secunde de ardere, astfel cum este prezentata in descrierea produsului si retinut in rechizitoriu. Or, intre stalpul pe care erau montate artificiile cu flacara rece si stalpul invelit in burete care a luat foc initial este o distanta, conform masuratorilor retinute in rechizitoriu, de 3,8 metri (vezi facsimil 4): "Din cercetarea la fata locului, a rezultat ca scena si pasarela tehnica sunt situate la o distanta de aproximativ 3,80 metri de stalpii de sustinere antifonati".

-In rechizitoriu s-a retinut totusi ca amplasarea elementelor pirotehnice s-a facut la "o distanta de siguranta mult prea mica, respectiv 3,80", fara sa prevada posibilitatea ca "jerba incandescenta si autopotentata sa ajunga pe stalpul de sustinere tapetat cu burete fonoabsorbant, fapt ce a declansat incendiul din data de 30.10.2015".

Iata care a fost explicatia PICCJ legat de arderea buretelui de cativa centimetri lipit de tavan la 6 metri inaltime

"-In jurul orei 22:31:59, la sfarsitul interpretarii unei melodii, suspectul (n.red. - artificierul) a initiat a doua tragere a instalatiei de efecte pirotehnice; si de aceasta data particulele incandescente ale articolelor pirotehnice au depasit cu mult limita scenei, lovind acelasi stalp din structura clubului, tapetat cu spuma poliuretenica neignifugata cofrata piramidal, precum si persoanele aflate in primele randuri, chiar dincolo de aliniamentul stalpilor de beton.

-Particulele incandescente ale articolelor pirotehnice au aprins spuma poliuretanica aplicata pe stalp; focul a cuprins cu repeziciune toata suprafata acestui material sintetic, propagandu-se si pe verticala, determinand o extindere cu iuteala si o generalizare a focului la nivelul spumei poliuretanice neignifugata cu fata lisa, aplicata pe tot tavanului clubului.

-Practic, dupa aparitia focarului initial (pe buretele piramidal aplicat pe stalpul de rezistenta), flacara deschisa s-a dezvoltat ascendent, alipita de spuma poliuretanica favorizand cresterea temperaturii aerului pe directia de ardere determinand o piroliza a buretelui in zona de influenta; prin incalzirea zonei de burete aflata pe traiectoria flacarii s-a produs degajarea masiva a substantelor inflamabile care datorita greutatii specifice reduse s-au deplasat turbulent spre tavan, mixandu-se cu aerul provenit de la tubulatura instalatiei de admisie a aerului proaspat.

-Datorita configuratiei tavanului caseta si a dispunerii buretelui pe intreaga suprafata, temperatura a crescut, generand degajarea de materii volatile. In plan orizontal, procesul de ardere a avut o evolutie radiala si pulsatorie, pornind dinspre zona focarului initial, determinata de configuratie grinzilor de la tavan, pe care il delimitau in caroiaje (casete/celule) care prezentau si suprafete verticale, constituind acceleratorul incendiului.

-Volatilele provenite din descompunerea buretelui fonoabsorbant cu fata lisa au format sisteme aer-gaz ale caror viteze de ardere sunt mai mari de 2,3 m/s. Astfel, incendiul s-a dezvoltat, flacarile cuprinzand pe rand o prima caseta/celula 1, apoi altele doua ale tavanului din zona stalpului de structura incendiat. (...)

-Ulterior a avut loc o accentuare a incendiului; arderea amestecurilor inflamabile aer-vapori-gaze a coborat de la tavan la cote inferioare (arderea in plan vertical a avut loc descendent, de la tavan, unde se afla materialul generator de gaze/vapori inflamabili-spuma poliuretanica, catre pardoseala, unde se gasea oxigenul in concentratii care permit desfasurarea reactiei de oxidare)". (...)

-"Generalizarea procesului de ardere a creat volume suplimentare de gaze, supraincalzirea atmosferei, determinand cresterea suprapresiunii in incinta clubului, ce s-a eliberat pregresiv prin suprafetele libere care comunicau cu exteriorul: usa sasului (n.red. - containerul) si tubulaturile aferente ventilatoarelor de introducere si evacuare aer".

Ati analizat explicatiile PICCJ? E clar ca nu justifica jetul violent de flacari care a iesit pe usa clubului cu forta unui motor cu reactie!

Legat de imaginile suprinse de camerele de supraveghere, procurorii PICCJ au retinut in rechizitoriu cam atat:

-"La aproximativ 18 secunde de la primele palpairi ale incendiului observabile pe imaginile stocate de sistemul de supraveghere video, o mare parte a publicului s-a orientat catre unica iesire, fiind suprins la alte 10 secunde de proiectiile de material incendiar si caderile de bucati mari de spuma poliuretanica aprinsa. In aceste conditii toate persoanele din incinta clubului s-au precipitat catre deschidere de trecere spre sas, creandu-se un mol dezorganizat, cu busculade".

-"Potrivit imaginilor stocate de sistemul de supraveghere video, la 21 de secunde de la inceputul evacurarii si la 58 de secunde de la initierea artificiilor, cel de-al doilea canat al usii de iesire din sas s-a deschis".

Substantele toxice din Colectiv

De departe, cea mai cutremuratoare marturie este cea facuta de una dintre tinerele care au avut sansa de a scapa cu viata din infernul de la Colectiv, ramanand insa cu cicatrici severe provocate de flacarile din acea seara. Alexandra Furnea povestea in octombrie 2018, pe Facebook – de unde a fost preluata de intreaga presa – ca medicul german care o trateaza, ajutand-o sa se recupereze, i-a spus ca "asemenea cicatrici nu a vazut decat la pacientii din zone de conflicte armate", lucru care, firesc, duce cu gandul la existenta unor substante toxice folosite, care au afectat in profunzime tesuturile celor atinsi de flacarile din Colectiv.

Publicam in continuare declaratiile acesteia:

Parintii victimelor si supravietuitorii acuza urme specifice unor gaze: "Aveam impresa ca materialul e imbibat in benzina"

Dovada ca nici macar parintii si rudele victimelor nu cred explicatiile oferite de PICCJ sta in faptul ca, si la aproape 4 ani de la tragicul eveniment, acestia incearca sa afle adevarul, reclamand existenta unor maini criminale. Marturie stau declaratiile cutremuratoare pe care acestia le-au facut in spatiul public in ultimele luni, ori in fata instantei, unde au relatat evolutia nefireasca a incendiului.

Publicam in continuare capturi relevante in acest sens:

*Vedeti aici primul test efectuat de Lumea Justitiei in cazul Colectiv

*Vedeti aici al doilea test efectuat de Lumea Justitiei in cazul Colectiv