A devenit o practica in ultima perioada, ca in multe dintre dosarele-spectacol pe care le emit marile parchete sa fie inserate interceptari telefonice cu diversi jurnalisti, in scopul discreditarii acestora, dar si a intimidarii lor, a ingradirii dreptului publicului de a avea acces la informatii de interes general, prin impiedicarea exercitarii profesiei. Astfel de interceptari, fara legatura cu faptele din dosar, inserate in diverse rechizitorii, ajung sa creeze o stare de teama, care ii descurajeaza pe jurnalisti, dar si pe sursele care ar intentiona sa apeleze la ei. Pana in prezent, putini jurnalisti au ales sa faca publice aparitia unor interceptari care ii vizeaza. Colegii nostrii de la „Jurnalul” si „Antena” au facut-o insa. Acum a venit randul nostru, desi nu suntem la prima experienta de acest gen. In acest sens, am ales nu doar sa protestam prin dezvaluirea acestor practici, dar si sa sesizam CSM pentru stoparea acestora. Colegul nostru Razvan Savaliuc a depus la CSM o sesizare impotriva procurorilor DIICOT Carare Sorin si Leau Sorin prin care solicita efectuarea verificarilor disciplinare si luarea masurilor legale ce se impun. Publicam in continuare sesizarea catre CSM.

„Subsemnatul Razvan SAVALIUC, senior editor - Lumeajustitiei.ro, in temeiul art. 97 (1) din Legea 303/2004, formulez prezenta

SESIZARE

Impotriva procurorilor Carare Sorin Danut si Leau Sorin, de la Serviciul Teritorial Galati al DIICOT, pentru:

1 - exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, abatere disciplinara prevazuta de art. 99, lit. t) din Legea 303/2004;

2 – incalcarea obligatiilor prevazute in art. 16 si 17 din Codul Deontologic al Magistratilor;

MOTIVELE SESIZARII

In fapt,

Prin Rechizitoriul nr. 88/D/P/2009 din 27 iunie 2012, procurorii Carare Sorin Danut si Leau Sorin, de la Serviciul Teritorial Galati al DIICOT, au dispus trimiterea in judecata a deputatului Mihai Boldea si altii, pentru o serie de infractiuni.

In conditiile in care procurorul Sorin Carare este tinta a numeroase plangeri penale si disciplinare – unele mediatizate in presa - fiind cercetat penal de catre DNA Galati pentru luare de mita la plangerile unor persoane, procurorii de caz care au emis rechizitoriul sus-mentionat au ales sa insereze in actul de sesizare al instantei pasaje din convorbiri telefonice purtate intre jurnalisti si inculpatii din dosar, care au fost interceptate cu mult timp inaintea trimiterii in judecata.

Astfel, in Rechizitoriul nr. 88/D/P/2009 din 27 iunie 2012, procurorii Carare Sorin Danut si Leau Sorin au inserat o serie de discutii telefonice ale actualilor inculpati Boza Alexandru si Boldea Mihai cu jurnalisti de la „Jurnalul” si "Antena 3", precum si cu subsemnatul, convorbiri care nu au nicio legatura cu cauza si care, in realitate, privesc abordari telefonice sau prin mail ale jurnalistilor, din partea celor cercetati in aceasta cauza, care au dorit sa aduca la cunostinta publicului faptul ca au depus plangeri impotriva anchetatorilor de caz precum si motivele lor in aparare.

Inserarea in rechizitoriu a unor interceptari telefonice, care nu au nicio legatura cu cauza este interzisa si de art. 91, indice 2 (4) Cod procedura penala, care prevede: „Convorbirile sau comunicarile interceptate si inregistrate care nu privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii sau nu contribuie la identificarea ori localizarea participantilor se arhiveaza la sediul parchetului, in locuri speciale, in plic sigilat, cu asigurarea confidentialitatii, si pot fi transmise judecatorului sau completului investit cu solutionarea cauzei, la solicitarea acestuia”.

De asemenea, art. Art. 17 din Codul Deontologic al Magistratilor prevede: „Magistratii au obligatia de a nu dezvalui sau folosi pentru alte scopuri decat cele legate direct de exercitarea profesiei, informatiile pe care le-au obtinut în calitate de magistrati”.

In ce priveste persoana subsemnatului, procurorii Carare Sorin Danut si Leau Sorin au inserat in rechizitoriu fragmente din convorbiri telefonice purtate cu Boza Alexandru. Aceste contacte s-au facut la initiativa lui Boza Alexandru care, afland ca in Lumeajustitiei.ro s-au publicat plangeri ale avocatului Catalin Dancu impotriva procurorului Sorin Carare, m-a contactat prin mail si ulterior am discutat telefonic si personal, pentru a-mi transmite o serie de plangeri, printre care si una comuna catre seful DIICOT Codrut Olaru, semnata de avocatul Catalin Dancu, Boza Alexandru si Boldea Mihai. Convorbirile telefonice sunt oficiale, purtate cu modul de adresare cu „dumneavoastra”, firesti intre jurnalisti si persoane care apeleaza la presa, fara nicio conditionare sau promisiune. La fel ca si intalnirea profesionala care a avut loc intre mine, Boza Alexandru si colega mea Adina Stancu. De altfel, in urma acestor convorbiri, la data de 30.10.2011 am publicat impreuna cu colega mea articolul cu titlul: „AUDIENTA – Seful DIICOT, Codrut Olaru e sesizat sa-l stopeze pe procurorul Sorin Carare de la Galati. Carare e acuzat de fals si presiuni in sprijinul unei firme galatene, pentru impiedicarea platii unei datorii de 4.000.000 lei”, articol care poate fi accesat la urmatorul link:

http://www.luju.ro/magistrati/diicot/audienta-seful-diicot-codrut-olaru-e-sesizat-sa-l-stopeze-pe-procurorul-sorin-carare-de-la-galati-carare-e-acuzat-de-fals-si-presiuni-in-sprijinul-unei-firme-galatene-pentru-impiedicarea-platii-unei-datorii-de-4-000-000-lei

Desi demersul jurnalistic a fost unul neutru, de informare a sefului DIICOT despre sesizari ce ii erau adresate de persoane publice - fapte pe care orice jurnalist de pe domeniul Justitiei le-ar fi interpretat ca fiind de interes public - procurorii Sorin Carare Danut si Leau Sorin au dat interceptarilor redate urmatoarele conotatii, pretinzand in rechizitoriu ca: „urmarind recuzarea procurorilor de caz... articole ce trebuiau publicate in cotidianul Lumea Justitiei... din continutul acestor comunicatii rezulta... interventii pentru publicarea in presa a unor articole denigratoare la adresa acestora”, cu toate ca din cuprinsul convorbirilor redate, reiesea ca desi solicitam un anume memoriu, acesta ne era refuzat de catre deputatul Mihai Boldea, ceea ce exclude orice intelegere in sensul celor interpretate tendentios de procurori. Daca se considerau cu adevarat denigrati de plangerile publicate, procurorii de caz aveau deschisa calea unei actiuni in instanta, nicidecum afirmarea in propriul rechizitoriu a unor concluzii despre fapte care ii vizau personal, in privinta carora este evident ca nu puteau fi impartiali, ci doar subiectivi. Conotatiile sunt nu numai tendentioase, ci si realizate, in opinia mea, cu rea credinta, intrucat procurorul Sorin Carare a facut obiectul mai multor articole publicate pe site-ul Lumeajustitiei.ro inainte ca acesta sa finalizeze rechizitoriul din cauza ”Boldea”.

Inserarea acestor convorbiri in Rechizitoriul nr. 88/D/P/2009 din 27 iunie 2012, de catre procurorii Carare Sorin Danut si Leau Sorin nu poate fi justificata, ele neavand legatura cu cauza si neavand ca situatie de fapt nicio legatura cu vreo fapta din cele cercetate in cauza. Aceste interpretari tendentioase, alaturi de inserarea interceptarilor in rechizitoriu, constituie in opinia mea o actiune de reglare de conturi intre procurorul Carare si jurnalistii care au publicat plangeri impotriva acestuia, eu fiind, in plus, jurnalistul care in cadrul unei conferinte de presa organizata de seful DIICOT Codrut Olaru, i-am cerut acestuia sa explice cum au fost solutionate plangerile impotriva aceluiasi Carare Sorin.

De asemenea, consider ca inserarea unor convorbiri dintre jurnalisti si persoane care ulterior au ajuns sa fie trimise in judecata, nu are alt scop decat intimidarea jurnalistilor vizati, prin crearea unei imagini de complicitate cu prezumtivii infractori.

Faptul e cu atat mai grav cu cat in urma unor plangeri indreptate impotriva sa, procurorul Carare Sorin este in prezent cercetat penal, de DNA pentru luare de mita, in legatura cu o presupusa incercare de stopare a cererilor de prelungire a arestului preventiv pentru deputatul Boldea Mihai – vezi disjungerea din Rechizitoriul 166/P/2012 al DNA Galati prin care s-a dispus: „Cauza se va disjunge fata de procurorii Ciafalon Ion si Carare Sorin, din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial Galati, precum si fata de ofiterul de politie judiciara Minjirean Valentin din cadrul BCCO Galati, in vederea continuarii cercetarilor de catre DNA – ST Galati, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 254, alin. 1 Cod penal in referire la art. 6 si 7, alin. 1 din Legea nr. 78/2000 si art. 17, lit. A teza a doua din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 264 Cod penal”.

Din perspectiva acestor cercetari efectuate de DNA, nu ar fi exclus, in opinia mea, ca procurorul Carare Sorin sa fi urmarit sa-si confectioneze dinadins o imagine de incoruptibil, „hartuit” de inculpati si jurnalisti, cu atat mai mult cu cat a avut si sprijinul procurorului sef Ion Ciafalon, care i-a verificat rechizitoriul.

In drept,

Legea nr. 303/2004

Art. 98 - (1) Judecatorii si procurorii raspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum si pentru faptele care afecteaza prestigiul justitiei.

Art. 99 - Constituie abateri disciplinare:

t) exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta.

Art. 99^1*) - (1) Exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul încalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane.

Codul Deontologic al Magistratilor

Art. 16: Magistratii trebuie sa impuna ordine si decenta în timpul solutionarii cauzelor prin adoptarea unei atitudini demne, civilizate si impartiale fata de parti, avocati, martori, experti si celelalte persoane cu care intra în contact în calitatea lor.

Art. 17: Magistratii au obligatia de a nu dezvalui sau folosi pentru alte scopuri decat cele legate direct de exercitarea profesiei, informatiile pe care le-au obtinut în calitate de magistrati.

In cazul în care, potrivit legii, lucrarile au un caracter confidential, magistratii sunt obligati sa pastreze materialele respective în incinta instantei sau parchetului si sa nu permita consultarea lor decat în cadrul prevazut de lege si regulament.

Solicit verificarea aspectelor semnalate si luarea masurilor legale ce se impun. Consider ca prin asemenea metode se urmareste intimidarea jurnalistilor si afectarea dreptului publicului de a primi informatii de interes public.

Atasez prezentei extrase din Rechizitoriul nr. 88/D/P/2009 din 27 iunie 2012, vizand interceptarile redate, precum si extrase din Rechizitoriul 166/P/2012 al DNA Galati in prin care s-a dispus disjungerea cauzei fata de procurorii DIICOT Ion Ciafalon si Sorin Carare pentru luare de mita.”

* Cititi aici interceptarile fara nicio legatura cu cauza, inserate de procurorul Carare Sorin in rechizitoriu

* Cititi aici extrase din Rechizitoriul 166/P/2012 al DNA Galati in prin care s-a dispus disjungerea cauzei fata de procurorii DIICOT Ion Ciafalon si Sorin Carare pentru luare de mita