Lumea Justitiei prezinta devastatoarea incheiere prin care judecatoarea Alina-Petronela Mosneagu (foto 1) de la Curtea de Apel Bucuresti a respins solicitarea procurorului Romulus-Dan Varga (foto 2) de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie de arestare preventiva a celor trei inculpati din dosarul privind uciderea omului de afaceri Ioan Crisan din Arad, la 29 mai 2021, cu o masina-capcana (click aici pentru a citi).

---

Cele trei persoane pe care procurorul Varga – cunoscut in sistem drept „Dandy de la PICCJ” – le-a retinut si le-a propus pentru arestarea preventiva pe 30 de zile sunt fiica afaceristului, Laura-Oana Bilcea (acuzata ca a comandat asasinatul), si Sebastian-Ilie Bulbuc si Adrian-Bogdan Horodinca, despre care Parchetul General sustine ca sunt complicii Laurei Bilcea (fosta Crisan).

Dupa cum veti citi mai jos, in cuprinsul incheierii din 24 octombrie 2024, pronuntata in dosarul nr. 6635/2/2024, judecatoarea Alina Mosneagu demonteaza pas cu pas argumentele acuzarii, aratand ca acestea nu sunt sustinute de nicio proba concreta, ci reprezinta doar banuieli ale procurorului de caz.

Presupusii atentatori nu au fost localizati in apropierea exploziei

In primul rand, desi sustine ca inculpatii Bulbuc si Horodinca ar fi folosit explozivi militari (RDX si HMX), pe care i-au detonat de la distanta, acuzarea reuseste sa demonstreze doar ca acestia au testat detonarea de la distanta a unei petarde pe care intentionau s-o foloseasca in constructii. Or, de aici pana la manevrarea unor explozibili militari este cale lunga, subliniaza judecatoarea Mosneagu, adaugand ca niciunul dintre cei doi barbati nu detin pregatirea necesara pentru utilizarea unor substante explozive de natura militara.

In al doilea rand, desi telefoanele lui Bulbuc si Horodinca au fost depistate, de catre celula GSM de proximitate, in zona in care a avut loc atentatul cu bomba, prezenta celor doua dispozitive a fost semnalata cu ore intregi inainte de tragedie. In momentul exploziei, telefoanele inculpatilor nu au fost semnalate in apropierea incarcaturii explozive – ceea ce creeaza dubii ca vreunul dintre cei doi barbati a detonat-o, continua judecatoarea CAB.

In al treilea rand, desi a fost descoperit magazinul care a vandut telefonul folosit pentru detonarea bombei, parchetul nu a stabilit ca acelasi dispozitiv a fost achizitionat de catre Adrian Horodinca, si nu de catre alta persoana.

Nicio proba concreta pentru comandarea asasinatului

In ceea ce o priveste pe Laura Bilcea, magistrata de la Curtea de Apel Bucuresti constata ca acuzarea nu are nicio proba concreta din care sa reiasa ca fiica lui Ioan Crisan a comandat efectiv asasinatul impotriva propriului tata. Intr-adevar: relatiile dintre Bilcea si Crisan se deteriorasera cu mult inaintea tragediei, insa Parchetul General nu a demonstrat felul in care s-a ajuns de la o raceala a relatiilor tata-fiica pana la comandarea unui asasinat.

In ceea ce priveste relatiile dintre Laura Bilcea si cei doi barbati acuzati de comiterea crimei, judecatoarea Mosneagu constata ca procurorul Varga a probat existenta unor interactiuni doar intre femeie si Sebastian Bulbuc, nu si intre fiica lui Ioan Crisan si Adrian Horodinca. In plus, relatia Bilcea-Bulbuc nu era nici pe departe asa de apropiata precum sustine acuzarea. Asadar, este putin probabil ca fiica omului de afaceri sa fi avut suficienta incredere in Sebastian Bulbuc, incat sa apeleze la el pentru o fapta asa de grava.

Trei ani aruncati pe apa sambetei

In final, judecatoarea Alina Mosneagu constata ca desi Parchetul Inaltei Curti a facut pana acum o ancheta intinsa pe trei ani si jumatate si a beneficiat de toata bunavointa judecatorilor de drepturi si libertati (care au incuviintat toate masurile de supraveghere tehnica si de localizare cerute de PICCJ), cu toate acestea PICCJ nu a reusit sa insaileze in referatul de arestare preventiva altceva decat „simple indicii, iar nu probe care sa fundamenteze suspiciunea rezonabila ca inculpatii ar fi comis faptele de care sunt acuzati si care – in esenta – sunt de o gravitate incontestabila”.

Inainte de a va lasa sa cititi migaloasa lucratura a judecatoarei Mosneagu, mentionam ca veti gasi mai jos inclusiv argumentele din referatul de arestare elaborat de procurorul Romulus Varga – argumente pe care magistrata CAB le demonteaza punct cu punct.

De asemenea, mentionam ca avocatii celor trei inculpati sunt Nicolae Traistaru (pentru Bulbuc), Dan Chitic (pentru Horodinca) si Lorelei Topor (pentru Bilcea).

Redam principalul pasaj din incheierea judecatoarei Alina Mosneagu (hotararea integrala este atasata la finalul articolului):

 

„Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata ca:

La data de 24.10.2024, pe rolul acestei instante a fost inregistrata sub nr. 6635/2/2024 (3600/2024) propunerea formulata de catre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala prin care s-a solicitat luarea de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti a masurii arestarii preventive, pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 24 octombrie 2024 si pana la data de 22 noiembrie 2024 inclusiv, a inculpatilor:

-BULBUC SEBASTIAN ILIE, (…), fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de:

- omor calificat, prev. si ped. de art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal;

-HORODINCA ADRIAN BOGDAN, (…), cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de:

- omor calificat, prev. si ped. de art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal;

- distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal;

- nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal;

-BILCEA LAURA-OANA, (…), fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de:

- instigare la omor calificat in varianta violentei in familie, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 199 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- instigare la distrugere, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- instigare la nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal.

In considerentele referatului s-a aratat ca pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad a fost inregistrat sub nr. 341/P/2021 procesul verbal de sesizare din oficiu cu privire la faptul ca in dimineata zilei de 29.05.2021, in jurul orei 07:00, a avut loc o explozie a unui autoturism marca Mercedes Benz cu numarul de inmatriculare AR-14-RXK in parcarea magazinului Profi din cartierul Vlaicu – zona Lebada din Arad, conducatorul auto identificat ca fiind numitul Crisan Ioan, decedand pe loc.

Prin ordonanta din data de 29.05.2021, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru comiterea infractiunii prev. de art. 188 alin. 1 din Codul penal.

Prin ordonanta nr. 967/C/2021 din 29.05.2021 a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a dispus preluarea dosarului nr. 341/P/2021 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad in vederea efectuarii urmaririi penale de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica, unde a fost inregistrat sub nr. 155/P/2021.

Prin ordonanta din 30 mai 2021 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei din infractiunea de omor in cea de omor calificat, prev. si ped. de art. 188, alin. 189 alin. 1 lit. a din Codul penal, constand in aceea ca autori necunoscuti i-au introdus victimei in autoturism un dispozitiv exploziv improvizat, care a fost detonat de la distanta in dimineata zilei de 29.05.2021, in parcarea magazinului Profi din mun. Arad.

Prin ordonanta din 10 octombrie 2024 s-a dispus extinderea urmaririi penale in rem cu privire la infractiunile de distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, si nerespectarea regimului m7ateriilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal.

Prin ordonanta din 16 octombrie 2024 s-a dispus in cauza continuarea urmaririi penale sub aspectul savarsirii de catre suspectul Lind Florin Alexandru a infractiunilor de complicitate la omor calificat, prev. si ped. de art. 48 alin. 1, rap. la art. 188, art. 189 alin. 1 lit. a din Codul penal, complicitate la distrugere, prev. si ped de. art. 48 alin. 1, rap. la art. 253 alin. 4 din Codul penal, nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Prin ordonantele din 22 octombrie 2024 s-a dispus extinderea urmaririi penale si continuarea urmaririi penale fata de suspectii Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura-Oana.

Prin ordonanta din 23 octombrie 2024 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Bulbuc Sebastian Ilie, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- omor calificat, prev. si ped. de art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal.

Prin ordonanta din 23 octombrie 2024 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Horodinca Adrian Bogdan sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- omor calificat, prev. si ped. de art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal;

- distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal;

- nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal.

Prin sentinta penala nr. 238/2023, pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 9924/55/2022, Judecatoria Arad l-a condamnat pe Horodinca Adrian Bogdan la 1 an, 5 luni, 10 zile inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pentru infractiunea prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din Codul penal. Cu urmare, in privinta sa sunt aplicabile dispozitiile art. 97 alin. 1 din Codul penal.

Prin ordonanta din 23 octombrie 2024 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Bilcea Laura-Oana sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- instigare la omor calificat in varianta violentei in familie, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 199 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- instigare la distrugere, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- instigare la nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal.

In fapt, in esenta, s-a aratat ca in sarcina inculpatilor Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan s-a retinut ca la data de 27 mai 2021 au procurat un mecanism care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, in care au incorporat ulterior incarcatura exploziva – procurata, detinuta, transportata si folosita fara drept – si l-au plasat in autoturismul numitului Crisan Ioan, iar la data de 29 mai 2021, ora 06:59, actionand cu premeditare si din interes material, l-au detonat de la distanta in timp ce victima se deplasa la volanul autoturismului in parcarea magazinului Profi din cartierul Vlaicu din municipiul Arad. Inculpatii au fost instigati la comiterea faptei de catre inculpata Bilcea Laura-Oana. Victima a decedat ca urmare a exploziei si incendiului subsecvent, iar autoturismul a fost complet distrus. Prin modul, locul si mijloacele de savarsire, fapta a fost de natura sa puna in pericol alte persoane si bunuri.

Din concluziile formulate in cauza de medicul legist din cadrul SML Arad, a rezultat ca: moartea numitului CRISAN IOAN s-a datorat insuficientei respiratorii acute, survenite in urma unor leziuni traumatice grave de arsura, produse prin inhalare de gaze de explozie si de ardere cu temperaturi foarte ridicate, situate pe suprafete extinse la nivelul cailor respiratorii superioare si inferioare, care au determinat edem glotic. Acesta a fost urmat de obstructie mecanica reflexa declansata prin spasm laringian, la care s-a adaugat spasmul cailor respiratorii inferioare determinat prin efect termic de arsura si continut aspirat de material amorf microgranular (particule de funingine) rezultat din gazele de explozie si ardere, care au fost antrenate in cursul miscarilor respiratorii la nivelul cailor respiratorii superioare si inferioare.

Din raportul de analiza nr. 120/2021, intocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate rezulta ca in fragmentele analizate, prelevate de la locul exploziei, s-a constatat prezenta unor explozivi militari – RDX si HMX. Urmele criminalistice identificate pe autoturism indica faptul ca dispozitivul a fost plasat in interiorul autoturismului, in zona din spatele scaunului soferului, aproximativ la limita verticala a spatarului.

In ceea ce priveste mobilul savarsirii faptei, in referatul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala se arata urmatoarele:

1. Inculpata Bilcea Laura-Oana

Referitor la relatia dintre victima si inculpata Bilcea Laura Oana, victima Crisan Ioan era nemultumit de faptul ca fiica sa, mama a doi copii minori rezultati din casatoria cu Bilcea Sergiu, de care divortase in 2017, nu desfasura nicio activitate care sa ii aduca venituri constante, desi are calitatea de avocat in Baroul Arad.

Crisan Ioan, preocupat in ultimii ani de viitorul afacerilor sale in contextul inaintarii sale in varsta, era nemultumit de faptul ca nu se putea baza pe fiica sa in vederea preluarii conducerii, in perspectiva, a firmelor sale. In aceste conditii, victima exprimase in anturaj ideea contactarii fostului ginere, Bilcea Sergiu, deputat in Parlamentul Romaniei, caruia sa ii propuna sa preia treptat conducerea afacerilor sale, pentru a asigura in acest fel viitorul nepotilor sai, de care il legau puternice sentimente (declaratiile martorilor Ardelean Aurora-Elena, Florea Radu, Bilcea Sergiu, Budea Marius-Valentin).

Nu s-a putut stabili daca aceasta idee i-a fost adusa la cunostinta fiicei sale in mod direct de catre victima, dar era cunoscuta in anturaj, inclusiv de catre fiica ei minora, Bilcea Alexandra-Ioana (declaratia martorei Bilcea Alexandra Ioana, vol. 5, fila 77). Informatia era de natura a-i produce inculpatei Bilcea Laura-Oana un puternic sentiment de frustrare, in conditiile in care relatia ei cu fostul sot s-a incheiat cu stari conflictuale profunde, care au fost alimentate si in perioada urmatoare divortului. De pilda, in 2019-2020 fiica victimei a fost implicata intr-un scandal public in cadrul caruia a fost data publicitatii o convorbire telefonica purtata de aceasta cu omul politic Gheorghe Falca, al carei continut a fost preluat de presa drept 'stirea conform careia Laura Crisan, fosta sotie a liberalului Sergiu Bilcea – vicepresedinte al Consiliului Judetean Arad si aspirant la fotoliul de primar al Municipiului Arad, si-a anuntat propria intentie de a intra intr-o competitie directa cu fostul sot, candidand din partea USR-PLUS' (procesul-verbal din 30 septembrie 2022).

A fost invocata in referat declaratia martorului Bot Denis din 06.02.2024 – vol.5 filele 57-59.

Provocarea acestui scandal a avut drept unica miza razbunarea numitei Bilcea Laura-Oana pe fostul sot si indica disponibilitatea acesteia de a pune in aplicare planuri elaborate pentru a-si atinge acest scop. Ura pe care aceasta i-o purta lui Bilcea Sergiu a fost relatata si de martorii Tomoioaga Dumitru-Marian (volumul 5, fila 33) si Butar Florin (volumul 5, fila 27).

O solutie alternativa exprimata de victima a fost cea potrivit careia fiica inculpatei, Bilcea Alexandra-Ioana, urma sa fie introdusa treptat, de catre bunic, in problematica afacerilor sale, pentru a le prelua, odata ce ar fi ajuns la maturitatea apreciata ca fiind necesara (declaratia martorilor Nica Marius Alin – vol. 5, filele 158-160 si a martorei Bilcea Alexandra Ioana). In orice caz, inculpata nu era considerata potrivita de catre tata, din aceasta perspectiva. S-ar putea afirma ca acest scenariu ar fi fost avantajos si pentru inculpata, in conditiile in care Bilcea Alexandra-Ioana era in intretinerea sa, fiind minora, iar relatia mama- fiica ar invalida aceasta posibila motivatie infractionala. Cu toate acestea, declaratia martorei Bilcea Alexandra, in prezent majora, contureaza un alt tip de raport familial, relevant in prezenta analiza (vol. 5 fila 77).

Vanzarea, la scurt timp dupa decesul lui Crisan Ioan, a unor imobile din averea acumulata de acesta, cu nesocotirea dorintei victimei de a lasa cate unul din imobile – anume desemnate – fiecaruia dintre nepoti, denota dezinteres cu privire la dorinta parintelui si contureaza interesul material, ca element al mobilului comiterii faptei si ca factor agravant al infractiunii contra vietii. Parchetul a detaliat in referat o situatie partiala a beneficiilor valorificate de inculpata, in baza certificatului de mostenitor.

Tensiunile dintre tata si fiica au rezultat si din imprejurarea ca, aproximativ in luna aprilie 2021, Crisan Ioan a fost auzit afirmand despre fiica sa, la un eveniment de familie: 'decat sa imi faca asta, mai bine murea' (declaratia martorului Budea Marius Valentin vol. 5, filele 15-16). Nu s-a putut stabili subiectul afirmatiei, dar tonul victimei ar fi fost serios.

Ultima comunicare dintre Crisan Ioan si fiica sa a avut loc in 21 aprilie 2021 (procesul-verbal din 28 septembrie 2022 – vol 22, fila 67 si declaratia martorei Ardelean Aurora-Elena – vol. 26, fila 100). Cu toate acestea, si mama inculpatei, sotia victimei, mentioneaza in declaratia sa convorbiri telefonice intre tata si inculpata Bilcea Laura-Oana care in realitate nu au avut loc, in scopul de a contura imaginea unei relatii normale de familie. Acest aspect este cu atat mai relevant, cu cat la data de 25 mai 2021 a fost ziua de nastere a fiicei victimei, ocazie cu care, contrar sustinerilor sotiei victimei, intre tata si fiica nu a avut loc nicio comunicare.

A fost mentionata, totodata, relatia extraconjugala pe care victima a avut-o, timp de aproximativ 20 de ani, cu Ardelean Aurora-Elena, director in cadrul firmelor victimei, notorie in anturajul sus-numitilor, cunoscuta si aparent acceptata de sotie si fiica.

Declaratia sotiei victimei a fost doar partial adevarata si a tins sa minimizeze natura si caracterul actual al relatiei extraconjugale a victimei. In cadrul audierii din 29 mai 2021, Crisan Iosana Samica a aratat: 'Am cunostinta ca intre sotul meu si Ardelean Aurora au existat niste legaturi amoroase in urma cu aproximativ 15-20 de ani, moment la care am avut discutii pe aceasta tema, insa de atunci nu stiu daca intre cei doi a mai existat vreo legatura, deoarece nu m-a mai interesat acest subiect, dar nici sotul meu nu mi-a mai dat motive. Despre aceasta problema cunoaste si fiica mea, Bilcea Laura Oana'. In realitate, din actele efectuate in cauza (audieri de martori, interceptari in mediu ambiental) rezulta ca victima avea o relatie foarte stransa cu Ardelean Aurora-Elena, aceasta fiind de notorietate in anturaj, cei doi petrecand ocazional week-end urile la casa de vacanta a victimei din (...) jud. Arad.

A fost invocata in referatul Parchetului si declaratia martorului Bilcea Sergiu (vol. 26, fila 47), fostul sot al inculpatei.

Relatia dificila dintre victima si fiica sa a fost reflectata si in declaratia din 15 ianuarie 2024 a martorei Blanaru Alexandra, care confirma cele expuse mai sus si, in plus, relateaza un eveniment care aduce clarificari suplimentare cu referire la limitele de actiune si decizie ale numitei Bilcea Laura-Oana: pentru a scapa de dificultatile date de nevoia intretinerii unei case de dimensiuni relativ mari (casa parinteasca a victimei, modernizata si pusa la dispozitia fiicei sale pentru a trai cu cei doi copii, pe care, cum s-a aratat, intentiona sa o lase mostenire nepoatei sale si cu privire la care victima respingea vehement ideea vanzarii, introdusa de Bilcea Laura-Oana), aceasta a intentionat sa o incendieze, a efectuat anumite demersuri pentru a identifica o persoana care sa o ajute in acest scop, dupa care a renuntat la idee.

2. Inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie

Cei doi coautori au actionat din interes material, aspect relevant si din perspectiva necesitatii stabilirii mobilului, cat si ca imprejurare care atribuie infractiunii de omor caracter calificat.

Situatia materiala a familiei Bulbuc a fost, in timp, mai degraba precara, cu exceptia unei perioade relativ scurte de dupa comiterea faptei, cand, potrivit invinuirii din prezentul dosar, a fost platit de Bilcea Laura-Oana.

A fost invocata in referatul Parchetului declaratia martorului Tomoioaga Dumitru Marian din 12.06.2024 – vol. 5, filele 190-191.

Prin contrast, in a doua parte a anului 2021 inculpatul a renovat casa (declaratia martorului Salak Florin Attila, vol. 5, pag. 240-241), seful echipei de muncitori care a efectuat lucrarea, documentele obtinute de la firmele de materiale de constructii (vol. 19, pag.134-176), achizitioneaza la data de 15.06.2021 un autoturism SEAT Alhambra cu suma de 4.000 de euro (vol. 19, pag.266-277), bijuterii (declaratia suspectului Lind Florin-Alexandru, vol. 2), papagal in valoare de 5.000 de lei, ustensile relativ scumpe de pescuit (adresa FANCOURIER – RAMBURS Bulbuc Ana Maria, suma de 5.000 de lei, vol. 19, pag. 128- 131).

In prezent, starea financiara a familiei a revenit la nivelul avut anterior. Potrivit procesului-verbal din 4 iulie 2024, de redare a unei convorbiri in mediu ambiental din 24 iunie 2024 (vol. 32, fila 172-173). Bulbuc Sebastian Ilie si sotia sa au purtat discutii din care a rezultat situatia financiara precara a acestora: 'Bulbuc Anamaria: Nu stiu, ti-o trebuit sa merem in concediu, dar noi suntem parliti'.

A mai fost mentionat faptul ca singurul punct de intersectie intre anturajul victimei si autorii nemijlociti ai faptei este inculpata Bilcea Laura-Oana. Ca atare, nu poate fi identificata o motivatie alternativa serioasa in uciderea de catre cei doi inculpati a lui Crisan Ioan, fata de cea expusa mai sus.

3. Inculpatul Horodinca Adrian Bogdan

Situatia este identica in ceea ce-l priveste pe Horodinca Adrian Bogdan:

a) anterior comiterii faptei:

'URSULESCU DUMITRU: Pa chirie, pe p*** mea, ca tu niciodata...ala n-o avut bani nici de tigari, ma, ce ai?! Tu crezi ca nu o vazut lumea!?

MURGUI ALEXANDRA ALINA: Dar o lucrat! Sau care e problema? O lucrat in Austria!' (conversatie telefonica din 19 mai 2024, intre concubina lui Horodinca Adrian Bogdan si fostul ei partener – procesul-verbal aflat in vol....). Datele privind tranzactiile financiare pe conturile inculpatului confirma sustinerea, precum si datele de la ANCPI (vol. 33, fila 199);

b) august 2021 – 2022: in luna august 2021 (prima reintoarcere in tara, dupa plecarea din 29 mai 2021) a achizitionat un autoturism BMW, pe care l-a vazut intr-o spalatorie auto din Arad, abordand proprietarul si acceptand fara rezerve pretul cerut de acesta, fara negociere (declaratia martorului Moise Grigoras Beniamin, vol. 5, fila 195); in 2022 inculpatul platea chirie 260 de euro (declaratia martorului Morar Gabriel, vol. 5, filele 256-257).

Activitatea prestata in Austria, de igienizare de fatade ale cladirilor, nu a justificat, in mod evident, o schimbare drastica a stilului de viata – 1279 euro/luna, venit brut, activitate inceputa in 7 iunie 2021 (date obtinute in baza ordinului european de ancheta, vol. 35, fila 13);

c) in anul 2024: acesta a cautat, de exemplu, solutii pentru a lua imprumut suma de 50 de lei. In acelasi context:

'Horodinca Adrian Bogdan: N-am benzina, n-am bani, n-am niciun ban. Nici...nimic n-am.

Horodinca Liviu: O zis buni, nu vii pan-aici?

Horodinca Adrian Bogdan: N-am cu ce sa vin. Nici motorina n-am, n-auzi?'

(procesele-verbale din 4 iulie 2024, de redare a unor convorbiri din 21 iunie 2024, vol. 25, filele 205-206).

In referatul Parchetului cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive s-a mai aratat ca din probatoriul administrat pana in prezent in cursul urmaririi penale, exista indicii temeinice care contureaza banuiala rezonabila, in sensul art. 5 pct. 1 lit. c din CEDO, ca inculpatii au savarsit infractiunile de omor calificat, distrugere si nerespectarea regimului materiilor explozive.

Ministerul Public a precizat ca, in raport cu prevederile art. 5 din CEDO, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a crede in posibilitatea savarsirii de noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea in bune conditii a procesului penal.

In jurisprudenta C.E.D.O. s-a conturat principiul potrivit caruia pentru luarea unei masuri preventive trebuie sa existe motive plauzibile pentru a se banui ca s-a savarsit o infractiune. Notiunea de 'motive plauzibile' are corespondent in legea romana in cerinta de a exista indicii temeinice privind savarsirea unei infractiuni. Motivele plauzibile depind de circumstantele particulare ale fiecarui caz, iar faptele pe care se bazeaza trebuie sa poata convinge un observator independent ca acea persoana este posibil sa fi comis respectiva infractiune.

S-a mentionat ca trecerea timpului nu a sters frustrarea si nelinistea comunitatii in legatura cu disparitia, in mod evident moartea violenta, a unui important membru al comunitatii.

Mijloacele de proba care au fost expuse in referat indeplinesc cu prisosinta cerinta desprinsa din jurisprudenta C.E.D.O. si reprezinta in fapt probe din care rezulta ca victima a fost ucisa, ca inculpatul este autorul infractiunii de omor calificat si al celei de profanare de morminte, precum si ca a comis faptele cu vinovatie.

In ceea ce priveste conditiile de la art. 223 alin. 2 din Codul de procedura penala, s-a observat faptul ca acestea sunt indeplinite cu referire la fiecare dintre infractiunile aflate in concurs. Cu atat mai mult, s-a apreciat ca privarea de libertate a celor trei inculpati este necesara pentru inlaturarea starii de pericol pentru ordinea publica pentru savarsirea acestui concurs de infractiuni grave.

Referitor la probele din care rezulta pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publica lasarea in libertate a inculpatului, Parchetul a reamintit ca in cauza Letellier contra Frantei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca anumite infractiuni, prin gravitatea lor deosebita si prin reactia publicului la savarsirea lor, pot sa suscite o tulburare sociala de natura sa justifice detentia inainte de procesul desfasurat in fata instantei de judecata, cel putin pentru un timp.

Sub acest aspect, Ministerul Public a precizat ca infractiunea de omor calificat, prin gravitatea deosebita si prin reactia particulara a opiniei publice la comiterea faptelor de aceasta natura, suscita o tulburare a societatii, asa incat se justifica o detentie preventiva.

Dupa cum s-a mai aratat in mod just in doctrina si jurisprudenta nationala, pentru infractiuni deosebit de grave, cum este si omorul, probele referitoare la existenta acestor infractiuni si identificarea faptuitorilor constituie tot atatea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica, intrucat prin natura lor au o rezonanta si implicatii negative asupra sigurantei colective.

Totodata, s-a precizat ca prin ordonantele din 23 octombrie 2024, inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan au fost retinuti pentru 24 de ore, incepand cu 23 octombrie 2024, ora 23:00 si, respectiv, 23 octombrie 2024, ora 23:45.

Prin ordonanta din 24 octombrie 2024, inculpata Bilcea Laura-Oana a fost retinuta pentru 24 de ore, incepand cu 24 octombrie 2024, ora 00:10. Cu ocazia inmanarii ordonantei de retinere, inculpata, in prezenta aparatorului ales, a aratat ca formuleaza plangere impotriva masurii preventive a retinerii. Plangerea a fost respinsa de catre procurorul sef al Sectiei de urmarire penala prin ordonanta nr. 209/II/2/2024 din 24 octombrie 2024.

Procedura in fata judecatorului de drepturi si libertati

Prezenta cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala sub nr. 6635/2/2024 (3600/2024) la data de 24.10.2024, ora 17.00, fiind acordat termen de judecata la aceeasi data, ora 19:00, pentru cand au fost incunostintati aparatorii alesi si Ministerul Public.

Judecatorul de drepturi si libertati a adus la cunostinta inculpatilor Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana obiectul cauzei si, in temeiul art. 225 alin. 7 si 8 C.p.p., acuzatiile formulate impotriva lor, precum si ca motivul pe care se intemeiaza propunerea de luare a masurii arestarii preventive formulata de Parchet este prevazut de art. 223 alin. 2 C.p.p., respectiv se apreciaza de catre Ministerul Public ca ar exista o suspiciune rezonabila ca inculpatii ar fi comis infractiunile de care sunt acuzati si ca privarea lor de libertate ar fi necesara pentru inlaturarea unui pericol pentru ordinea publica dar si pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal.

De asemenea, le-a mai adus la cunostinta inculpatilor ca au dreptul de a nu da nici declaratie, atragandu-le atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor.

Inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana, prezenti personal, aflati sub imperiul masurii retinerii si asistati de aparatori alesi, nu au dorit sa dea declaratii in fata judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii.

De asemenea, in fata judecatorului de drepturi si libertati nu s-au formulat cereri de studiere a dosarului, avocatii alesi intrand in posesia referatului care contine propunerea de luare a masurii arestarii preventive.

Analizand propunerea de luare a masurii arestarii preventive formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala cu privire la inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana prin raportare la continutul dosarului de urmarire penala si a inscrisurilor depuse, judecatorul de drepturi si libertati retine urmatoarele:

Cu titlu preliminar:

1. Referitor la competenta

Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii constata ca este competent sa solutioneze propunerea cu care a fost sesizat, potrivit art. 224 alin. 2 C.proc.pen., intrucat in cauza este inceputa urmarirea penala si, de asemenea, este pusa in miscarea actiunea penala fata de inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana.

In prezenta cauza, prin ordonanta din 23 octombrie 2024 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Bilcea Laura-Oana sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- instigare la omor calificat in varianta violentei in familie, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 199 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- instigare la distrugere, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- instigare la nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal.

In urma verificarilor efectuate de catre Parchet, respectiv din procesul-verbal din 25 ianuarie 2024 a rezultat ca Bilcea Laura-Oana este avocat in Baroul Arad, fiind in prezent suspendata din profesie, ca avocat incompatibil.

Intrucat in cauza este cercetata inculpata Bilcea Laura-Oana care are calitatea de avocat in Baroul Arad, la acest moment procesual Curtea de Apel Bucuresti este instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta, conform art. 38 alin. 1 lit. d C.proc.pen.

2. Cu privire la respectarea dreptului la aparare, in componenta accesului la dosar

Potrivit art. 225 alin. 2 teza finala C.proc.pen., ziua si ora – solutionarii propunerii de luare a masurii arestarii preventive – se aduc la cunostinta avocatului inculpatului, caruia, la cerere, i se pune la dispozitie dosarul cauzei pentru studiu.

Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii constata ca sustinerile aparatorilor alesi ai inculpatilor Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana in sensul ca li s-ar fi incalcat dreptul al aparare in procedura derulata in fata judecatorului de drepturi si libertati sunt nefondate, avocatilor punandu-li-se la dispozitie referatul continand propunerea de luare a masurii arestarii preventive, iar judecatorul de drepturi si libertati intreband in mod expres, inainte de a trece la dezbaterea propunerii de luare a masurii arestarii preventive, daca sunt cereri de formulat, apararea neformuland niciun fel de cerere de studiu dosar.

Pe fondul propunerii, se observa ca pentru a se dispune luarea masurii arestarii preventive fata de un inculpat, trebuie indeplinite conditiile prevazute de lege, respectiv cele prevazute de art. 223 C.proc.pen. rap. la art. 82 C.proc.pen. si art. 202 alin. 1 si 3 C.proc.pen, precum si cele impuse de exigentele art. 5 pct. 1 lit. c CEDO:

1. Sa existe inculpat in cauza in sensul art. 82 C.proc.pen., adica o urmarire penala inceputa si sa fie pusa in miscare actiunea penala;

2. Sa fie indeplinite conditiile prevazute de art. 223 alin. 2 C.proc.pen.(cazul invocat in speta), respectiv: sa existe probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a faptei, a anturajului si a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica;

3. Masura arestarii preventive sa fie necesara pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, a impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori a prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.

4. Masura arestarii preventive sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.

• Cu privire la prima conditie, se constata ca aceasta este indeplinita, sens in care se retin urmatoarele:

Judecatorul de drepturi si libertati retine ca prin ordonanta din data de 29.05.2021, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru comiterea infractiunii prev. de art. 188 alin. 1 din Codul penal, situatia de fapt si mobilul savarsirii faptei fiind redate pe larg in referat (filele 4-10).

Prin ordonanta din 30 mai 2021 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei din infractiunea de omor in cea de omor calificat, prev. si ped. de art. 188, alin. 189 alin. 1 lit. a din Codul penal, constand in aceea ca autori necunoscuti i-au introdus victimei in autoturism un dispozitiv exploziv improvizat, care a fost detonat de la distanta in dimineata zilei de 29.05.2021, in parcarea magazinului Profi din mun. Arad.

Prin ordonanta din 10 octombrie 2024 s-a dispus extinderea urmaririi penale in rem cu privire la infractiunile de distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, si nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal.

Prin ordonantele din 22 octombrie 2024 s-a dispus extinderea urmaririi penale si continuarea urmaririi penale fata de suspectii Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura-Oana.

 In ceea ce il priveste pe inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie

Prin ordonanta din 23 octombrie 2024 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Bulbuc Sebastian Ilie, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- omor calificat, prev. si ped. de art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal.

 In ceea ce il priveste pe inculpatul Horodinca Adrian Bogdan

Prin ordonanta din 23 octombrie 2024 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Horodinca Adrian Bogdan sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- omor calificat, prev. si ped. de art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal;

- distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal;

- nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 97 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal.

Prin sentinta penala nr. 238/2023, pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 9924/55/2022, Judecatoria Arad l-a condamnat pe Horodinca Adrian Bogdan la 1 an, 5 luni, 10 zile inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pentru infractiunea prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, astfel incat s-a apreciat de Parchet ca sunt aplicabile dispozitiile art. 97 alin. 1 din Codul penal.

 In ceea ce o priveste pe inculpata Bilcea Laura Oana

Prin ordonanta din 23 octombrie 2024 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Bilcea Laura-Oana sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- instigare la omor calificat in varianta violentei in familie, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplic. art. 199 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- instigare la distrugere, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal;

- instigare la nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. si ped. de art. 47 rap. la art. 346 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 din Codul penal.

• Cu privire la celelalte conditii impuse de lege (art. 223 alin. 2 C.proc.pen., art. 202 alin.1, 3 C.proc.pen.)

Notiunea de 'proba' este definita in art. 97 alin. (1) C.proc.pen. ca fiind 'orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o'.

Totodata, se retine ca probele directe sunt cele referitoare la faptul principal, iar probele indirecte sunt cele prin care se constata fapte probatorii si din ansamblul carora se trage concluzia existentei / inexistentei faptului principal. O singura proba indirecta nu e suficienta, dar daca exista doua sau mai multe astfel de probe si o inlantuire logica a lor, acestea pot fundamenta o concluzie univoca referitoare la existenta sau inexistenta faptului principal.

Judecatorul de drepturi si libertati retine faptul ca notiunii de 'probe' din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca un inculpat a savarsit o infractiune din dreptul intern ii corespunde sintagma de 'motive verosimile' folosita de art. 5 pct. 1 lit. c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta sintagma a primit in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului semnificatia de 'existenta a unor fapte sau informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca persoana a comis o infractiune' (cauzele Varga c. Romaniei; Fox, Campbell si Hartley c. Regatului Unit; Talat Tepe c. Turciei; K.-F. c. Germaniei).

De asemenea, trebuie subliniat faptul ca probele sau indiciile temeinice in baza carora s- ar putea lua masura arestarii preventive nu trebuie sa aiba greutatea celor care ar justifica trimiterea in judecata si cu atat mai putin a celor care ar motiva o condamnare (cauza Murray c. Regatului Unit). Pe de alta parte, insa, acestea trebuie sa fie suficiente pentru a crea o suspiciune intemeiata obiectiv.

In prezenta cauza, se constata ca acuzatiile formulate au la baza o situatie de fapt complexa, prezentata in referatul Parchetului, care insa duce la conturarea mai multor chestiuni de natura juridica ce ar putea da nastere la dezbateri si analize ample, insa prezentul cadrul procesual nu reprezinta contextul adecvat in acest sens.

Judecatorul de drepturi si libertati se va limita la a puncta cateva chestiuni cu relevanta la momentul analizei propunerii de luare a masurii arestarii preventive raportat la elementele apreciate ca fiind esentiale de catre Parchet si mentionate ca atare in referatul continand propunerea de luare a masurii arestarii preventive:

In fapt, in esenta, se arata de Parchet ca:

- la data de 27 mai 2021 inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan au procurat un mecanism care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, in care au incorporat ulterior incarcatura exploziva (procurata, detinuta, transportata si folosita fara drept) si

- aceiasi inculpati l-au plasat in autoturismul numitului Crisan Ioan, iar

- la data de 29 mai 2021, ora 06:59, inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan, actionand cu premeditare si din interes material, l-au detonat de la distanta in timp ce victima se deplasa la volanul autoturismului in parcarea magazinului Profi din cartierul Vlaicu din municipiul Arad.

Se mai arata de Parchet ca inculpatii au fost instigati la comiterea faptei de catre inculpata Bilcea Laura-Oana din interes material, ca element al mobilului comiterii crimei.

Victima a decedat ca urmare a exploziei si incendiului subsecvent, iar autoturismul a fost complet distrus. Prin modul, locul si mijloacele de savarsire, fapta a fost de natura sa puna in pericol alte persoane si bunuri.

Din raportul de analiza nr. 120/2021, intocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate rezulta ca in fragmentele analizate, prelevate de la locul exploziei, s-a constatat prezenta unor explozivi militari (RDX si HMX), iar urmele criminalistice identificate pe autoturism indica faptul ca dispozitivul a fost plasat in interiorul autoturismului, in zona din spatele scaunului soferului, aproximativ la limita verticala a spatarului.

Din concluziile formulate in cauza de medicul legist din cadrul SML Arad, a rezultat ca moartea victimei CRISAN IOAN s-a datorat insuficientei respiratorii acute, survenite in urma unor leziuni traumatice grave de arsura, produse prin inhalare de gaze de explozie si de ardere cu temperaturi foarte ridicate, situate pe suprafete extinse la nivelul cailor respiratorii superioare si inferioare, care au determinat edem glotic. Acesta a fost urmat de obstructie mecanica reflexa declansata prin spasm laringian, la care s-a adaugat spasmul cailor respiratorii inferioare determinat prin efect termic de arsura si continut aspirat de material amorf microgranular (particule de funingine) rezultat din gazele de explozie si ardere, care au fost antrenate in cursul miscarilor respiratorii la nivelul cailor respiratorii superioare si inferioare.

Prin urmare, acuzatiile formulate impotriva inculpatilor sunt de o gravitate deosebita si analiza probatoriului administrat in cauza trebuie realizata in conformitate cu dispozitiile legale incidente, raportat la obiectul cauzei, respectiv propunere de luare a masurii arestarii preventive, pentru a se stabili daca, din perspectiva unui observator obiectiv, este fundamentata presupunerea rezonabila ca inculpatii ar fi comis infractiunile de care sunt acuzati:

Cu privire la procurarea unui mecanism care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, esentiala in cauza este declaratia de data recenta – 16.10.2024 – a suspectului Lind Florin Alexandru (cu privire la care s-a dispus la data de 16.10.2024 efectuarea in continuare a urmaririi penale pentru comiterea unor infractiuni grave, respectiv complicitate la omor calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. a C.pen. complicitate la distrugere prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 253 alin. 4 C.pen., nerespectarea regimului materiilor explozive prev. de art. 346 alin. 1 C.pen.).

In referat se arata ca la data de 27.05.2021, inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan au procurat de la suspectul Lind Florin Alexandru un mecanism realizat artizanal, care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, solicitandu-i acestuia inlocuirea telefonului mobil cu un telefon Alcatel 2003G, achizitionat in aceeasi zi de catre inculpatul Horodinca Adrian Bogdan de la S.C. SNIC S.R.L. Arad. Sub acest aspect, s-a aratat ca telefonul Alcatel 2003G cu seria IMEI 35790709369614, care, potrivit datelor obtinute de la producatorul Alcatel, avea seria de acumulator identica cu seria pusa in evidenta pe acumulatorul gasit la cercetarea la fata locului (singurul element numeric care a fost identificat pe fragmentele recuperate dupa explozie), a fost pus in vanzare de catre S.C. SNIC S.R.L., punctul de lucru din strada Roman Ciorogariu, jud. Arad. Conform bonului fiscal emis, a fost comercializat la data de 27.05.2021, ora 15:38, nefiind intocmita factura.

Parchetul mai arata ca la aceeasi data, in perioada aproximativa a vanzarii telefonului, autoturismul Volkswagen Golf 4, utilizat de Horodinca Adrian Bogdan, este identificat in trafic, in proximitatea punctului de lucru al comerciantului mentionat (procesul-verbal din vol. 19, filele 1-26). Totodata, se mai arata ca pe un camp din afara zonei locuite, cei trei au realizat, la solicitarea inculpatilor, o testare a sistemului, cu o petarda furnizata de acestia (declaratia suspectului Lind Florin Alexandru – vol. 2 DUP).

Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii constata ca la dosar nu exista nicio proba in sensul ca inculpatul Horodinca Adrian Bogdan a achizitionat de la S.C. SNIC S.R.L. Arad telefonul Alcatel 2003G. In cauza s-a probat ca la data de 27.05.2021, ora 15:38, S.C. SNIC S.R.L., la punctul de lucru din strada Roman Ciorogariu, jud. Arad, a comercializat telefonul Alcatel 2003G, conform bonului fiscal emis, insa nu a fost intocmita factura si nu exista nicio persoana care sa-l identifice pe inculpatul Horodinca Adrian drept cumparator / persoana care ar fi achizitionat acel telefon.

Parchetul invoca drept proba faptul ca la aceeasi data, in perioada aproximativa a vanzarii telefonului, autoturismul Volkswagen Golf 4, utilizat de Horodinca Adrian Bogdan, este identificat in trafic, in proximitatea punctului de lucru al comerciantului mentionat (procesul-verbal din vol. 19, filele 1-26).

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca din procesul-verbal aflat in vol. 19, filele 1-26 DUP, rezulta ca un autoturism Volkswagen Golf 4 este identificat pe data de 27.05.2021 ora 15.26-15.27 pe str. Grivitei, apoi pe str. Condurasilor, cu sens de deplasare spre Piata Sirbeasca, aceste strazi fiind intr-adevar in apropiere de strada Roman Ciorogariu, Arad. Autoturismul nu este identificat pe strada Roman Ciorogariu si nici nu rezulta ca dupa ora 15:38 (ora achizitiei telefonului) autoturismul mentionat ar mai fi fost identificat in zona, ci procesul-verbal consemneaza in continuare date legate de posibilul traseu (de deplasare catre zona de testare a dispozitivului) incepand cu ora 17:15 a unui autoturism Golf 2 si apoi la ora18.39 a autoturismului Volkswagen Golf 4.

Suspectul Lind Florin Alexandru – cu studii 10 clase si de ocupatie frizer – arata in declaratia mentionata (vol. 2 DUP) ca pe un camp din afara zonei locuite, cei trei au realizat la data de 27.05.2021, la solicitarea inculpatilor, o testare a sistemului, cu o petarda adusa de inculpati. Supectul a declarat ca inculpatii au procurat de la el un mecanism realizat artizanal, care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, solicitandu-i acestuia inlocuirea telefonului mobil cu un telefon Alcatel:

'Pe 27.05. a venit la mine Horodinca cu un telefon marca Alcatel cu butoane, culoare inchisa, pe care l-am atasat la dispozitiv si l-am scos pe al meu de acolo'.

La testarea de pe camp, suspectul, potrivit propriei declaratii, a asamblat dispozitivul pe o placa si l-a prins cu niste coliere de plastic:

'La Alcatel l-am desfacut si am lipit doua fire pe placa de baza, fire care aveau cam 15-20 cm lungime. Telefonul nu era legat compact de restul dispozitivului. Pe camp, unul dintre noi am pus petarda, nu mai stiu cine a facut-o. Dupa ce am asezat dispozitivul, eu cu cei doi am stat la doi-trei metri de dispozitiv. Dispozitivul a fost actionat de Golumbaru (Horodinca – sbl. ns.) de pe un telefon tot al lui, ca model parea la fel cu cel pe care il adusese el si pe care il lipisem de dispozitiv'.

Cu privire la motivul procurarii dispzitivului si al testarii, suspectul Lind Florin Alexandru a aratat ca 'inculpatii au zis ca au ceva de facut la Bucuresti, ceva de constructii, ceva de demolat. Eu le-am zis sa nu-mi faca probleme' (vol. 2 DUP).

Prin urmare, exista suspiciunea rezonabila ca inculpatii au procurat si au testat la data de 27.05.2021, impreuna cu suspectul Lind Florin Alexandru, un mecanism realizat artizanal, care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, la care a fost atasat un telefon marca Alcatel.

Dar acest element de fapt nu este suficient pentru a contura suspiciunea rezonabila ca inculpatii ar fi montat in masina victimei dispozitivul mentionat ori un mecanism realizat artizanal, care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, si pe care sa-l fi detonat de la distanta in dimineata zilei de 29.05.2021, dupa cum se va arata in continuare.

Parchetul arata in cuprinsul aceluiasi referat ca la data de 28 mai 2021 inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan au plasat dispozitivul in autoturismul Mercedes Benz clasa E, cu numarul de inmatriculare AR-14-RXK, al victimei, dupa ce, anterior, au incorporat in acesta incarcatura exploziva – procurata, detinuta, transportata si folosita fara drept.

Referitor la incarcatura exploziva – procurata, detinuta, transportata si folosita fara drept de inculpati, cum sustine Parchetul –, judecatorul de drepturi si libertati constata ca suspectul Lind Florin Alexandru relateaza in declaratia sa doar despre o petarda procurata de inculpati la momentul testarii dispozitivului (nu a vazut asupra acestora vreun alt tip de incarcatura exploziva), iar din dosar nu rezulta niciun element de fapt care sa ateste ca vreunul dintre inculpati, in vreun moment, a fost in posesia vreunui alt tip de incarcatura exploziva, respectiv ca cel descoperit la locul exploziei (mai ales ca in fragmentele analizate, prelevate de la locul exploziei, s-a constatat prezenta unor explozivi militari – RDX si HMX). Nu exista la dosar niciun element factual care sa ateste sau macar sa constituie un indiciu in sensul ca inculpatii ar fi putut avea acces la explozibili militari sau ca ar fi intrat in contact cu persoane care sa fi avut acces la un astfel de tip de incarcatura exploziva.

Se mai afirma de Parchet ca la data de 28.05.2021, in intervalul 23:49-23:51, cei doi inculpati sunt localizati in raza de acoperire a releului GSM care deserveste domiciliul victimei Crisan Ioan si, implicit, parcarea unde se afla autoturismul acestuia, in care a fost plasat dispozitivul exploziv (procesul-verbal din 12 martie 2024 – vol. 22, fila 78). Localizarea comunicarilor arata faptul ca atat anterior orei 23, cat si putin dupa miezul noptii, Bulbuc Sebastian Ilie a fost in raza teritoriala a celulei GSM care ii deserveste domiciliul.

Se mai arata de Parchet in referat ca prin coroborarea datelor de localizare a apelurilor telefonice ale numitilor Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan, pe de o parte, cu imaginile suprinse de camere de supraveghere de la diferite societati comerciale si procesul-verbal de contraventie seria PARX nr.0363934 intocmit de Politia Mun. Arad – Biroul ordine publica in 28.05.2021 (inculpatul Horodinca Adrian Bogdan a fost sanctionat contraventional – vol. 19, fila 214), pe de alta parte, a fost reconstituit traseul autoturismului numitului Horodinca Adrian Bogdan in intervalul 23:10 – 00.09, in noaptea dinaintea exploziei (procesul-verbal din 9 mai 2024 – vol. 19, fille 194-213).

Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii constata ca procesul-verbal de contraventie seria PARX nr.0363934 intocmit de Politia Mun. Arad – Biroul ordine publica in 28.05.2021, in copie la dosar, este ilizibil (vol. 19, fila 214), astfel incat nu se poate verifica daca inculpatul Horodinca Adrian Bogdan este cel care a fost sanctionat contraventional, iar cu privire la comunicarile dintre cei doi – un apel cu durata de 10 secunde la 23:18, doua apeluri in intervalul 23:49-23:51, cu durata de 18 si, respectiv, 6 secunde, se constata ca ambii inculpati se aflau in raza de acoperire a celulei GSM de la domiciliul victimei.

Chiar daca s-ar admite ca cei doi inculpati s-ar fi aflat in intervalul 23:49-23:51 in apropiere de parcarea unde se afla autoturismul victimei, in care a fost plasat dispozitivul exploziv, acesta constituie un simplu indiciu, care trebuie coroborat cu elemente factuale concrete, mai ales in conditiile in care zona parcarii de resedinta a victimei nu intra in raza de actiune a unei camere de supraveghere video. Mai mult decat atat, Parchetul sustine ca dispozitivul exploziv a fost detonat de la distanta de inculpati dupa ce victima a plecat de acasa cu masina.

Astfel, se arata ca la data de 29 mai 2021, victima a plecat de acasa la 06.43, la volanul autoturismului sau, s-a deplasat la cafeneaua Raiff, situata in parcarea magazinului Profi din cartierul Vlaicu din Arad, iar la scurt timp dupa pornirea autoturismului, ora 06:59:43, dispozitivul a fost declansat de la distanta de catre inculpati. Nu exista insa niciun element la dosar care sa ateste la ora mentionata prezenta incupatilor Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan in zona, macar in raza de acoperire a celulei GSM ce deserveste si zona parcarii magazinului Profi din cartierul Vlaicu, Arad, desi se afirma ca dispozitivul a fost detonat de inculpati.

Suspectul Lind Florin Alexandru a aratat ca atunci cand s-a realizat testarea pe camp au fost la distanta de cativa metri de dispozitiv si ca de la momentul actionarii telefonului pana la momentul exploziei au trecut cateva secunde.

Ca atare, daca inculpatii au detonat acest dispozitiv, cum afirma Parchetul, ar fi trebuit sa se afle la o distanta care sa le permita detonarea dispozitivului si care, cu siguranta, nu putea fi mai mare decat cea din raza de acoperire a celulei GSM aferente zonei mentionate. In egala masura, insa, nu exista nicio proba la dosar care sa-i plaseze pe inculpati in jurul orei 06:59 (sau apropiat de acest moment) macar in proximitatea zonei unde a avut loc explozia prin detonarea de la distanta a dispozitivului. Indiciile de la dosar se refera, asa cum s-a aratat, doar la data de 28.05.2021, in intervalul 23:49-23:51, in sensul ca cei doi inculpati sunt localizati in raza de acoperire a releului GSM care deserveste domiciliul victimei Crisan Ioan si, implicit, parcarea unde se afla autoturismul acestuia.

Prin urmare, nu s-a stabilit unde se aflau inculpatii la momentul exploziei si nu sunt oferite explicatii (posibile) nici cu privire la modalitatea in care vreunul dintre acestia ar fi putut plasa dispozitivul in interiorul autoturismului, atata timp cat niciunul dintre cei doi inculpati nu facea parte din anturajul victimei, iar Parchetul nu a afirmat / sustinut ca inculpata Bilcea (pe care o acuza de paticipatie in forma instigarii) ar fi avut vreo cheie a autoturismului folosit de victima, cu atat mai mult cu cat teza avansata de Parchet se bazeaza pe o relatie conflictuala, iar nu apropiata, dintre inculpata si victima.

Cu privire la faptul ca inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan ar fi fost instigati la comiterea faptei de catre inculpata Bilcea Laura-Oana din interes material, ca element al mobilului comiterii crimei, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii constata ca nici aceasta imprejurare nu este probata in cauza, din perspectiva standardului probator impus de prevederile art. 223 alin.1,2 C.proc.pen.

Parchetul afirma ca in cursul lunii mai 2021, inculpata i-a determinat pe Bulbuc Sebastian Ilie – in mod direct, nemijlocit – si pe Horodinca Adrian Bogdan – in mod direct sau indirect, prin intermediul lui Bulbuc Sebastian Ilie – sa ii ucida tatal, iar in acest context, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii constata urmatoarele:

• Relatiile dintre cei trei inculpati

Cu privire la relatiile dintre cei trei inculpati, s-a probat doar faptul ca inculpata Bilcea Laura Oana se cunostea cu inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie, imprejurare necontestata in cauza.

Parchetul afirma ca in cursul lunii martie 2021, in timp ce inculpata desfasura activitate la cabinetul de avocat al martorului Tomoioaga Dumitru Marian, aceasta l-a cunoscut pe inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie, care fusese angajat temporar ca sofer.

Intr-adevar, potrivit declaratiei martorului Tomoioaga Dumitru Marian din 12.06.2024 (vol. 5 DUP, filele 190-191), inculpatul Bulbuc Sebastian, caruia ii se spune Seba, a apelat la un moment dat la serviciile martorului, intrucat ii fusese luat permisul de conducere:

'L-am cunoscut asa si mi s-a facut mila de el, intrucat a avut o viata mai grea. A ramas de mic orfan de mama, motiv pentru care i-am propus sa-mi fie sofer. In acea perioada lucra si Laura la mine si ei au interactionat destul de bine'.

In acelasi timp, Parchetul afirma ca cei doi (inculpata Bilcea si inculpatul Bulbuc) au dezvoltat o relatie apropiata, care a permis abordarea de intimitati in interactiunile lor si sustine ca, sub acest aspect, este relevanta discutia purtate de acestia in mediu ambiental la data de 17.07.2021 (procesul-verbal de redare din 17 octombrie 2024 – vol. 32, filele 222-223), in sensul ca cei doi stabilesc intalniri cu mai mult timp in avans, cel mai probabil pentru a nu fi nevoie de comunicari pe telefon.

Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii, lecturand procesul verbal mentionat, aflat in vol. 32 DUP, filele 222-223, constata ca nu exista niciun indiciu cu privire la eventuale 'intimitati' si nici cu privire la posibile eventuale viitoare intalniri. Din continutul discutiei, astfel cum este consemnata, rezulta faptul ca inculpatul Bulbuc ar fi ratat o intalnire (nu se precizeaza cu cine), iar inculpata Bilcea ii reproseaza faptul ca nu si-a notat ora / data, iar apoi se discuta despre o adunare de aproximativ 10 persoane din familia inculpatului Bulbuc acasa la inculpat, fara a se preciza motivul – posibil pentru un eveniment care ar fi necesitat prezenta unui preot.

Ca atare, interpretarea data de Parchet acestei discutii pare sa nu aiba suport in continutul procesului verbal mentionat.

Cu privire la relatia dintre inculpata Bilcea Laura Oana si inculpatul Horodinca Adrian, nu exista nicio proba la dosar ca cei doi s-ar fi cunoscut sau intalnit vreodata si nici Parchetul nu afirma contrariul.

Referitor la relatia dintre inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie si inculpatul Horodinca Adrian, acestia se cunosteau si, potrivit declaratiei martorului Stanis Iosif (vol. 5 DUP, filele 304-306), erau in perioada respectiva prieteni apropiati. Martorul ii cunostea pe cei doi inculpati, intrucat inculpatul Bulbuc (Sebi Bulbuc) a fost angajat ca spalator la spalatoria martorului, dar inainte de anul 2013, si tot ca angajat l-a cunoscut si pe Horodinca Adrian, zis Golumboiu (afirma martorul), cei doi inculpati fiind prieteni buni.

• Cu privire la relatia dintre inculpata Bilcea Laura Oana si victima ca element care sa sustina existenta unui interes material ca mobil al crimei

Se afirma de catre Parchet ca martorii au relatat existenta unui conflict verbal intre victima si fiica sa, cu cateva saptamani inaintea evenimentului din 29 mai 2021, in cadrul caruia Crisan Ioan i-a adus la cunostinta fiicei sale ca intentioneaza sa o exheredeze (n.r. sa o dezmosteneasca), pe fondul nemultumirilor legate de stilul de viata al acesteia, invocand in acest sens declaratia martorei Ardelean Aurora Elena, vol. 26 DUP.

S-a mai aratat ca victima Crisan Ioan era nemultumit de faptul ca fiica sa, mama a doi copii minori rezultati din casatoria cu Bilcea Sergiu, de care divortase in 2017, nu desfasura nicio activitate care sa ii aduca venituri constante, desi are calitatea de avocat in Baroul Arad. Cheltuielile curente ale acesteia si cele privind intretinerea imobilului in care aceasta locuia cu cei doi copii minori erau suportate de catre victima (declaratia martorului Florea Radu, vol. 5 DUP, filele 1-2).

Totodata, martora Sida Amalia-Ionela (vol. 5 DUP, fila 89) a relatat ca 'domnul Crisan a sustinut-o foarte mult pe Laura si a incercat sa o implice in diverse activitati. Concret a sustinut-o si in avocatura, stiu ca ii deschisese si un magazin in piata cu profil vanzare peste, dar din cate stiu nu a avut succes in nicio activitate, posibil si ca nu s-a implicat. Stiu ca Laura mai incercase si o afacere cu un loc de joaca la ferma pe care o detinea domnul Crisan, dar nu cred ca s-a implicat foarte mult nici in aceasta afacere'.

De asemenea, Parchetul a aratat ca situatia financiara a inculpatei Bilcea Laura-Oana era, anterior decesului victimei, in discordanta cu asteptarile sale si cu relativul succes in afaceri al tatalui ei, fiind relevant, in acest sens, procesul-verbal din 3 octombrie 2022 – vol. 22, fila 24.

In acelasi timp, insa, Parchetul admite ca aceste aspecte, inclusiv eventualele defulari verbale ale victimei, ar putea fi considerate firesti in conditiile unor relatii de familie relativ normale si fara relevanta intr-o asemenea analiza.

Cu toate acestea, in opinia Parchetului, tensiunile dintre victima si fiica sa, coroborate cu modul in care acestea erau resimtite si gestionate de inculpata, sunt intense, si, in sprijinul acestei concluzii, Parchetul invoca doua aspecte apreciate ca fiind relevante:

1. Teza vizand ideea preluarii conducerii afacerilor victimei de catre fostul ginere, martorul Bilcea Sergiu, respectiv varianta alternativa a implicarii treptate in afacerile victimei a nepoatei acesteia, martora Bilcea Alexandra Ioana

Se afirma ca victima exprimase in anturaj ideea contactarii fostului ginere, Bilcea Sergiu, deputat in Parlamentul Romaniei, caruia sa ii propuna sa preia treptat conducerea afacerilor sale, pentru a asigura in acest fel viitorul nepotilor sai, de care il legau puternice sentimente – fiind invocate in acest sens declaratiile martorilor Ardelean Aurora-Elena, Florea Radu, Bilcea Sergiu, Budea Marius-Valentin.

Parchetul a aratat ca nu s-a putut stabili daca aceasta idee i-a fost adusa la cunostinta fiicei sale in mod direct de catre victima, dar ca era cunoscuta in anturaj, inclusiv de catre fiica ei minora, Bilcea Alexandra-Ioana (declaratia martorei Bilcea Alexandra Ioana, vol. 5 DUP, fila 77). Afirma Parchetul ca informatia era de natura a-i produce inculpatei Bilcea Laura-Oana un puternic sentiment de frustrare, in conditiile in care relatia ei cu fostul sot s-a incheiat cu stari conflictuale profunde, care au fost alimentate si in perioada urmatoare divortului.

Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii constata ca victima nu a efectuat niciun demers concret in sprijinul ideii contactarii fostului ginere, martorul Bilcea Sergiu, caruia sa ii propuna sa preia treptat conducerea afacerilor sale. Desi martora Ardelean Aurora-Elena este cea care a relatat despre existenta acestei idei (tot aceasta martora fiind si cea care i-ar fi comunicat, dupa moartea victimei, martorului Bilcea Sergiu ca victima ar fi avut aceasta intentie), martorul Bilcea Ovidiu Sergiu a relatat ca victima nu si-a exprimat o astfel de intentie fata de el (filele 40-44 vol. 26 DUP), iar din dosar nu rezulta ca victima ar fi efectuat demersuri concrete in acest sens – contactarea unui notar / identificarea unui notar care sa confirme existenta unei astfel de intentii exprimate de victima, existenta vreunui draft al vreunui document care sa ateste macar o preluare partiala de catre o alta persoana a afacerilor victimei, existenta vreunui demers concret in acest sens manifestat in prezenta unor persoane care faceau parte, alaturi de victima, din conducerea firmelor victimei, existenta vreunei ciorne a vreunui testament / legat cu titlu particular sau universal, a vreunei imparteli de ascendent etc.

De altfel, martorii audiati Ardelean Aurora-Elena, Florea Radu, Bilcea Sergiu arata ca o astfel de intalnire intre martorul Bilcea Sergiu si victima nici nu a avut loc.

Totodata, martorul Bilcea Ovidiu Sergiu, raportat la relatarile martorei Ardelean Aurora (cu care se pare ca victima avea o relatie extraconjugala de foarte multi ani, asa cum se va arata in continuare), a declarat ca martora i-a relatat dupa explozie ca victima Crisan s-ar fi certat cu Laura si ca i-ar fi spus acesteia ca 'intentioneaza sa-mi lase mie afacerea lui pentru a-i asigura in felul acesta pe nepoti si ca ar fi intentionat sa nu-i lase nimic Laurei. Eu am luat-o ca pe o gluma (afirma martorul) sau poate i-o fi spus Crisan la nervi fiicei asta, poate pentru a incerca apropierea sau nu stiu exact de ce. S-ar putea ca Crisan sa fi incercat sa ii transmita Laurei: este important sa inveti, sa muncesti' (filele 40-44 vol. 26 DUP).

Referitor la relatia dintre victima si martora Ardelean Aurora, martorul Bilcea Sergiu relateaza urmatoarele:

'Opinia mea personala, bazata pe modul cum se vedeau lucrurile din exterior, era ca Crisan era foarte agatat in relatia lui cu Aurora, in sensul ca se baza foarte mult pe opinia ei in afaceri si era cumva subiectiv in ceea ce o privea. De asta am si plecat din firma, atunci cand am plecat. Subiectul cu relatia lui Crisan cu Aurora era tabu, mai ales dupa ce, conform perceptiei mele, fosta soacra, din motive pe care ea le stie, facuse compromisul'.

In acest context, Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii observa ca doar martora Ardelean Aurora Elena (vol. 26 DUP) relateaza existenta unui conflict verbal dintre victima si fiica sa, cu cateva saptamani inaintea evenimentului din 29 mai 2021, in cadrul caruia Crisan Ioan i-a adus la cunostinta fiicei sale ca intentioneaza sa o exheredeze (n.r. dezmosteneasca), niciun alt martor neconfirmand existenta acestui conflict verbal.

De asemenea, se constata ca desi Parchetul invoca declaratia martorului Nica Marius Alin ca fiind mijlocul de proba care confirma solutia alternativa exprimata de victima (cea potrivit careia fiica inculpatei, Bilcea Alexandra-Ioana, urma sa fie introdusa treptat, de catre bunic, in problematica afacerilor sale, pentru a le prelua, odata ce ar fi ajuns la maturitatea apreciata ca fiind necesara), acelasi martor afirma faptul ca relatiile tensionate dintre victima si inculpata Bilcea ar fi avut la baza si un alt motiv:

'Acestia (victima si inculpata Bilcea – sbl. ns.) nu aveau o relatie foarte buna, fiecare avand nemultumiri unul fata de celalalt. Spre exemplu, Laura nu era de acord cu relatia dintre Crisan si Aurora. Stiu ca pe Laura a afectat-o foarte mult aceasta relatie dintre cei doi' (fila 160 vol. 5 DUP).

Totodata, relatia extraconjugala pe care victima a avut-o, timp de aproximativ 20 de ani, cu Ardelean Aurora-Elena, director in cadrul firmelor victimei, notorie in anturajul victimei, cunoscuta si aparent acceptata de sotie, rezulta nu doar din declaratiile martorilor audiati in cauza, dar si din interceptarile in mediu ambiental, care atesta ca victima avea o relatie foarte stransa cu martora Ardelean Aurora-Elena, aceasta fiind de notorietate in anturaj, cei doi petrecand ocazional week-end urile la casa de vacanta a victimei din (...) jud. Arad.

Ca atare, exista elemente factuale suficiente care sa ateste existenta unei relatii mai putin bune / tensionate dintre victima si inculpata, insa nu se poate afirma cu certitudine ca tensiunile aveau la baza exclusiv modalitatea in care victima se raporta la abilitatile in afaceri ale fiicei sale, ci putea avea si un alt motiv, asa cum s-a aratat. Totodata, in acest context, fata de natura relatiei dintre victima si martora Ardelean Aurora, poate fi privita cu rezerve declaratia martorei Ardelean Aurora in sensul ca ar fi existat un conflict verbal intre victima si inculpata in care victima i-ar fi spus fiicei sale ca intentioneaza sa o dezmosteneasca, atata timp cat aceasta imprejurare nu este confirmata de nicio alta proba din cauza.

Faptul ca inculpata Bilcea Laura Oana avea o relatie tensionata cu fostul sot Bilcea Sergiu nu reprezinta in sine un element care sa argumenteze existenta unui mobil material (in contextul pretinsei idei de preluare partiala a afacerilor victimei), atata timp cat inculpata si martorul erau divortati, nefiind ceva neobisnuit ca fostii soti sa aiba relatii tensionate, chiar in contextul existentei unor copii minori.

Parchetul mai afirma ca tensiunile dintre tata si fiica rezulta si din imprejurarea ca, aproximativ in luna aprilie 2021, Crisan Ioan a fost auzit afirmand despre fiica sa, la un eveniment de familie: 'Decat sa imi faca asta, mai bine murea' (declaratia martorului Budea Marius Valentin vol. 5, filele 15-16). Parchetul arata textual ca nu s-a putut stabili subiectul afirmatiei, dar tonul victimei ar fi fost serios, iar judecatorul – in acest context – se limiteaza la a sublinia caracterul pur speculativ al interpretarii date de Parchet acestei afirmatii, in conditiile in care nu s-a stabilit nici subiectul discutiei si nici contextul in care s-ar fi facut o astfel de afirmatie.

2. Retragerea sumei de bani in iulie 2021 si instrainarea unor imobile din masa succesorala

Parchetul invoca declaratiile martorei Bilcea Alexandra-Ioana (in prezent majora), care, intr-adevar, atesta existenta unora raporturi familiale tensionate cu mama martorei, inculpata Bilcea Laura Oana, mai ales in contextul gestionarii mostenirii de catre inculpata:

'Bunicul meu, din cate stiu, intentiona sa imi lase mie ferma. Era de notorietate si faptul ca acesta dorea sa imi lase mie casa din (...) si fratelui meu casa de pe strada (...). […]. Ulterior decesului bunicului, mama a vandut inclusiv casa de pe strada (...), desi aceasta ar fi trebuit sa ramana fratelui meu. […] Nici eu si nici fratele meu nu am stiut ca mama a vandut casa de pe strada (...), am aflat dupa ce deja gasise client. Eu nu voiam nici sa fie vanduta casa de la (...), intrucat facusem planuri cu bunicul meu cum sa o amenajam si imi placea foarte mult acolo. Dupa succesiune si vanzarea bunurilor, nu a fost constituit niciun depozit pe numele meu sau al fratelui meu' (vol. 5 fila 77).

In acelasi timp, Parchetul subliniaza faptul ca inculpata Bilcea Laura Oana nu ar fi respectat dorintele defunctului cu privire la destinatia unor imobile si ca la scurt timp de la decesul victimei ar fi retras sume de bani din conturi si ar fi vandut mai multe imobile, ca argument pentru a contura ideea unui interes material ca mobil al crimei.

Parchetul a mai prezentat in referat o situatie partiala a beneficiilor valorificate de inculpata, in baza certificatului de mostenitor.

Astfel, se constata ca in anul 2021 contul RO31BTRL00204201D39927XX apartinandu-i victimei este lichidat la 9 iulie 2021, suma de 102.961,71 euro fiind retrasa integral in numerar in baza certificatului de mostenitor din 6 iulie 2021 (vol. 33 pag. 214), iar in decembrie 2021 este instrainata o casa din (...) jud. Arad, imobilul fiind vandut vandut de catre inculpata si mama sa contra sumei de 30.000 de euro, potrivit contractului de vanzare-cumparare din 08.12.2021 (vol. 51, pag.135-136) si declaratiei martorului Budea Marius Valentin din 22.09.2022 (vol.5 pag.15-16).

Alte imobile si bunuri din masa succesorala au fost instrainate in anul 2022 – casa in (…) mun. Arad, – casa parinteasca a victimei, pe care dorea sa o lase mostenire nepotului Bilcea Vlad – imobil in care locuiau efectiv si aveau domiciliul Bilcea Laura Oana si cei doi copii – imobil vandut – Contract vanzare-cumparare din 02.08.2022 – pentru suma de 178.000 de euro (vol.51 pag. 182-184); teren intravilan in (…) jud. Arad – imobil vandut – Contract vanzare-cumparare din

05.12.2022 – suma de 453.777 de euro (2.236.984 lei), din care 226.888,5 de euro (1.118.492 lei) transferati in contul inculpatei Bilcea Laura-Oana (Banca Transilvania RO21BTRLRONCRT0562970401) si 226.888,5 de euro (1.118.492 lei) transferati in contul mamei, Crisan Iosana Samica (vol.33, pag.168-172). In prezent sunt puse in vanzare de catre inculpata activele S.C. CRIMATEX S.R.L., pretul solicitat fiind de 2.500.000 euro (procesul-verbal din 23 octombrie 2024, vol. 2).

In prezenta analiza, insa, imprejurarea care prezinta relevanta deosebita este aceea vizand existenta unei plati sau transmiterea unor avantaje financiare care sa fi avut loc intre inculpata Bilcea Laura Oana si inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie sau inculpatul Horodinca Adrian Bogdan, ca argument pentru existenta unei instigari la comiterea infractiunii de omor calificat.

Se arata in referat ca la data de 09.07.2021, ora13:11, Bilcea Laura Oana a retras de la Banca Transilvania, in baza certificatului de mostenitor, din contul RO31BTRL00204201D399927XX, care a aprtinut lui Crisan Ioan, suma de 101.440 euro in numerar (operatiune pentru care a achitat un comision de 1521,60 euro). La scurt timp, afirma Parchetul, respectiv la ora 15:01, terminalul mobil utilizat de aceasta a fost localizat in fata imobilului cu nr. (...) de pe strada (…) din mun. Arad. In acel loc, poarta o discutie de aproximativ 2 minute cu o persoana de sex masculin, cel mai probabil cu Bulbuc Sebastian Ilie (afirma Parchetul), care domiciliaza vizavi, la imobilul cu nr. (...) (procesul-verbal din 3 aprilie 2024 – vol. 32, fila 128 si procesul-verbal din 3 aprilie 2024, vol. 2). Din acest moment, sustine Parchetul, in standardul financiar al inculpatilor Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan poate fi observata o crestere semnificativa.

Judecatorul de drepturi si libertati observa ca din continutul procesului-verbal din 3 aprilie 2024 (vol. 32, fila 128) nu rezulta ca inculpata Bilcea Laura Oana s-ar fi intalnit cu inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie, desi Parchetului i s-a incuviintat cererea de autorizare a supravegherii audio-video si prin fotografiere a numitei Bilcea Laura Oana (mandat de supraveghere tehnica nr. 9/UP/31.05.2021 emis de Tribunalul Bucuresti), din continutul redarii in forma scrisa a discutiei purtate in mediul ambiental rezulta ca inculpata cel mai probabil este in afara autoturismului fara a avea asupra sa telefonul mobil si poarta o discutie cu un domn, fara a se putea distinge continutul conversatiei (fila 129 vol. 32 DUP). La dosarul cauzei nu se afla alte date care sa ateste existenta unei intalniri intre inculpata si inculpatul Bulbuc la data de 09.07.2021.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu s-a dovedit de catre Parchet ca inculpata Bilcea Laura Oana ar fi efectuat vreo plata (direct sau indirect) catre inculpati, ca s-ar fi intalnit cu acestia dupa momentul crimei si ar fi purtat discutii legate de eventuale avantaje financiare, astfel ca nu se poate considera ca fiind probat la nivel de suspiciune rezonabila ca standardul de viata al celor doi inculpati, Bulbuc si Horodinca, s-ar fi imbunatatit semnificativ in anul 2021 ca urmare a unor plati efectuate catre acestia de catre inculpata Bilcea Laura Oana, direct sau indirect.

Faptul ca incupata Bilcea Laura Oana a avut o relatie mai putin buna cu tatal sau – victima Crisan Ioan –, pretinsa lipsa a abilitatilor necesare dezvoltarii unor relatii comerciale in modalitatea agreata de parinte ori caracterul posibil necorespunzator al gestionarii unor bunuri din masa succesorala (cu posibila lezare a intereselor patrimoniale ale martorei Bilcea Alexandra Ioana – fiica inculpatei, cu care inculpata are o relatie tensionata in prezent in contextul discutiilor vizand patrimoniul transmis pe cale succesorala) nu constituie elemente suficiente pentru a se contura suspiciunea rezonabila a implicarii inculpatei in comiterea omorului asupra tatalui sau, din interes material, in lipsa imprejurarilor factuale concrete vizand existenta unei plati sau acordarea unor avantaje de natura financiara sau de alta natura vreunuia dintre inculpatii din prezenta cauza.

In lipsa probarii, din perspectiva unui observator obiectiv, a implicarii inculpatei Bilcea Laura Oana in omorul comis asupra tatalui sau, ipoteza Parchetului vizand comiterea omorului de ceilalti doi inculpati nu poate fi validata la nivel de suspiciune rezonabila avuta in vedere de prevederile art. 223 alin. 2 C.proc.pen, atata timp cat acestia nu faceau parte din anturajul victimei, nu aveau acces la explozibili de natura militara si nu aveau vreun motiv plauzibil pentru a comite activitatea ilicita de care sunt acuzati.

In plus, din modalitatea in care este prezentata situatia de fapt in referatul Parchetului, rezulta ca, de fapt, activitatea de plasare a incarcaturii explozive in dispozitivul exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, respectiv de detonare a explozibilului constituie elemente ce creioneaza, mai degraba, modalitatea de actiune a unor 'profesionisti', in sensul de indivizi cu un anume tip de pregatire tehnica, persoane care sa fi avut acces la explozibili de natura militara, care sa cunosca exact raza de actiune a dispozitivului exploziv improvizat (element care ar fi determinat plasarea in interiorul autoturismului, la nivelul scaunului din spatele soferului, dar si calculul distantei de la care ar fi fost posibila detonarea prin intermediul telefonului mobil), care sa fi avut abilitati tehnice (in cauza, prin detonare a fost distrusa doar masina victimei, deci o raza de actiune limitata a explozibilului), dar si cele necesare pentru a patrunde in interiorul autoturismului in vederea plasarii dispozitivului. Raportat la abilitatile, pregatirea si mediul din care fac parte inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan, varianta prezentata de Parchet nu pare la acest moment plauzibila, in lipsa unor elemente factuale care sa fundamenteze cel putin partial explicatiile necesare pentru a conferi ipotezei creionate de Parchet un caracter credibil.

Referitor la comportamentul inculpatilor dupa comiterea faptei si in contextul investigatiilor din cauza, se prezinta de Parchet ca avand relevanta faptul ca inculpata Bilcea Laura Oana a intrerupt relatiile cu mai multe persoane din anturaj, fara un motiv evident (declaratiile martorilor Tomoioaga Dumitru Marian, Sida Amalia Ionela, Surtea Rodica, Daraban Ioana etc. – vol. 5), si ca, potrivit procesului-verbal din 26 aprilie 2023, de redare a convorbirilor purtate in mediu ambiental la 26 iunie 2021, in momentul in care discutia atinge un subiect ce tine de continutul audierilor care se realizau in prezenta cauza, Bilcea Laura- Oana ii cere fiicei sale, Bilcea Alexandra Ioana, sa scoata telefoanele din camera (volumul 32, fila 71), iar din procesul-verbal din 9 august 2023, de redare a convorbirii din 20 iulie 2023, rezulta ca Bilcea Laura-Oana folosea telefonul concubinului ei, Dronca Marius Viorel, pentru a purta discutii despre ancheta derulata in prezenta cauza (volumul 25 DUP, fila 27-29).

Se constata ca in cauza nu a fost audiata martora Bilcea Alexandra Ioana cu privire la natura discutiilor pe care le-ar fi avut cu mama sa pe marginea continutului audierilor care se realizau in prezenta cauza in iunie 2021, iar Parchetul mai face referiri la masuri de precautie din 20 iulie 2023, insa judecatorul nu a putut identifica procesul-verbal din 9 august 2023, de redare a convorbirii din 20 iulie 2023, din care ar rezulta ca Bilcea Laura-Oana folosea telefonul concubinului ei, Dronca Marius Viorel, pentru a purta discutii despre ancheta derulata in prezenta cauza, in volumul 25 (copia pusa la dispozitie de Parchet) nefiind identificate file numerotate 27-29.

Totodata, Parchetul arata ca din procesele-verbale de vizionare a unor inregistrari video din 5 iunie 2024 rezulta ca Bilcea Laura-Oana cauta oportunitati de intalnire cu Bulbuc Sebastian Ilie, fara, insa, a-l contacta in prealabil pe telefon (intra cu autoturismul, la data de 30 mai 2024 (dupa ce plecase de la IPJ Arad, unde fusese audiata in prezentul dosar), pe strada (...), unde domiciliaza Bulbuc Sebastian Ilie; stationeaza circa 3 minute la intrarea pe strada (...), intrucat in apropiere, in campul vizual, il are pe acesta in fata casei sale, discutand cu sotia; intrucat Bulbuc Sebastian Ilie pleaca apoi cu autoturismul, pleaca si ea (volumul 31, fila 11- 12 DUP).

In acest context, se constata ca, de fapt, nu exista elemente care sa ateste ca inculpata Bilcea s-ar fi intalnit cu inculpatul Bulbuc, ci cel mult o intentie de a stabili o intalnire, care insa – potrivit datelor de la dosar – nu a avut loc.

Cu privire la inculpatul Horodinca Adrian Bogdan, se arata ca a parasit teritoriul Romaniei la data de 29.05.2021, cu destinatia Viena, Austria, calatorind cu un autocar cu numarul de inmatriculare AR-37-PLE apartinand S.C. P L NORIS S.R.L., iar rezervarea biletului la firma de transport a fost facuta in data de 29.05.2021, ora 14:15 (procesul verbal din 15 martie 2024 – vol. 22, fila 81). Din datele existente la dosar rezulta indicii in sensul ca inculpatul Hordoinca s-ar fi intors in Romania in august 2021 (prima intoarcere) si ca ar fi avut un loc de munca in Austria, respectiv activitatea prestata in Austria era de igienizare de fatade ale cladirilor, inceputa in 7 iunie 2021 (date obtinute in baza ordinului european de ancheta, vol. 35, fila 13.

Parchetul mai invoca drept elemente relevante si urmatoarele:

- din procesele-verbale de redare a unor convorbiri, din 4 iunie 2024 rezulta ca Horodinca Adrian Bogdan era preocupat cvasi-permanent de probabilitatea supravegherii sale si lua masuri in consecinta: nu utiliza telefonul, nu raspundea la apeluri, realiza apeluri de pe alte numere, cauta prin casa telefoane mai vechi, tinea stinsa lumina in camera pentru a nu fi observat din exterior, tragea jaluzelele etc. (volumul 25, fila 188-199);

- Horodinca Adrian Bogdan utilizeaza numarul mamei pentru a realiza anumite convorbiri (procesul-verbal din 4 septembrie 2024, de redare a unei convorbiri din 11 august 2024) si isi suna chiar si concubina cu numar ascuns, aspect pe care i-l aduce la cunostinta (procesul-verbal din 4 septembrie 2024, de redare a unei convorbiri din 16 august 2024) – volumul 35, fila 234;

- Horodinca Adrian Bogdan are comunicari cu Bulbuc Sebastian Ilie inclusiv prin postul telefonic al sotiei acestuia, Bulbuc Anamaria (procesul-verbal din 12 martie 2024), si il apeleaza pe acesta de pe telefoanele concubinei, Murgui Alexandra Alina, mamei si bunicului (procesul-verbal din 8 mai 2024).

- Faptul ca inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie a luat masuri de schimbare partiala a infatisarii, prin schimbarea frizurii, imediat dupa savarsirea faptei (declaratia suspectului Lind Florin Alexandru). Suspectul declara ca inculpatul Bulbuc a venit sa se tunda, insa acest aspect nu reprezinta in mod necesar o masura de schimbare partiala a infatisarii pentru a nu fi recunoscut, in conditiile in care acest inculpat nici nu a parasit teritoriul Romaniei dupa moartea victimei Crisan, nu exista date in acest sens la dosar si nici elemente care sa ateste faptul ca inculpatul ar fi vrut sa se sustraga sau sa fuga din Romania in contextul mediatizarii mortii victimei.

- Totodata, sunt ilustrate, intr-adevar, mai multe masuri de precautie luate de inculpatul Bulbuc Sebastian Ilie, in sensul ca a ascuns fata de sotia sa motivul citarii la organele de urmarire penala, [citare] realizata la 28 mai 2024, evocand o alta cauza in care este implicat, desi contextul citarii, mentionat expres, era prezenta cauza (procesul-verbal din 4 iunie 2024, de consemnare a discutiei purtate in mediu ambiental la 28 mai 2024); volumul 32, fila 149-150; faptul ca sotii Bulbuc discuta in soapta subiectele referitoare la cauza, chiar si in privat (procesul-verbal din 3 iulie 2024, de redare a unei convorvbiri in mediu ambiental dintre cei doi, purtate in 12 iunie 2024 in autoturismul personal, inainte de prezentarea numitei Bulbuc Anamaria la audiere – volumul 32, fila 171 DUP); imprejurarea ca Bulbuc Sebastian Ilie manifesta grija in a sterge din telefonul mobil orice urma referitoare la discutii purtate pe marginea anchetei derulate in prezenta cauza (procesul-verbal de redare din 19 iulie 2024, referitoare la inregistrarea in mediu ambiental si accesul la un sistem informatic din 20 iunie 2024 – volumul 32, fila 175-176);

- Totodata, Parchetul mai arata ca Bulbuc Sebastian Ilie refuza sa poarte in autoturismul personal o discutie cu sotia sa, referitoare la Horodinca Renate, despre care stia ca a fost audiata in cauza ca martor (procesul-verbal din 4 septembrie 2024, de redare a unei convorbiri in mediu ambiental din 8 august 2024) – volumul 32, fila 183-184; Bulbuc Sebastian Ilie sterge din telefon, din cuprinsul conversatiei pe WhatsApp cu fiul sau minor, mesajele 'Pe Bobby' si 'Frizerul', transmise de minorul care ii cerea tatalui sa il cheme pe Lind Florin Alexandru (poreclit 'Bobby frizerul') sa ii repare calculatorul, iar operatiunea de stergere este realizata la scurt timp dupa primirea mesajelor, desi Bulbuc Sebastian Ilie era la momentul respectiv la volan si avea client in autoturism, in cadrul serviciului Bolt pe care il presteaza (procesul-verbal din 3 octombrie 2024, de redare a unor convorbiri si a unor aspecte ce rezulta din accesul la un sistem informatic, din 19 august 2024) – volumul 32, fila 216-217.

Judecatorul constata ca toate acestea reprezinta cel mult indicii, nu probe, iar dupa trei ani de ancheta probatoriul administrat nu confirma suspiciunea rezonabila in sensul comiterii de catre inculpati a acestor fapte de o gravitate deosebita.

Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii observa ca Parchetului i s-au incuviintat solicitarile de autorizare a unor metode de supraveghere tehnica inca din iunie 2021, iar judecatorii de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Bucuresti si ulterior din cadrul Curtii de Apel Bucuresti au incuviintat si au autorizat in decursul celor 3 ani de ancheta masurile de supraveghere tehnica solicitate, obtinerea datelor de trafic si de localizare prelucrate de catre furnizorii de retele publice de comunicatii electronice ori furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului, obtinerea de date privind situatia financiara a unor persoane, obtinerea datelor privind tranzactiile financiare ale unor persoane, perchezitii domiciliare etc. Cu toate acestea, ceea ce se expune in referatul Parchetului constituie, in opinia judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii, simple indicii, iar nu probe care sa fundamenteze suspiciunea rezonabila ca inculpatii ar fi comis faptele de care sunt acuzati si care – in esenta – sunt de o gravitate incontestabila.

Pentru a formula astfel de acuzatii, standardul probatoriu – chiar daca nu trebuie sa fie suficient pentru a formula o acuzatie completa – totusi trebuie sa fundamenteze suspiciunea din perspectiva unui observator obiectiv ca inculpatii ar fi comis faptele ce li se imputa.

Acest standard probator, insa, nu este atins in prezenta cauza, in opinia judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii. Este adevarat ca au fost investigate foarte multe piste din mai 2021 pana in prezent, insa dosarul a fost preluat imediat de Parchetul General, au fost incuviintate si autorizate masurile de supraveghere tehnica si alte metode speciale de supraveghere si cercetare, iar faptul ca exista necesitatea identificarii autorilor omorului nu echivaleaza cu obligatia judecatorului de a dispune luarea unor masuri preventive fata de persoane cu privire la care nu este fundamentata suspiciunea rezonabila ca ar fi comis faptele de care sunt acuzate. In contextul unei mediatizari a cazului – de altfel, de inteles, avand in vederea natura faptelor si ipotezele avansate –, este firesc interesul public, dar si al autoritatilor de a finaliza ancheta penala, de a identifica faptuitorii, insa nu se pot lua masuri preventive pe simple indicii sau supozitii, indiferent de caracterul stringent al necesitatii validarii unei ipoteze a anchetei.

Sintagma 'indicii rezonabile' a fost analizata in jurisprudenta sa de Curtea Constitutionala – prin deciziile nr. 260 din 5 mai 2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 599 din 5 august 2016 si nr. 99/2018 din 1 martie 2018, publicata in M. Of. nr. 531 din 27 iunie 2018 – si s-a apreciat ca aceasta este echivalenta cu cea de 'banuiala rezonabila' / 'suspiciuni rezonabile' si presupune existenta unor fapte sau informatii capabile sa convinga un observator obiectiv ca individul in cauza poate sa fi comis infractiunea. Ceea ce poate fi considerat 'rezonabil' va depinde insa de toate aspectele cauzei (Hotararea din 22 mai 2014, pronuntata in Cauza Ilgar Mammadov impotriva Azerbaidjanului, paragraful 88; Hotararea din 30 august 1990, pronuntata in Cauza Fox, Campbell si Hartley impotriva Regatului Unit, paragraful 32).

Motivele prezentate de Parchet in cadrul referatului din prezenta cauza si verificate de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii nu se bazeaza pe elemente factuale suficiente pentru a justifica luarea fata de inculpati a masurii preventive solicitate. Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii aminteste ca masura arestarii preventive nu este o pedeapsa pentru inculpatii care neaga acuzatiile sau nu colaboreaza cu organele judiciare, iar lasarea in libertate o recompensa pentru cei care le recunosc. Arestarea preventiva nu poate fi calificata drept sanctiune pentru atitudinea de negare, ci o masura pentru a asigura scopurile prev. de art. 202 alin. 1 C.proc.pen., iar luarea unor masuri preventive poate avea loc doar in conditiile in care se poate retine presupunerea rezonabila a comiterii unor infractiuni dintre cele prevazute de lege.

Un ultim aspect ce se impune a fi observat este faptul ca in referatul Parchetului se face referire doar tangential la declaratia suspectului Lind Florin Alexandru, acuzat – de altfel – si acesta de o activitate ilicita foarte grava. Din declaratia acestui suspect, in limitele in care a putut fi analizata de catre judecatorul de drepturi si libertati avand in vedere cadrul procesual, rezulta ca acesta relateaza mai multe informatii si ipoteze care nu au fost mentionate de Parchet in referat si care nu au fost verificate in cadrul anchetei penale, urmand probabil ca aceste aspecte sa faca obiectul investigatiei penale, pentru a se putea verifica credibilitatea declaratiilor suspectului cu privire la aceste chestiuni.

In concluzie, nefiind indeplinita conditia prevazuta de art. 223 alin. 2 C.proc.pen., referitoare la existenta suspiciunii rezonabile ca inculpatii ar fi comis faptele de care sunt acuzati, nu se mai impune analiza celorlalte conditii vizand luarea masurii arestarii preventive.

Totodata, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii observa ca inclusiv pentru a se dispune luarea masurii controlului judiciar (cea mai blanda dintre masurile preventive) este necesara existenta unei baze factuale, avand in vedere ca legea procesual-penala, respectiv prevederile art. 211 C.proc.pen. fac referire la dispozitiile art. 202 C.proc.pen. care prevede ca masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune – conditie care (asa cum s-a aratat) nu este indeplinita in cauza.

Fata de aceste considerente, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii – in baza art. 227 alin. 1 C.proc.pen. – va respinge ca nefondata propunerea de luare a masurii arestarii preventive formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 155/76/P/2021 cu privire la inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana.

In baza art. 227 alin. 1 teza finala C.proc.pen., va dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana, daca nu sunt privati de libertate in alta cauza.

In baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia”.

* Cititi aici intreaga incheiere CAB

* Cititi aici intregul referat de arestare al PICCJ