Turul II de scrutin al alegerilor pentru viitorul Consiliu Superior al Magistraturii s-a decis la Inalta Curte de Casatie si Justitie, acolo unde judecatoarele Cristina Trutescu, Denisa Livia Baldean (foto) si Lavinia Curelea de la Sectia I civila au solutionat dosarele conexate 1635/1/2022 si 1638/1/2022, admitand recursurile procurorilor Sorin Flonta si Sorin Lia impotriva hotararii CSM de respingere a organizarii turului doi la parchete de tribunale si parchete de judecatorii, si respingand recursurile judecatorilor Ramona Gratiela Milu si Mihai Ghica impotriva Hotararii CSM de organizare a unui tur doi la nivel de curti de apel si tribunale (click aici pentru a citi).

Ca atare, turul II al alegerilor din CSM se va organiza, desi nu a fost prevazut in calendarul initial, doar pentru ca ICCJ a decis in acest sens. Numai ca exista o problema care trebuie lamurita de catre Inalta Curte. Unul dintre magistratii care au solutionat dosarul nr. 1635/1/2022 privind contestatiile candidatilor la CSM a judecat dosarul in timp ce se afla in concediu de odihna. Nu o spunem noi, o spune chiar Inalta Curte!

Ne referim la judecatoarea Denisa Livia Baldean despre care Inalta Curte a precizat intr-un raspuns acordat Lumea Justitiei ca in perioada 25 iulie-19 august 2022 se afla in concediu de odihna, astfel cum a fost aprobat la data de 23 iunie 2022:

"La data de 3 august 2022, toti membri Completului 10 aveau aprobate cereri de concediu, dupa cum urmeaza: doamna judecator Baldean Denisa Livia pentru perioada 25 iulie-19 august, aprobat la data de 23 iunie 2022; doamna judecator Mari Ilie pentru perioada 20 iulie-5 august 2022, aprobat la data de 14 iulie 2022 si doamna judecator Cristina Trutescu pentru periodele 11-15 iulie si 1-16 august, la data de 4 iulie 2022".

Din raspunsul ICCJ (vezi facsimil 1), transmis Lumea Justitiei in data de 8 august 2022, intelegem astfel ca in timp ce se afla in concediu, judecatoarea Denisa Livia Baldean a venit pe data de 28 iulie 2022 la instanta pentru a solutiona expres cauza nr. 1635/1/2022 privind alegerile CSM.

Prezenta in complet a Denisei Baldean reiese totodata si din Procesul verbal incheiat in 26 iulie 2022. Proces verbal in care se retine componenta completului desemnat sa solutioneze cauza 1635/1/2022, complet din care face parte si judecatoarea Denisia Livia Baldean, despre care ICCJ ne-a transmis ca in perioada 25 iulie-19 august 2022, deci implicit in 28 iulie 2022 cand s-a judecat dosarul 1635/1/2022, se afla in concediu (vezi facsimil 2):

"Fata de imposibilitatea de prezentare a doamnei judecator Mari Ilie (membru al completului de judecata C10) si a doamnelor judecator Lavinia Dascalu si Adina Nicolae (desemnate in cadrul planificarii de permanenta aferenta perioadei 20 iulie – 19 august 2022) de la sedinta de judecata din data de 28 iulie 2022, aflandu-se in derularea concediului de odihna, in raport de Hotararea Colegiului de conducere nr. 96 din 18 iulie 2022, intregirea completului se va face cu doamna judecator Lavinia Curelea.

Astfel pentru dosarul nr. 1635/1/2022, cu termen stabilit la data de iulie 28 iulie 2022, completul de judecata va fi constituit din:

Presedinte: Cristina Trutescu

Judecator: Denisa Livia Baldean

Judecator: Lavinia Curelea

Magistrat-asistent: Elena Madalina Borontea"

Fata de aceasta situatie apreciem ca se impune ca Inalta Curte sa clarifice cum a fost posibil ca un judecator aflat in concediu de odihna, conform precizarilor facute de ICCJ, sa judece un dosar?

Iata procesul verbal de la ICCJ care arata ca judecatoarea Baldean a solutionat cauza nr. 1653/1/2022, la 28 iulie 2022, in timp ce se afla in concediu:

De altfel, chiar si la avizierul de la intrarea in sala de judecata, pe lista de sedinta aparea numele judecatoarei Baldean in componenta Completului C10 (vezi facsimil 3). 

Totusi, nu e deloc exclus ca in ciuda acestor dovesi ICCJ sa sustina ca, de fapt, concediul de odihna al judecatoarei Baldean era doar aprobat si nu efectiv realizat. Dar in aceasta situatie ne intrebam: care mai este ratiunea programarii concediilor, urmata de hotarari ale colegiului de conducere in care se stabileste componenta completelor de judecata in functie de concediile programate pe perioada verii? Asa cum intrebam: de ce ar face referire ICCJ la acest concediu daca el nu ar fi fost efectiv realizat si de ce nu a distins concediul neefectuat al judecatoarei Baldean?

Si, pe de alta parte, daca judecatoarea Baldean a revenit din concediu, ce urgenta oare a justificat aceasta decizie?