Judecatorul Amer Jabre de la Curtea de Apel Bucuresti loveste din nou: marti, 4 ianuarie 2022, a pronuntat o noua sentinta de anulare a unei hotarari de Guvern privind prelungirea starii de alerta. Ne referim la HG nr. 124/2021 privind prelungirea din decembrie 2021 pana in ianuarie 2022. Si nu numai atat: magistratul a dispus din nou suspendarea certificatului verde (de vaccinare) pentru petent, la fel cum a facut-o in cazul avocatei Elena Ciuchi, cand aceasta a introdus actiune in nume propriu (click aici si aici pentru a citi).

De altfel, Ciuchi a fost cea care, in acest proces, l-a reprezentat pe petentul Aurelian Popa (foto), IT-ist si activist civic cunoscut pentru transmiterea in direct a numeroase proteste impotriva restrictiilor – atat pe site-ul Aurelian.ro, cat si pe pagina omonima de Facebook.

Jabre a invocat jurisprudenta CCR si dreptul UE

Este important sa precizam ca Amer Jabre si-a bazat acum hotararea de a suspenda certificatul verde pe Decizia nr. 392/2021, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a impus ca petentii sa poata beneficia de un acces real la justitie, inclusiv prin posibilitatea de a obtine suspendarea HG-urilor starii de alerta – conditie vitala, avand in vedere nesfarsita succesiune a acestor hotarari de Guvern si omisiunea Parlamentului de a impune ca instantele sa judece cu celeritate dosarele vizand anularea unor asemenea acte normative. Aceeasi decizie CCR a invocat-o Jabre pentru suspendarea certificatului de vaccinare in dosarul in care avocata Elena Ciuchi a fost petenta (detalii in linkurile de mai sus).

In plus, magistratul CAB a invocat articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (privind dreptul la un proces echitabil) si art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE (privind dreptul la o cale de atac eficienta si la un proces echitabil).

Iata ce prevad acestea:

I. art. 6 din Conventia EDO:

„1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotara fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.

2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia va fi legal stabilita.

3. Orice acuzat are, in special, dreptul:

a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;

b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;

c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;

d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;

e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba folosita la audiere”.

II. art. 47 din Carta:

„Orice persoana ale carei drepturi si libertati garantate de dreptul Uniunii sunt incalcate are dreptul la o cale de atac eficienta in fata unei instante judecatoresti, in conformitate cu conditiile stabilite de prezentul articol.

Orice persoana are dreptul la un proces echitabil, public si intr-un termen rezonabil, in fata unei instante judecatoresti independente si impartiale, constituita in prealabil prin lege. Orice persoana are posibilitatea de a fi consiliata, aparata si reprezentata.

Asistenta juridica gratuita se acorda celor care nu dispun de resurse suficiente, in masura in care aceasta este necesara pentru a-i asigura accesul efectiv la justitie”.

Redam minuta sentintei nr. 1/2022 din dosarul nr. 8178/2/2021:

„Respinge exceptia lipsei calitatii Directiei Generale Juridice a MAI de reprezentant al MAI, ca neintemeiata. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MAI. Respinge actiunea introdusa impotriva paratului MAI, ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Guvernul Romaniei, in privinta capatului de cerere avand ca obiect anularea HCNSU nr.112/2021, ca lipsita de obiect. Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Comitetul National pentru Situatii de Urgenta, in privinta capelor de cerere avand ca obiect suspendarea si anularea HG nr.1242/2021, ca lipsita de obiect. Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, ca neintemeiata. Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare, ca neintemeiata. Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, ca neintemeiata. Respinge exceptia lipsei de interes, ca neintemeiata.

Admite actiunea introdusa impotriva paratilor Guvernul Romaniei si CNSU. Admite cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului.

In baza art.6 din CEDO, a art.47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a deciziei CCR nr.392/2021, suspenda executarea fata de reclamant, a dispozitiilor din anexele HG nr.1242/2021 care conditioneaza accesul si participarea reclamantului la servicii si activitati, indiferent de persoana fizica sau juridica, de drept privat sau de drept public, care le asigura sau care le organizeaza, de prezentarea dovezii trecerii prin boala/a dovezii realizarii schemei complete de vaccinare/a dovezii testarii, pana la data de incetarii aplicabilitatii acestui act normativ.

Anuleaza HG nr.1242/2021 si HCNSU nr.112/2021.

Obliga paratii Guvernul Romaniei si CNSU, in solidar, la plata catre reclamant a sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru. Respinge cererea reclamantului privind obligarea la plata cheltuielilor derivate din factura seria AV nr.0152/31.12.2021, ca neintemeiata. Obliga paratii Guvernul Romaniei si CNSU, la plata catre reclamant a cate unei sume de 10 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru.

Prezenta hotarare se va publica in Monitorul Oficial, in ipoteza ramanerii ei definitive, in conditiile art.23 din Legea nr.554/2004.

Cu recurs in 5 zile de la comunicare in privinta cererii de suspendare. Cu recurs in 15 zile de la comunicare in privinta cererii de anulare. Recursul se va depune la Curtea de Apel Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin intermediul grefei instantei, azi, 04.01.2022”.

In sfarsit, ICCJ s-a pus in miscare

Dupa cum vedeti mai sus, este prima sentinta pronuntata de catre judecatorul Amer Jabre in anul 2022 – cel putin in complet uninominal. De asemenea, in aceeasi cauza a facut cerere de interventie accesorie studentul la Drept Adrian Secu.

Incheiem, constatand cu surprindere ca in sfarsit Inalta Curte de Casatie si Justitie si-a invins inertia, stabilind pentru 2 februarie 2022 primul termen in recurs pentru unul dintre dosarele in care instantele de fond (curtile de apel) au anulat integral o hotarare de Guvern a starii de alerta. Ne referim la cauza nr. 310/33/2021, unde avocatul Adrian Samuila Rusu a obtinut in iunie 2021 la Curtea de Apel Cluj – din partea judecatoarei Luminita Maria Firicel – anularea completa a HG nr. 432/2021 privind prelungirea starii de alerta din aprilie pana in mai 2021 (click aici pentru a citi). Din nefericire, este singura cauza de acest fel care a primit primul termen in recurs.