Curtea de arbitraj a Centrului International de Reglementare a Disputelor Relative la Investitii (ICSID) a respins, la data de 5 septembrie 2013, cererea de arbitraj initiata de investitorii turci Omer Dede si Serdar Elhuseyni impotriva Romaniei si, in consecinta, pretentiile reclamantilor estimate la peste 28 milioane euro.

Pe 19 noiembrie 2010, investitorii turci Omer Dede si Serdar Elhuseyni au initiat un litigiul arbitral ICSID impotriva Guvernului Romaniei si Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului (actuala Autoritate pentru Administrarea Activelor Statului - AAAS) pentru pretinsa incalcare a dispozitiilor Tratatului de promovare si protejare a investitiilor incheiat intre Romania si Turcia.

Cauza a avut ca obiect plangerea reclamantilor ca, in pofida faptului ca isi indeplinisera obligatiile asumate prin contractul de privatizare incheiat cu privire la Intreprinderea Mecanica de Utilaje Medgidia (IMUM), AAAS ar fi executat garantia constituita pe actiunile societatii, ceea ce ar echivala cu o expropriere abuziva. Daunele pretinse de la statul roman in acest dosar au depasit 28 milioane Euro.

Tribunalul arbitral s-a constituit in luna noiembrie 2011, declansandu-se apoi prima faza scrisa a procedurii. Reclamantii au depus memoriul continand sustinerile lor pe fond in luna iulie 2012.

In luna noiembrie 2012, statul roman a formulat o exceptie de necompetenta a tribunalului ICSID in judecarea cauzei. Exceptia ridicata de Romania s-a discutat in cadrul audierilor care au avut loc in luna aprilie 2013.

Prin hotararea din data de 5 septembrie 2013, tribunalul arbitral a admis exceptia, constatand ca nu este competent sa judece litigiul si, in consecinta, respingand pretentiile reclamantilor estimate la peste 28 milioane euro.

Apararea Romaniei a fost asigurata de echipe de avocati ale Tuca Zbarcea & Asociatii si Freshfields Bruckhaus Deringer LLP care detin o bogata experienta in proceduri arbitrale similare. Avocatii de la Tuca Zbarcea & Asociatii sunt, in mare, aceeasi echipa care a obtinut succesul Romaniei in alte trei dosare ICSID: Noble Ventures, EDF Services Ltd si S&T Oil Equipment and Machinery. Printre avocatii care au reprezentat statul roman se numara Florentin Tuca – Managing Partner, Levana Zigmund – Partner, Cornel Popa – Partner, Anca Puscasu - Managing Associate si Ruxandra Nita - Associate. De asemenea, din partea Freshfields Bruckhaus Deringer LLP principalii coordonatori au fost Boris Kasolowsky – Partner si Moritz Keller – Principal Associate de la biroul din Frankfurt.

„Romania a obtinut, pentru a sasea oara, o decizie favorabila in fata tribunalului arbitral de pe langa Banca Mondiala. Retinand motivele invocate de noi in cadrul unei exceptii de lipsa de competenta, tribunalul a respins cererea reclamantilor pentru ca acestia nu au indeplinit anumite conditii procedurale necesare inainte de a initia un arbitraj ICSID. Se poate vorbi de o noua victorie a Romaniei in arbitraje initiate de investitori straini in baza tratatelor de investitii incheiate de tara noastra. in ceea ce ne priveste, acest rezultat imbogateste palmaresul echipei cu un nou arbitraj castigat la ICSID”, ne-a declarat Florentin Tuca (foto 2) Managing Partner al Tuca Zbarcea & Asociatii si unul dintre aparatorii statului roman.

„Este pentru prima data cand Romania castiga un arbitraj ICSID pe baza unei exceptii de lipsa de competenta. Tipul acesta de solutie nu este uzual in practica tribunalelor ICSID, fiind in general dificil de discutat o exceptie fara a intra in detalii privind fondul cauzei; de cele mai multe ori, exceptia este unita cu fondul si dezbatuta in cadrul procedurii ordinare. In cazul de fata, motivarea exceptiei a fost suficient de convingatoare incat tribunalul sa considere ca nu este necesara discutarea fondului. Acest succes este atat al Romaniei, cat si al avocatilor care au reprezentat statul roman”, a adaugat Levana Zigmund (foto 1) Partner la Tuca Zbarcea & Asociatii si coordonatorul dosarului din partea firmei de avocatura.

Avocatii au mai precizat ca echipa de aparatori a Romaniei a identificat argumente solide in favoarea statului roman, atat in sustinerea exceptiei, cat si pe fondul disputei, acestea din urma demonstrand ca reclamantii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contractul de privatizare incheiat cu AAAS.