Compania Rosia Montana Gold Corporation SA (RMGC) este hartuita continuu in justitie, in sute de dosare, de ONG-urile finantate sa stopeze proiectul de exploatare aurifera de la Rosia Montana. Profitand de o lege data in urma cu ceva ani sub ministeriatul Monicai Macovei, care a dat ONG-urilor cu obiect de activitate in protejarea mediului dreptul de a avea calitate procesuala in cauzele intentate impotriva oricaror dezvoltatori de proiecte care ar putea afecta calitatea mediului inconjurator, multe asociatii non-guvernamentale au ajuns sa faca o adevarata afacere din promovarea unor asemenea actiuni in justitie, membrii lor castigand sume considerabile de la finantatori ostili respectivelor proiecte. Proiectul Rosia Montana, ravnit de multi alti competitori, a devenit in ultimii ani principala tinta a unor asemenea ONG-uri, care incearca pe toate caile sa anuleze in instante toate avizele/aprobarile de exploatare incarcand rolul instantelor de judecata cu sute de cereri.

Incalcarea dreptului la un proces echitabil in procesele in care se cere anularea actelor emise de autoritati pentru RMGC, fara citarea acesteia

Actiunile ONG-urilor de mediu au devenit in unele cazuri atat de absurde incat au ajuns sa fie introduse impotriva actelor emise de autoritati pentru RMGC, fara sa cheme ca parte in proces si compania RMGC, pentru ca aceasta sa se poata apara potrivit legii si CEDO.

O asemenea cauza s-a judecat recent la Tribunalul Bucuresti, unde reclamantele Greenpeace CEE Romania si Centrul de Resurse Juridice au solicitat in contencios administrativ anularea Certificatului de descarcare de sarcina arheologica nr. 9/2011 emis de Ministerul Culturii - Directia Judeteana pentru Cultura si Patrimoniu National Alba. Solutia data de Sectia a IX-a a Tribunalului Bucuresti prin sentinta nr. 3988 din 9 septembrie 2013 (dosar 10550/3/2012) a fost: “Admite exceptia inadmisibilitatii. Respinge actiunea ca inadmisibila.” Intervenind in acest dosar in care nu a fost citata, RMGC a ridicat exceptia inadmisibilitati unei asemenea actiuni impotriva unui act administrativ emis in favoarea ei, fara ca ea, in calitate de beneficiar al actului administrativ, sa fie chemata in judecata pentru a se putea apara. Iar exceptia a fost admisa.

Ignorand acest precedent de mai sus, alte ONG-uri anti RMGC au formulat o actiune identica - tot pentru anularea Certificatului de descarcare de sarcina arheologica nr. 9/2011 emis de Ministerul Culturii - Directia Judeteana pentru Cultura si Patrimoniu National Alba – aflata in prezent pe rolul Tribunalului Buzau. Este vorba de dosarul 8243/117/2011 in care reclamantele Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu, Asociatia Aurarilor Alburnus Maior Rosia Montana si Asociatia Salvati Bucurestiul, fara sa cheme in judecata compania RMCG, au solicitat anularea Certificatului de descarcare de sarcina arheologica nr. 9/2011. Desi nu a fost chemata in proces, Compania RMGC a facut de asemenea cerere de interventie la Tribunalul Buzau, aratand ca este inadmisibila o atare actiune.

In practica Sectiei de contencios administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a stabilit ca actiunea tertului trebuie neaparat sa fie indreptata nu doar impotriva autoritatii parate, a carui act se cere a fi anulat, dar mai ales impotriva beneficiarului actului, pentru ca acesta sa-si poata apara drepturile si interesele in contradictoriu cu reclamanta. Ratiunea unui proces echitabil este data si de art. 6 din CEDO, care obliga statele membre semnatare ale Conventiei sa garanteze dreptul unei persoane vizate de o actiune in justitie sa fie informata de indata si sa i se ofere posibilitatea de a se apara cu aceleasi arme cu care este acuzata. Simpla prezenta in instanta a RMGC, in calitate de intervenient accesoriu, nu complineste conditia obligatorie de a fi chemata ca parte in proces pentru a se putea apara. Si aceasta pentru ca in practica judiciara intervenientul accesoriu nu poate formula o cale de atac in cazul in care partea pentru care intervine nu a atacat-o ea insasi hotararea judecatoreasca. Mai mult, un intervenient accesoriu este limitat sa poata face doar acte de procedura care nu sunt potrivnice interesului partii in folosul careia intervine, adica se poate apara limitat, fara a se referi la propriile interese, in caz contrar apararile pe propriile interese fiind respinse ca neavenite.